「案情」
原告：支應(yīng)震。
原告：支傳東（支應(yīng)震之子），11歲。
原告：薛惠芬（支應(yīng)震之妻）。
被告：青島送變電工程公司（下稱送變電公司）。
被告：山東安丘市火柴廠（原名安丘縣火柴廠，下稱安丘市火柴廠）。
原告支應(yīng)震系青島送變電工程公司職工。安丘市火柴廠是經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營蠟�；鸩竦膹S家，沒有其他經(jīng)營范圍。該廠自1990年開始組裝生產(chǎn)“求知牌”取暖器（化學(xué)電暖器）。1991年，安丘市火柴廠因無資金償還送變電公司的債務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，以該廠組裝生產(chǎn)的600臺“求知牌”取暖器抵償其債務(wù)。送變電公司查看了取暖器合格證、檢驗(yàn)報告，并先取回10臺試用，后將其余590臺取暖器運(yùn)回本公司。送變電公司將其中8片的取暖器以每臺270元的價格發(fā)售給本司職工，收取職工90元，余款180元用職工福利費(fèi)沖銷。送變電公司職工在使用過程中，先后有十幾臺取暖器發(fā)生程度不同的質(zhì)量問題，送變電公司負(fù)責(zé)送回安丘市火柴廠修理或更換。但送變電公司未采取相應(yīng)措施，防止類似問題發(fā)生。
1993年3月3日凌晨4時許，支應(yīng)震一家所使用的取暖器發(fā)生爆炸，并引起火災(zāi)，支一家三口皆被燒傷、燙傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，支應(yīng)震全身燒傷80％（Ⅱ°37％、Ⅲ°33％、Ⅳ°10％），薛惠芬全身燒傷Ⅱ°53％。經(jīng)抗休克、抗感染、手術(shù)、植皮等救治，支、薛二人于1993年5月7日出院，醫(yī)院并建議去療養(yǎng)院繼續(xù)治療，定期復(fù)查、擇期手術(shù)整形，應(yīng)休養(yǎng)鍛煉五至六年。以后，該二人經(jīng)送變電公司聯(lián)系住入療養(yǎng)院治療，于1994年7月31日出院。支傳東經(jīng)診斷為燒傷Ⅱ°10％，治療15天后出院。支應(yīng)震因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失、減少的收入及應(yīng)得到補(bǔ)償費(fèi)共計163250.97元，其中醫(yī)療費(fèi)73177.67元、護(hù)理費(fèi)3464元、生活補(bǔ)助費(fèi)23000元、誤工損失53409.30元、由其應(yīng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)贍養(yǎng)費(fèi)10200元；薛惠芬上述各項(xiàng)損失共計104903.13元；支傳東醫(yī)療費(fèi)2499.59元。送變電公司已支付支應(yīng)震一家各種費(fèi)用計46892.09元。此外，支家的財產(chǎn)損失為1639.08元，保險公司已賠付1500元。
支應(yīng)震等三原告于1993年9月13日以送變電公司經(jīng)銷的“求知牌”取暖器產(chǎn)品質(zhì)量低劣，給全家人身、財產(chǎn)造成重大損害為由，訴至青島市中級人民法院，要求送變電公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。
被告送變電公司辯稱：本公司將取暖器以福利形式發(fā)放給職工，是與職工合資購買、共同消費(fèi)。雖收取有一定費(fèi)用，但不是以盈利為目的，不屬銷售行為，不應(yīng)成為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)者。
被告安丘縣火柴廠辯稱：本廠生產(chǎn)的取暖器是合格產(chǎn)品，本案損害是原告未按說明書的要求使用所造成的，本廠沒有責(zé)任。
「審判」
青島市中級人民法院受理此案后，首先委托本院法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行法醫(yī)鑒定：支應(yīng)震系燙燒傷，程度重傷，喪失部分勞動能力；薛惠芬系燙燒傷，重傷程度，喪失部分勞動能力。后于1994年1月28日提取“求知牌”取暖器三臺送青島市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。
該院審理認(rèn)為：送變電公司以物抵債接收安丘縣火柴廠生產(chǎn)的“求知牌”取暖器，由支應(yīng)震交付一定款項(xiàng)后，送變電公司發(fā)給一臺取暖器，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，被告送變電公司的行為構(gòu)成產(chǎn)品銷售行為。安丘市火柴廠超越經(jīng)營范圍生產(chǎn)取暖器，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格。原告一家在使用取暖器時，取暖器突然發(fā)生爆烈，致使原告三人被嚴(yán)重?zé)�、燙傷，原告受傷系兩被告產(chǎn)、銷的取暖器質(zhì)量不合格所致，兩被告對此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。故判決：
一、兩被告賠償支應(yīng)震醫(yī)療費(fèi)、誤工損失、生活補(bǔ)助費(fèi)、由其撫養(yǎng)的人所需生活費(fèi)、傷殘賠償金、今后治療費(fèi)、交通費(fèi)及法醫(yī)鑒定費(fèi)共計人民幣130052.50元；
二、兩被告賠償薛惠芬上述各項(xiàng)費(fèi)用共計人民幣102948.81元；
三、兩被告賠償支傳東醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)共計人民幣2549.59元；
四、上述三項(xiàng)共計人民幣235550.90元，由兩被告各賠償原告117775.45元，兩被告負(fù)連帶責(zé)任，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
宣判后，原告不服，以一審判決兩被告賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能補(bǔ)償身心和經(jīng)濟(jì)的巨大損失為由，提起上訴。送變電公司也不服，以本公司收取職工90元、補(bǔ)貼職工180元，以福利形式發(fā)給職工使用，是合資購買、共同消費(fèi)的形式，不以盈利為目的，不是銷售行為，不應(yīng)成為本案被告并承擔(dān)民事責(zé)任為由，提起上訴。
山東省高級人民法院二審認(rèn)為：上訴人支應(yīng)震一家人身受到傷害，財產(chǎn)遭到毀損，經(jīng)濟(jì)造成損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該人身傷害和經(jīng)濟(jì)損失與其使用的安丘市火柴廠生產(chǎn)的“求知牌”取暖器存在缺陷有直接的因果關(guān)系。被上訴人安丘市火柴廠超越經(jīng)營范圍非法生產(chǎn)“求知牌”取暖器，其產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，并以非正常程序領(lǐng)取了“合格證”，對支應(yīng)震一家所造成的損失，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。上訴人送變電公司從安丘市火柴廠以以物抵債的方式購進(jìn)“求知牌”取暖器，發(fā)售給本單位職工，收取職工90元價款，余額180元以福利費(fèi)沖銷，上述行為應(yīng)視為銷售行為。送變電公司在此過程中對取暖器存在質(zhì)量問題未引起足夠重視，對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)次要的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。鑒于安丘市火柴廠目前無償付能力，上訴人送變電公司依法應(yīng)先予墊付，然后有權(quán)向安丘市火柴廠追償。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1995年2月17日判決如下：
一、撤銷青島市中級人民法院一審民事判決；
二、送變電公司賠償支應(yīng)震、薛惠芬醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工損失、財產(chǎn)損失、應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)贍養(yǎng)費(fèi)和支傳東醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)共計人民幣27079.27元，于接到本判決書后10日內(nèi)一次付清。
三、安丘市火柴廠賠償支應(yīng)震一家上述各項(xiàng)費(fèi)用共計243713.45元。該款由送變電公司在1995年4月1日前墊付10萬元（含已付的46892.09元和先予執(zhí)行的5000元）。1996年4月1日前墊付10萬元；安丘市火柴廠于接到本判決后10日內(nèi)賠付43713.45元。
「評析」
本案是一起消費(fèi)者使用過程中，產(chǎn)品發(fā)生爆炸致消費(fèi)者人身傷害、財產(chǎn)損害的損害賠償案件。產(chǎn)品在使用中爆炸，主要是質(zhì)量問題引起的，本案中也未發(fā)生其他致爆因素，故本案應(yīng)按產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件定性和處理。一、二審法院是按產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件定性和處理的，是正確的。但是，本案爆炸事故是發(fā)生在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》通過之后、施行之前（1993年2月22日七屆人大常委會第三十次會議通過，自1993年9月1日起施行，本案爆炸事故發(fā)生在1993年3月3日），又是發(fā)生在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》通過之前（1993年10月31日八屆人大常委會第四次會議通過）。雖然受害者起訴在前法施行之后（1993年9月13日起訴），本案審結(jié)在兩法施行之后，但由于該兩法沒有溯及既往的規(guī)定，故本案不應(yīng)當(dāng)適用該兩法的有關(guān)規(guī)定處理，只應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百二十二條的規(guī)定處理。雖然如此，但并不妨礙用上述兩法的原理來分析問題。
本案的正確處理，與以下幾個問題的正確認(rèn)定有關(guān)：
一、取暖器爆炸是否屬產(chǎn)品質(zhì)量不合格？這個問題的解決，直接關(guān)系到案件是否屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件，以及雖屬此種案件而被告能否免責(zé)的根本性問題。一般來說，對于產(chǎn)品質(zhì)量是否合格問題，需要對發(fā)生問題的特定產(chǎn)品？？即爭議直接指向的某個產(chǎn)品進(jìn)行直接鑒定，才能得出該產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題的結(jié)論。但是，本案中發(fā)生爆炸的取暖器本身因爆炸和隨之引起的火災(zāi)，已不是原物，無法對其進(jìn)行鑒定。在這種情況下，如不能證實(shí)取暖器爆炸是其他因素引起或使用者使用方法不當(dāng)引起的，只能說是取暖器自身的原因引起的，這自身的原因，就是產(chǎn)品質(zhì)量問題。同時，為了印證這個結(jié)論，應(yīng)當(dāng)從其他方面作進(jìn)一步的邏輯推定。在本案中，從兩個方面進(jìn)行了邏輯推定：一是對同類產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定，結(jié)果所提取的3臺鑒定樣品均不合格；同時，在事實(shí)上，此種取暖器在受害人同一單位的其他人使用中，也先后有十幾臺發(fā)生過程度不同的質(zhì)量問題。也就是說，凡質(zhì)量不合格之取暖器，只要使用就會遲早暴露其質(zhì)量缺陷或隱患，有此必然性。二是生產(chǎn)廠家安丘市火柴廠沒有生產(chǎn)取暖器的經(jīng)營項(xiàng)目，其又能取得取暖器的合格證和檢驗(yàn)報告，這肯定是以非正常程序取得的。非正常取得的證明，不能作為所證明的事物的真實(shí)合法性的證明依據(jù)。故這兩方面的邏輯結(jié)論，應(yīng)為該產(chǎn)品發(fā)生之爆炸，是產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量所造成，引起損害的缺陷是早已存在的（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的，生產(chǎn)者免責(zé)）。所以，本案屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題和生產(chǎn)者不能免責(zé)，應(yīng)為定論。
二、送變電公司是否屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中的銷售者？這個問題的解決，既關(guān)系到該公司作為被告之一的訴訟主體資格，又關(guān)系到其實(shí)體責(zé)任的主體資格。該公司在訴訟中辯稱，是與職工合資購買、共同消費(fèi)取暖器；其將取暖器發(fā)給職工，雖收取有一定費(fèi)用，但不是以盈利為目的，不是銷售行為。其結(jié)論顯而易見，其不是銷售者。在本案中，安丘市火柴廠是產(chǎn)品生產(chǎn)者，受害三原告是產(chǎn)品消費(fèi)者，這都是明確、無可爭議的。送變電公司是不是銷售者呢？應(yīng)從以下幾方面來分析：（1）送變電公司的職工，是該批取暖器的實(shí)際使用人，他們應(yīng)屬消費(fèi)者。由于他們是從送變電公司處取得的，因而，與作為消費(fèi)者的他們所對應(yīng)的另一方，也是消費(fèi)者，就說不通了。（2）送變電公司不是從市場消費(fèi)渠道購買這批取暖器，并作為公用消費(fèi)所用，不具有消費(fèi)的性質(zhì)。而是以債務(wù)人以物抵債的特殊流通方式取得這批取暖器，實(shí)質(zhì)上是原合同關(guān)系的義務(wù)內(nèi)容的轉(zhuǎn)換。取得后，送變電公司所實(shí)現(xiàn)的是債權(quán)人的債權(quán)功能，而不是消費(fèi)功能。（3）送變電公司雖不是專營商品銷售意義上的銷售者，但法律上所規(guī)定的“銷售者”，也未明定是指專營商品銷售意義上的銷售者。也就是說，只要以取得對價為目的而出售某種物品者，均應(yīng)認(rèn)為是法律上所規(guī)定的“銷售者”。本案送變電公司對其職工雖未收取全價，只收取了部分價款，其余由職工福利款沖銷，實(shí)質(zhì)是其收取了全部對價，只不過對價不是由作為消費(fèi)者的職工全部自掏腰包而已。這種貨幣與實(shí)物的轉(zhuǎn)換關(guān)系，應(yīng)當(dāng)說取得貨幣的一方為銷售者。（4）這種銷售還具有批量銷售的性質(zhì)，是對不特定對象所作的銷售。雖然職工和公司之間是特定關(guān)系，但這只是特定勞動法律關(guān)系。公司向職工出售，是誰交款就賣給誰，這仍屬對不特定對象銷售。（5）公司因?yàn)閷?shí)現(xiàn)的是債權(quán)功能，而其并不需要這些物的使用價值，故只能通過貨幣和物的交換，來保有其財產(chǎn)總量和財務(wù)帳面平衡。這也決定了其行為是銷售行為。（6）認(rèn)定銷售行為，是否有盈利目的，應(yīng)該說不是必要條件。綜上所述，送變電公司的行為是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售行為的，它構(gòu)成了本案中的銷售者，也就以銷售者的名義具備了訴訟和實(shí)體責(zé)任的主體資格。原告將其列為被告之一，并無不當(dāng)。
三、本案實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)如何確定？無論是根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，還是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償問題的，受害者有權(quán)選擇對自己最為有利的條件提起損害賠償之訴，即受害者有權(quán)選擇生產(chǎn)者或銷售者起訴；同時，不論產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是生產(chǎn)者還是銷售者的，被起訴者對受害者都負(fù)有全部賠償責(zé)任。也就是說，凡產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件，只需要確定屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題，就可判令被起訴的生產(chǎn)者或銷售者對受害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不問誰是真正的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任者。立法上這樣規(guī)定，是基于受害人和生產(chǎn)者及銷售者都具有某種法律關(guān)系，而作為原告又有選擇起訴的權(quán)利，為了及時彌補(bǔ)原告所受到的損害；生產(chǎn)者和銷售者之間又具有獨(dú)立的法律關(guān)系，他們?nèi)我徽邔υ尜r償后，可依據(jù)其法律關(guān)系向?qū)Ψ阶穬�。因此，在原告只起訴其中一者的情況下，法院不應(yīng)當(dāng)追加原告未起訴的另一者為共同被告或第三人參加訴訟。在原告將兩者都起訴的情況下，如果在短時期內(nèi)能查明產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任者并能夠分清責(zé)任主次的，可以去查明和分清，但在判決時，仍應(yīng)考慮他們各自的履行能力，判決有履行能力者先行向原告賠償，然后就超出自己承擔(dān)的部分向?qū)Ψ阶穬敚绫景付䦟徟袥Q是。如果在短時期不能查明產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任者和分清責(zé)任主次的，則不應(yīng)等待查明，應(yīng)及時在審限內(nèi)直接判決有履行能力者先行賠償或雙方都有履行能力者均擔(dān)并負(fù)連帶責(zé)任，否則，就不符合立法旨意了。綜上所述，生產(chǎn)者和銷售者之間的問題，實(shí)質(zhì)上是另一個獨(dú)立的訴的問題，法律上并不主張將它作為牽連之訴合并審理；它們對外責(zé)任的承擔(dān)，也難以用共同侵權(quán)其中任一方對外均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任來解釋。這是在審理產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任損害賠償案件上要特別注意和把握的。
原告：支應(yīng)震。
原告：支傳東（支應(yīng)震之子），11歲。
原告：薛惠芬（支應(yīng)震之妻）。
被告：青島送變電工程公司（下稱送變電公司）。
被告：山東安丘市火柴廠（原名安丘縣火柴廠，下稱安丘市火柴廠）。
原告支應(yīng)震系青島送變電工程公司職工。安丘市火柴廠是經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營蠟�；鸩竦膹S家，沒有其他經(jīng)營范圍。該廠自1990年開始組裝生產(chǎn)“求知牌”取暖器（化學(xué)電暖器）。1991年，安丘市火柴廠因無資金償還送變電公司的債務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，以該廠組裝生產(chǎn)的600臺“求知牌”取暖器抵償其債務(wù)。送變電公司查看了取暖器合格證、檢驗(yàn)報告，并先取回10臺試用，后將其余590臺取暖器運(yùn)回本公司。送變電公司將其中8片的取暖器以每臺270元的價格發(fā)售給本司職工，收取職工90元，余款180元用職工福利費(fèi)沖銷。送變電公司職工在使用過程中，先后有十幾臺取暖器發(fā)生程度不同的質(zhì)量問題，送變電公司負(fù)責(zé)送回安丘市火柴廠修理或更換。但送變電公司未采取相應(yīng)措施，防止類似問題發(fā)生。
1993年3月3日凌晨4時許，支應(yīng)震一家所使用的取暖器發(fā)生爆炸，并引起火災(zāi)，支一家三口皆被燒傷、燙傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，支應(yīng)震全身燒傷80％（Ⅱ°37％、Ⅲ°33％、Ⅳ°10％），薛惠芬全身燒傷Ⅱ°53％。經(jīng)抗休克、抗感染、手術(shù)、植皮等救治，支、薛二人于1993年5月7日出院，醫(yī)院并建議去療養(yǎng)院繼續(xù)治療，定期復(fù)查、擇期手術(shù)整形，應(yīng)休養(yǎng)鍛煉五至六年。以后，該二人經(jīng)送變電公司聯(lián)系住入療養(yǎng)院治療，于1994年7月31日出院。支傳東經(jīng)診斷為燒傷Ⅱ°10％，治療15天后出院。支應(yīng)震因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失、減少的收入及應(yīng)得到補(bǔ)償費(fèi)共計163250.97元，其中醫(yī)療費(fèi)73177.67元、護(hù)理費(fèi)3464元、生活補(bǔ)助費(fèi)23000元、誤工損失53409.30元、由其應(yīng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)贍養(yǎng)費(fèi)10200元；薛惠芬上述各項(xiàng)損失共計104903.13元；支傳東醫(yī)療費(fèi)2499.59元。送變電公司已支付支應(yīng)震一家各種費(fèi)用計46892.09元。此外，支家的財產(chǎn)損失為1639.08元，保險公司已賠付1500元。
支應(yīng)震等三原告于1993年9月13日以送變電公司經(jīng)銷的“求知牌”取暖器產(chǎn)品質(zhì)量低劣，給全家人身、財產(chǎn)造成重大損害為由，訴至青島市中級人民法院，要求送變電公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。
被告送變電公司辯稱：本公司將取暖器以福利形式發(fā)放給職工，是與職工合資購買、共同消費(fèi)。雖收取有一定費(fèi)用，但不是以盈利為目的，不屬銷售行為，不應(yīng)成為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)者。
被告安丘縣火柴廠辯稱：本廠生產(chǎn)的取暖器是合格產(chǎn)品，本案損害是原告未按說明書的要求使用所造成的，本廠沒有責(zé)任。
「審判」
青島市中級人民法院受理此案后，首先委托本院法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行法醫(yī)鑒定：支應(yīng)震系燙燒傷，程度重傷，喪失部分勞動能力；薛惠芬系燙燒傷，重傷程度，喪失部分勞動能力。后于1994年1月28日提取“求知牌”取暖器三臺送青島市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。
該院審理認(rèn)為：送變電公司以物抵債接收安丘縣火柴廠生產(chǎn)的“求知牌”取暖器，由支應(yīng)震交付一定款項(xiàng)后，送變電公司發(fā)給一臺取暖器，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，被告送變電公司的行為構(gòu)成產(chǎn)品銷售行為。安丘市火柴廠超越經(jīng)營范圍生產(chǎn)取暖器，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格。原告一家在使用取暖器時，取暖器突然發(fā)生爆烈，致使原告三人被嚴(yán)重?zé)�、燙傷，原告受傷系兩被告產(chǎn)、銷的取暖器質(zhì)量不合格所致，兩被告對此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。故判決：
一、兩被告賠償支應(yīng)震醫(yī)療費(fèi)、誤工損失、生活補(bǔ)助費(fèi)、由其撫養(yǎng)的人所需生活費(fèi)、傷殘賠償金、今后治療費(fèi)、交通費(fèi)及法醫(yī)鑒定費(fèi)共計人民幣130052.50元；
二、兩被告賠償薛惠芬上述各項(xiàng)費(fèi)用共計人民幣102948.81元；
三、兩被告賠償支傳東醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)共計人民幣2549.59元；
四、上述三項(xiàng)共計人民幣235550.90元，由兩被告各賠償原告117775.45元，兩被告負(fù)連帶責(zé)任，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
宣判后，原告不服，以一審判決兩被告賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能補(bǔ)償身心和經(jīng)濟(jì)的巨大損失為由，提起上訴。送變電公司也不服，以本公司收取職工90元、補(bǔ)貼職工180元，以福利形式發(fā)給職工使用，是合資購買、共同消費(fèi)的形式，不以盈利為目的，不是銷售行為，不應(yīng)成為本案被告并承擔(dān)民事責(zé)任為由，提起上訴。
山東省高級人民法院二審認(rèn)為：上訴人支應(yīng)震一家人身受到傷害，財產(chǎn)遭到毀損，經(jīng)濟(jì)造成損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該人身傷害和經(jīng)濟(jì)損失與其使用的安丘市火柴廠生產(chǎn)的“求知牌”取暖器存在缺陷有直接的因果關(guān)系。被上訴人安丘市火柴廠超越經(jīng)營范圍非法生產(chǎn)“求知牌”取暖器，其產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，并以非正常程序領(lǐng)取了“合格證”，對支應(yīng)震一家所造成的損失，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。上訴人送變電公司從安丘市火柴廠以以物抵債的方式購進(jìn)“求知牌”取暖器，發(fā)售給本單位職工，收取職工90元價款，余額180元以福利費(fèi)沖銷，上述行為應(yīng)視為銷售行為。送變電公司在此過程中對取暖器存在質(zhì)量問題未引起足夠重視，對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)次要的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。鑒于安丘市火柴廠目前無償付能力，上訴人送變電公司依法應(yīng)先予墊付，然后有權(quán)向安丘市火柴廠追償。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1995年2月17日判決如下：
一、撤銷青島市中級人民法院一審民事判決；
二、送變電公司賠償支應(yīng)震、薛惠芬醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工損失、財產(chǎn)損失、應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)贍養(yǎng)費(fèi)和支傳東醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)共計人民幣27079.27元，于接到本判決書后10日內(nèi)一次付清。
三、安丘市火柴廠賠償支應(yīng)震一家上述各項(xiàng)費(fèi)用共計243713.45元。該款由送變電公司在1995年4月1日前墊付10萬元（含已付的46892.09元和先予執(zhí)行的5000元）。1996年4月1日前墊付10萬元；安丘市火柴廠于接到本判決后10日內(nèi)賠付43713.45元。
「評析」
本案是一起消費(fèi)者使用過程中，產(chǎn)品發(fā)生爆炸致消費(fèi)者人身傷害、財產(chǎn)損害的損害賠償案件。產(chǎn)品在使用中爆炸，主要是質(zhì)量問題引起的，本案中也未發(fā)生其他致爆因素，故本案應(yīng)按產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件定性和處理。一、二審法院是按產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件定性和處理的，是正確的。但是，本案爆炸事故是發(fā)生在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》通過之后、施行之前（1993年2月22日七屆人大常委會第三十次會議通過，自1993年9月1日起施行，本案爆炸事故發(fā)生在1993年3月3日），又是發(fā)生在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》通過之前（1993年10月31日八屆人大常委會第四次會議通過）。雖然受害者起訴在前法施行之后（1993年9月13日起訴），本案審結(jié)在兩法施行之后，但由于該兩法沒有溯及既往的規(guī)定，故本案不應(yīng)當(dāng)適用該兩法的有關(guān)規(guī)定處理，只應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百二十二條的規(guī)定處理。雖然如此，但并不妨礙用上述兩法的原理來分析問題。
本案的正確處理，與以下幾個問題的正確認(rèn)定有關(guān)：
一、取暖器爆炸是否屬產(chǎn)品質(zhì)量不合格？這個問題的解決，直接關(guān)系到案件是否屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件，以及雖屬此種案件而被告能否免責(zé)的根本性問題。一般來說，對于產(chǎn)品質(zhì)量是否合格問題，需要對發(fā)生問題的特定產(chǎn)品？？即爭議直接指向的某個產(chǎn)品進(jìn)行直接鑒定，才能得出該產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題的結(jié)論。但是，本案中發(fā)生爆炸的取暖器本身因爆炸和隨之引起的火災(zāi)，已不是原物，無法對其進(jìn)行鑒定。在這種情況下，如不能證實(shí)取暖器爆炸是其他因素引起或使用者使用方法不當(dāng)引起的，只能說是取暖器自身的原因引起的，這自身的原因，就是產(chǎn)品質(zhì)量問題。同時，為了印證這個結(jié)論，應(yīng)當(dāng)從其他方面作進(jìn)一步的邏輯推定。在本案中，從兩個方面進(jìn)行了邏輯推定：一是對同類產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定，結(jié)果所提取的3臺鑒定樣品均不合格；同時，在事實(shí)上，此種取暖器在受害人同一單位的其他人使用中，也先后有十幾臺發(fā)生過程度不同的質(zhì)量問題。也就是說，凡質(zhì)量不合格之取暖器，只要使用就會遲早暴露其質(zhì)量缺陷或隱患，有此必然性。二是生產(chǎn)廠家安丘市火柴廠沒有生產(chǎn)取暖器的經(jīng)營項(xiàng)目，其又能取得取暖器的合格證和檢驗(yàn)報告，這肯定是以非正常程序取得的。非正常取得的證明，不能作為所證明的事物的真實(shí)合法性的證明依據(jù)。故這兩方面的邏輯結(jié)論，應(yīng)為該產(chǎn)品發(fā)生之爆炸，是產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量所造成，引起損害的缺陷是早已存在的（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的，生產(chǎn)者免責(zé)）。所以，本案屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題和生產(chǎn)者不能免責(zé)，應(yīng)為定論。
二、送變電公司是否屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中的銷售者？這個問題的解決，既關(guān)系到該公司作為被告之一的訴訟主體資格，又關(guān)系到其實(shí)體責(zé)任的主體資格。該公司在訴訟中辯稱，是與職工合資購買、共同消費(fèi)取暖器；其將取暖器發(fā)給職工，雖收取有一定費(fèi)用，但不是以盈利為目的，不是銷售行為。其結(jié)論顯而易見，其不是銷售者。在本案中，安丘市火柴廠是產(chǎn)品生產(chǎn)者，受害三原告是產(chǎn)品消費(fèi)者，這都是明確、無可爭議的。送變電公司是不是銷售者呢？應(yīng)從以下幾方面來分析：（1）送變電公司的職工，是該批取暖器的實(shí)際使用人，他們應(yīng)屬消費(fèi)者。由于他們是從送變電公司處取得的，因而，與作為消費(fèi)者的他們所對應(yīng)的另一方，也是消費(fèi)者，就說不通了。（2）送變電公司不是從市場消費(fèi)渠道購買這批取暖器，并作為公用消費(fèi)所用，不具有消費(fèi)的性質(zhì)。而是以債務(wù)人以物抵債的特殊流通方式取得這批取暖器，實(shí)質(zhì)上是原合同關(guān)系的義務(wù)內(nèi)容的轉(zhuǎn)換。取得后，送變電公司所實(shí)現(xiàn)的是債權(quán)人的債權(quán)功能，而不是消費(fèi)功能。（3）送變電公司雖不是專營商品銷售意義上的銷售者，但法律上所規(guī)定的“銷售者”，也未明定是指專營商品銷售意義上的銷售者。也就是說，只要以取得對價為目的而出售某種物品者，均應(yīng)認(rèn)為是法律上所規(guī)定的“銷售者”。本案送變電公司對其職工雖未收取全價，只收取了部分價款，其余由職工福利款沖銷，實(shí)質(zhì)是其收取了全部對價，只不過對價不是由作為消費(fèi)者的職工全部自掏腰包而已。這種貨幣與實(shí)物的轉(zhuǎn)換關(guān)系，應(yīng)當(dāng)說取得貨幣的一方為銷售者。（4）這種銷售還具有批量銷售的性質(zhì)，是對不特定對象所作的銷售。雖然職工和公司之間是特定關(guān)系，但這只是特定勞動法律關(guān)系。公司向職工出售，是誰交款就賣給誰，這仍屬對不特定對象銷售。（5）公司因?yàn)閷?shí)現(xiàn)的是債權(quán)功能，而其并不需要這些物的使用價值，故只能通過貨幣和物的交換，來保有其財產(chǎn)總量和財務(wù)帳面平衡。這也決定了其行為是銷售行為。（6）認(rèn)定銷售行為，是否有盈利目的，應(yīng)該說不是必要條件。綜上所述，送變電公司的行為是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售行為的，它構(gòu)成了本案中的銷售者，也就以銷售者的名義具備了訴訟和實(shí)體責(zé)任的主體資格。原告將其列為被告之一，并無不當(dāng)。
三、本案實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)如何確定？無論是根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，還是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償問題的，受害者有權(quán)選擇對自己最為有利的條件提起損害賠償之訴，即受害者有權(quán)選擇生產(chǎn)者或銷售者起訴；同時，不論產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是生產(chǎn)者還是銷售者的，被起訴者對受害者都負(fù)有全部賠償責(zé)任。也就是說，凡產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件，只需要確定屬產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題，就可判令被起訴的生產(chǎn)者或銷售者對受害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不問誰是真正的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任者。立法上這樣規(guī)定，是基于受害人和生產(chǎn)者及銷售者都具有某種法律關(guān)系，而作為原告又有選擇起訴的權(quán)利，為了及時彌補(bǔ)原告所受到的損害；生產(chǎn)者和銷售者之間又具有獨(dú)立的法律關(guān)系，他們?nèi)我徽邔υ尜r償后，可依據(jù)其法律關(guān)系向?qū)Ψ阶穬�。因此，在原告只起訴其中一者的情況下，法院不應(yīng)當(dāng)追加原告未起訴的另一者為共同被告或第三人參加訴訟。在原告將兩者都起訴的情況下，如果在短時期內(nèi)能查明產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任者并能夠分清責(zé)任主次的，可以去查明和分清，但在判決時，仍應(yīng)考慮他們各自的履行能力，判決有履行能力者先行向原告賠償，然后就超出自己承擔(dān)的部分向?qū)Ψ阶穬敚绫景付䦟徟袥Q是。如果在短時期不能查明產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任者和分清責(zé)任主次的，則不應(yīng)等待查明，應(yīng)及時在審限內(nèi)直接判決有履行能力者先行賠償或雙方都有履行能力者均擔(dān)并負(fù)連帶責(zé)任，否則，就不符合立法旨意了。綜上所述，生產(chǎn)者和銷售者之間的問題，實(shí)質(zhì)上是另一個獨(dú)立的訴的問題，法律上并不主張將它作為牽連之訴合并審理；它們對外責(zé)任的承擔(dān)，也難以用共同侵權(quán)其中任一方對外均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任來解釋。這是在審理產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任損害賠償案件上要特別注意和把握的。
