「案情」

原告：董景春，男，35歲，個(gè)體運(yùn)輸戶。

被告：一汽集團(tuán)公司四平專用汽車廠物資經(jīng)銷公司。

1995年1月10日，董景春從一汽集團(tuán)公司四平專用汽車廠物資經(jīng)銷公司（下稱經(jīng)銷公司）購(gòu)買了一輛由四平專用汽車廠裝配的“CA141”型載重量為10噸的半拖掛汽車。同年1月21日，董景春用該車裝載10臺(tái)長(zhǎng)春輕型車廠生產(chǎn)的“三類汽車底盤”（每臺(tái)重1.29噸，共12.9噸，超重2.9噸），運(yùn)往江蘇省張家港市。當(dāng)車行至“102國(guó)道”1033公里處時(shí)，掛車后右外側(cè)輪鋼圈突然破碎，致該車在行駛中向右側(cè)翻車，造成損害。經(jīng)事故發(fā)生地公主嶺市交通警察大隊(duì)范家屯中隊(duì)認(rèn)定：造成該車翻車的主要原因系由于掛車后右外側(cè)輪鋼圈破碎所致。董景春為維修該車所載貨物，花修理費(fèi)9000元，施救費(fèi)3200元（其中：吊車費(fèi)2100元，交通費(fèi)600元，車輛看護(hù)費(fèi)500元），鋼圈質(zhì)量鑒定費(fèi)2000元；停運(yùn)損失3萬(wàn)元，合計(jì)44200元。

董景春向吉林省四平市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱：此次翻車事故系向被告購(gòu)買的汽車右后外輪鋼圈粉碎造成，并經(jīng)交通管理部門認(rèn)定系鋼圈質(zhì)量問(wèn)題造成，故要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

經(jīng)銷公司辯稱：董景春在我公司購(gòu)買一臺(tái)半拖掛車是事實(shí)。但翻車系車速快、拉貨超高所致，損失與我公司無(wú)關(guān)。如正常駕駛、載貨，即使鋼圈破裂也不致于翻車。鋼圈質(zhì)量不好，應(yīng)向生產(chǎn)鋼圈的廠家索賠，我公司不能賠償。

「審判」

四平市中級(jí)人民法院受理案件后，委托國(guó)家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)該破碎的鋼圈進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為：輪幅所用鋼材有分層、夾渣等明顯缺陷；斷口附近有原始微觀裂紋；輪網(wǎng)與輪幅焊接處可見分層。夾層及裂紋致使鋼圈破碎。該鋼圈為不合格產(chǎn)品。

四平市中級(jí)人民法院認(rèn)為：董景春從經(jīng)銷公司處購(gòu)買汽車是合法的民事行為，應(yīng)依法保護(hù)。因經(jīng)銷公司銷售的汽車鋼圈質(zhì)量不合格，造成董景春直接經(jīng)濟(jì)損失61400元（其中車載貨物修理費(fèi)26200元、吊車費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)2000元、租車費(fèi)600元、看護(hù)費(fèi)500元），經(jīng)銷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十四條、第二十九條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條的規(guī)定，該院于1995年8月7日判決如下：

一、經(jīng)銷公司賠償董景春經(jīng)濟(jì)損失31400元。其中：所載貨物修理費(fèi)26200元，吊車費(fèi)2100元，鑒定費(fèi)2000元，交通費(fèi)600元，看護(hù)費(fèi)500元。

二、經(jīng)銷公司賠償董景春營(yíng)運(yùn)費(fèi)損失3萬(wàn)元。

宣判后，經(jīng)銷公司不服，向吉林省高級(jí)人民法院提起上訴，稱：一汽集團(tuán)四平專用汽車廠是配套組裝廠家，不是鋼圈的生產(chǎn)廠家，該鋼圈是從四平市某商店購(gòu)買的某廠生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，董景春的損失應(yīng)由生產(chǎn)鋼圈的廠家來(lái)賠償，應(yīng)將生產(chǎn)廠家列為被告。損害是由董景春超載、超高行駛所致。

董景春同意原判決。

吉林省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，另查明：該車所載貨物12.9噸，超過(guò)額定載量2.9噸；該車載貨物修理費(fèi)為9000元。損失共計(jì)應(yīng)為44200元。

吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為：董景春與經(jīng)銷公司之間的汽車買賣行為是合法的民事行為。作為賣方的經(jīng)銷公司，應(yīng)無(wú)條件地承擔(dān)因其所銷售車輛質(zhì)量不合格而給買方造成的損害的民事責(zé)任。無(wú)論買方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都不能作為賣方免責(zé)的理由。根據(jù)交通事故處理部門的責(zé)任認(rèn)定，經(jīng)銷公司應(yīng)承擔(dān)翻車事故給董景春造成損失的主要賠償責(zé)任。但董景春超重行駛，也是鋼圈破碎，致車翻倒的原因之一，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原審判決經(jīng)銷公司承擔(dān)全部民事責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、第一百三十一條和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1996年3月10日判決如下：

一、撤銷四平市中級(jí)人民法院對(duì)本案的判決。

二、經(jīng)銷公司承擔(dān)董景春因翻車事故所造成損失44200元（停運(yùn)損失3萬(wàn)元、貨物修復(fù)費(fèi)9000元、吊車費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)600元、看護(hù)費(fèi)500元）的80％責(zé)任，即賠償35360元。

三、董景春承擔(dān)其余20％的責(zé)任。

「評(píng)析」

（一）關(guān)于責(zé)任主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見（試行）》第153條及《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品生產(chǎn)者（民法通則稱“制造者”，產(chǎn)品質(zhì)量法稱“生產(chǎn)者”，本文稱“生產(chǎn)者”）、銷售者均為可獨(dú)立直接承擔(dān)全部民事責(zé)任的主體。據(jù)此，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者之一，或者向生產(chǎn)者與銷售者共同請(qǐng)求全部賠償。法律上賦予了受害者在行使訴權(quán)上的選擇權(quán)，目的是為了使受害者能夠及時(shí)、有效地獲得司法救濟(jì)。因此，原告如只對(duì)其中之一提起訴訟的，法院不應(yīng)將原告未起訴的生產(chǎn)者或銷售者列為共同被告或第三人參加訴訟，而應(yīng)直接判定該被告有無(wú)責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該被告承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向?qū)ζ湄?fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或銷售者另行追償。因此，本案原告董景春以銷售者經(jīng)銷公司為被告向法院提起賠償訴訟，法院依法確認(rèn)其為直接承擔(dān)責(zé)任的主體并承擔(dān)賠償責(zé)任，是正確的。作為銷售者的經(jīng)銷公司以“鋼圈質(zhì)量不好，應(yīng)向鋼圈制造廠家索賠”為由推諉，是不正確的。但一審法院判決主文援引《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十四條、第二十七條作為適用的法律規(guī)范，是不當(dāng)?shù)�。該兩條均是對(duì)生產(chǎn)者的責(zé)任規(guī)定，而不是銷售者的責(zé)任規(guī)定。而本案被告是作為銷售者的四平專用汽車廠經(jīng)銷公司，而不是作為生產(chǎn)者的裝配該汽車的四平專用汽車廠（在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件中，所謂產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。在本案中的產(chǎn)品是汽車，不是鋼圈。鋼圈只是汽車上的一個(gè)零部件。該汽車是由四平專用汽車廠裝配生產(chǎn)的，因此其是產(chǎn)品生產(chǎn)者）。

（二）關(guān)于不當(dāng)使用行為與產(chǎn)品缺陷兩個(gè)原因競(jìng)合致害時(shí)，如何處理。對(duì)此，根據(jù)民法理論，不當(dāng)使用是作為受害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)待的。生產(chǎn)者生產(chǎn)或銷售者銷售有缺陷產(chǎn)品的行為與受害人的不當(dāng)使用行為，這兩個(gè)行為競(jìng)合，對(duì)結(jié)果發(fā)生了一定作用，沒(méi)有一方的作用，結(jié)果不會(huì)發(fā)生，因此，雙方的行為都是損害的原因，即損害與雙方的行為都具有因果關(guān)系，此時(shí)，雙方均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在受害人提出索賠請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)減輕侵害人（生產(chǎn)者或銷售者）的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這里的一個(gè)“也”字，表明該條適用雙方行為均有過(guò)錯(cuò)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合。我國(guó)民法學(xué)界眾口一辭均認(rèn)為該條為混合過(guò)錯(cuò)的原因。但一般認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任，不同于一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。能否認(rèn)為在特殊侵權(quán)責(zé)任成立情況下，受害人有過(guò)錯(cuò)的，受害人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任呢？法律上沒(méi)有明文規(guī)定，應(yīng)屬立法漏洞。在實(shí)踐中，對(duì)明顯法律漏洞的補(bǔ)充，常用方法為類推適用，即根據(jù)“等者等之”的公平原則，對(duì)法無(wú)明文規(guī)定之系爭(zhēng)事件，比附援引與其類似性的案型之規(guī)定。對(duì)此種案件，應(yīng)類推適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條。因而，二審法院判決結(jié)果是正確的。

責(zé)任編輯按：結(jié)合本案的實(shí)際情況，需要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問(wèn)題進(jìn)一步說(shuō)明如下：

一、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)原則一般認(rèn)為它屬特殊侵權(quán)責(zé)任。但無(wú)論是從《民法通則》第一百二十二條的規(guī)定，還是從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定看，都規(guī)定因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人損害，生產(chǎn)者或者銷售者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。即生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是建立在產(chǎn)品質(zhì)量不合格這個(gè)基礎(chǔ)上的。產(chǎn)品質(zhì)量不合格，恰恰表明生產(chǎn)者或銷售者違背了在產(chǎn)品質(zhì)量上法定義務(wù)的要求，為一種過(guò)錯(cuò)。從這個(gè)意義上講，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任本質(zhì)上是按過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)的。但是，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)主體上有其特殊性，責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)也有特殊性；在訴訟機(jī)制上，受害人有權(quán)選擇被告起訴，而且一般無(wú)須證明產(chǎn)品質(zhì)量確實(shí)不合格（要受害人證明，往往既不可能也不公平），應(yīng)由被告證明其產(chǎn)品質(zhì)量是合格的，只要被告不能證明產(chǎn)品是合格的，就推定產(chǎn)品是不合格的，被告即應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。從這個(gè)意義上講，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任又是按推定過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)的。所以，就它有推定過(guò)錯(cuò)的因素而言，可以認(rèn)為它屬一種特殊侵權(quán)責(zé)任。也正因?yàn)樗�本質(zhì)上是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，所以，在受害人也有過(guò)錯(cuò)的情況下，可以直接適用《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，處理其混合過(guò)錯(cuò)，而不用類推適用。

二、關(guān)于產(chǎn)品缺陷與不當(dāng)使用行為競(jìng)合造成損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題在不少產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件中都存在這個(gè)競(jìng)合問(wèn)題：一方面產(chǎn)品確有缺陷（或者說(shuō)確不合格），另一方面確有使用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。那么，是否凡發(fā)生有競(jìng)合的，都應(yīng)雙方分擔(dān)民事責(zé)任呢？回答是否定的�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條在規(guī)定生產(chǎn)者的產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)方面的質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)時(shí)，于其第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，如果“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品”，其產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上應(yīng)“有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明”。這一規(guī)定表明，不當(dāng)使用行為可分為兩種：一是不當(dāng)使用行為與某種危害后果有必然因果關(guān)系，如汽車超速超載行駛是造成道路交通事故或翻車事故的主要的、直接的原因之一，即使汽車質(zhì)量合格也不會(huì)避免此種事故的發(fā)生。這表明此種不當(dāng)使用行為至少是一種重大過(guò)失行為。所以，在產(chǎn)品質(zhì)量合格情況下，使用者未按警示性說(shuō)明使用的，對(duì)所造成的損害，生產(chǎn)者是不存在賠償責(zé)任的（此點(diǎn)也正好說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)）。二是不當(dāng)使用行為與某種危險(xiǎn)后果沒(méi)有因果關(guān)系，而某種危險(xiǎn)后果僅與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷（或者不合格）有因果關(guān)系，如食品類產(chǎn)品上注明有食用方法，食用者未按食用方法食用，結(jié)果發(fā)生食物中毒，經(jīng)鑒定屬食品生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)所造成，和食用方法、食用量無(wú)關(guān)。這種情況下也有使用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，但它和某種危險(xiǎn)后果沒(méi)有因果關(guān)系，因而不能讓受害人也承擔(dān)一定的民事責(zé)任。所以，本案原告使用不當(dāng)?shù)男袨閷偕鲜銮耙环N情況，因而發(fā)生了競(jìng)合而應(yīng)由雙方分擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在審判實(shí)踐中特別注意。