行政判決書

（2000）魯行終字第48號

上訴人（原審原告）：許周山，男，1950年4月8日出生，漢族，勝利油田采油工藝研究院職工，住勝中社區(qū)科技二村。

上訴人（原審第三人）：許峰，男，1978年5月19日出生，漢族，勝利油田運輸總公司物資供應站職工，住址同上。

委托代理人：張寶珍（系第一上訴人之妻），女，1951年4月8日出生，漢族，勝利油田采油工藝研究院職工，住址同上。

委托代理人：郭清海，山東眾旭律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：東營市公安局交通警察支隊。

法定代表人：杜金芳，男，支隊政委。

委托代理人：劉寶，男，1966年11月10日出生，漢族，該支隊法制科副科長。

委托代理人：范金玉，男，1951年8月7日出生，漢族，該支隊法制科副科長。

上訴人許周山、許峰因訴交管行政事實一案，不服東營市中級人民法院（2000）東中行初字第1號行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2000年9月25日在本院公開開庭進行了審理，上訴人許周山、許峰及其委托代理人張寶珍、郭清海，被上訴人的委托代理人劉寶、范金玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案經(jīng)原審法院審理認為，原告提交的第1、2號證據(jù)因二證人出庭作證時*了原來的作證內(nèi)容，且經(jīng)庭審質(zhì)證，應采信二位證人在庭審中及法庭對其調(diào)查的作證內(nèi)容。原告提交的第1、2號證據(jù)為無效證據(jù)，不能證明被告的執(zhí)勤干警當時有抓拉原告行為的存在。第3號證據(jù)是第三人的陳述，第4號證據(jù)是間接證據(jù)，此二份證據(jù)不能直接證明被告有抓拉原告行為的存在。第6、10號證據(jù)都不能證明原告馬夾的右腋下開裂是被告方撕拉而形成。第11號證據(jù)與本案無關。因此，原告提交的證據(jù)不能證明被告的執(zhí)勤人員在1999年10月11日上午的執(zhí)法過程中，對原告有抓拉右肩的行為；被告提交的第6、7號證據(jù)是第三人在事發(fā)當天所作的陳述，是原審第三人不能證明其是在受到威逼、脅迫，不能正確表達自己意思的情況下的陳述，應認定為有效證據(jù)。由此認定原告的訴訟理由不能成立，訴訟請求不應支持，依照《人民法院關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決：駁回原告許周山的訴訟請求。案件受理費100元，由原告許周山負擔。

上訴人許周山、許峰不服原審法院判決上訴稱：1.一審判決對證人高淑華、李俊君證言的使用以點帶面，以偏概全。首先，上訴人的律師在收集高淑華、李俊君證人證言時的程序是合法的，本案中沒有任何證據(jù)能夠證明律師在收集這兩名證人證言時在實體上或在程序上存在什么違法之處。其次，高淑華、李俊君兩證人在法庭上所做的證詞與他們在庭審前向原告方出具的證人證言相比較，所做的修改只有一、兩個字，將過去的“看清了”交警撕拉受害人改為“沒看清”，其他情節(jié)未作修改。一審法院判決僅僅因為這一點變化就全盤否定了二位證人的證言，將其統(tǒng)統(tǒng)確定為無效證據(jù)，這豈不太片面、太機械了嗎？再次，高淑華、李俊君對證言的修改是經(jīng)不起推敲的。2.一審判決對摩托車加速實驗結(jié)果的使用明顯地袒護被告一方。實驗記錄載明：三次實驗中，只有少數(shù)幾次出現(xiàn)過摩托車前輪離地現(xiàn)象，但一審判決卻以這種偶爾出現(xiàn)的現(xiàn)象給了被告方的證據(jù)以有力的支持，全然不考慮一般情況下和大多數(shù)實驗中摩托車前輪不會離地的現(xiàn)實。3.一審判決書對被告方提供的證據(jù)6“對許峰的訊問筆錄”過于輕信，對原告方提供的證據(jù)11“公安公文及法院公文格式樣本”簡單否定。首先，訊問筆錄與詢問筆錄在性質(zhì)與使用對象上明顯不同，被上訴人故意將“訊問筆錄”改為“詢問筆錄”，其目的就是對本案第三人許峰以精神上的威脅、恐嚇，就是把許峰作為犯罪嫌疑人來對待。其次，被告方對許峰的詢問采用了精神和肉體雙重折磨的方式。4.被告方利用職權向受害人本人及其親屬以及受害人所在單位的領導施加影響，要求許周山撤訴。綜上，請求確認交警在執(zhí)行職務行為中存在違法事實。

被上訴人答辯稱：1.上訴人許周山的代理人在向證人高淑華、李俊君收取證據(jù)時使用了欺騙的手段，只告知證人是去保險公司進行索賠，所以證人為上訴人作了證，這一作法使證人證言失去了證據(jù)作用，不具可采性。而且律師還動手修改了證人高淑華的證言材料，并讓高淑華抄了一遍后將原稿銷毀。2.庭審中證人高淑華、李俊君改變證言是原告代理人使用欺騙手段取證的必然結(jié)果。被上訴人在此案進入訴訟過程后自始至終沒有違反《行政訴訟法》的規(guī)定，向證人收集證據(jù)，也沒有傳喚、通知任何證人出具證言、出庭作證，更沒有親自或委托其他部門單位“押解”證人到庭�！缎姓�訴訟法》規(guī)定被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)，但沒有規(guī)定被告不能向證人了解情況，也沒有規(guī)定被告不能要求證人出庭作證，相反原告的律師極力反對證人出庭作證，而且證人也憤然指責原告律師不該以欺騙手段收集證據(jù)。3.摩托車加速實驗結(jié)果是客觀事實的反映。經(jīng)雙方幾次實驗，在不加任何外力的情況下突然加速摩托車前輪飄離地面是客觀事實的反映。4.上訴人橫加指責被上訴人在使用訊問筆錄上存有違法行為。這是上訴人對法律掌握不準的表現(xiàn)�！吨腥A人民共和國治安管理處罰條例》對此有明確規(guī)定。5.上訴人指責被上訴人在對許峰訊問過程中采用了精神、肉體雙重折磨是歪曲事實。當時，許周山到醫(yī)院后是交警協(xié)助醫(yī)生進行醫(yī)治并為其掛號、找醫(yī)生，直到其單位代表和親屬到醫(yī)院后才離開。將許峰帶到交警大隊作完筆錄后，又帶其到中心醫(yī)院包扎傷口，考慮到許峰父親受傷需人看護，也沒對許峰進行任何行政處罰，就讓其親屬于當天下午將其領走。6.被上訴人在接到應訴通知書后，支隊領導是以老鄉(xiāng)的身份心平氣和地同原告進行了交談，勸其撤訴，主要是為減少對被上訴人的負面影響，也減少原告的經(jīng)濟費用。原告不同意撤訴，被上訴人也就未再強求。綜上所述，被上訴人認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

上訴人在一審期間向法庭提交了以下證據(jù)：

1.證人高淑華2000年3月8日的證言；2.證人李俊君2000年3月10日的證言；3.第三人許峰3月26日的陳述；4.證人劉濱2000年3月12日的證言；5.東營市人民檢察院法醫(yī)門診傷情檢驗證明；6.物證照片一組及馬夾一件；7.第三人許峰的駕駛證正、副證及復印件；8.出院診斷證明書及部分藥費收據(jù)；9.采油工藝研究院防砂器材廠2000年4月18日的證明；10.證人徐廣東2000年5月18日的證言；11.公安公文格式樣本；12.勝利油田中心醫(yī)院部分病歷記錄、長期醫(yī)囑單、住院記錄等；

二審期間，上訴人向本院提交了以下新的證據(jù)：13.李俊君證言；14.鄭安江證言、曲永太證言；15.許周巖證言之一、之二；16.仲如冰證言。

被上訴人在一審期間提交了以下證據(jù)：1.東營市公安局、東營交通局關于《加強市區(qū)西城交通管理整頓客運市場的通告》，證明濟南路、泰山路禁止機動二、三輪車通行；2-5號是證人證言，分別是4個執(zhí)勤交警的陳述材料。6.1999年10月11日對許峰的訊問筆錄；7.1999年10月11日許峰的陳述材料；8.《中華人民共和國治安管理處罰條例》。該8份證據(jù)證明交警在執(zhí)行公務期間并沒有抓拉上訴人的行為，而是因為許峰明知自己違章駕駛又不愿接受交警的檢查，加速急轉(zhuǎn)彎摔到造成此次事故，事故責任應自負。

庭審中被上訴人提出1號證據(jù)用以證明上訴人許峰在濟南路上行駛違章，第2-5號證據(jù)證明許峰不聽檢查造成傷害，第6、7號證據(jù)證明許峰違章駕駛，而被上訴方的行為不違法，第8號證據(jù)是法律規(guī)定。

上訴人對被上訴人呈交的2-7號證據(jù)提出下列異議：認為2-5號證據(jù)與被上訴人有利害關系，不能作為有效證據(jù)使用；第6、7號證據(jù)是在本案上訴人許峰正在辦理工作調(diào)動期間，部分內(nèi)容是按被上訴人的意思所作的，不是真實的意思表示。并提出11號證據(jù)證明當時被上訴人用的筆錄頭把詢問改為訊問是對許峰的威脅，是把許峰當成犯罪嫌疑人對待。

被上訴人答辯稱：許峰被帶到交警支隊后，交警不僅未對許峰施加任何壓力，而且還幫助許峰打電話找人、買飯，并帶許峰到醫(yī)院包扎傷口；用“訊問筆錄”是《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第（二）項明確規(guī)定的。至于2-5號證人證言是為說清當時的事實而出具的陳述材料，其效力由法庭決定。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院對上訴人提交的1、2、13號證據(jù)認定為無效證據(jù)。第3、6、10、14、15、16號證據(jù)可以作為證明事實經(jīng)過的證據(jù)使用，本院予以認定。第4號間接證據(jù)不予認定。第5、8、9、12號證據(jù)是上訴人要求賠償?shù)淖C據(jù)，第7、11號證據(jù)與本案無關，不認定其效力。

對被上訴人提交的8份證據(jù)均認定為有效證據(jù)。

綜上，本院可以確認以下事實：

1999年10月11日上午10時左右，許峰駕駛一輛無牌照舊雄風摩托車，帶其父許周山去勝利石油管理局照相，當沿濟南路由東向西行至商業(yè)大廈時，遇執(zhí)勤交警檢查，因許峰自己知道是違章行駛，且未帶駕照，所以繞到泰山路、勝泰路、勝旺路再到濟南路，按濟南路東西走向的道路在非機動車道逆向行駛至勝利石油管理局機關附近，執(zhí)勤交警巡邏車由東向西巡邏至此，當再次發(fā)現(xiàn)許峰的摩托車時，巡邏車便�？吭诼愤叺母綦x帶邊，招手示意許峰停車接受檢查。此時許峰緩速行駛，準備停車，但在接近管理局機關大門時突然加速拐向管理局機關大門里面，因轉(zhuǎn)彎太急，倒在大門里約四、五米處，將坐在車后的許周山摔下。許周山被摩托車砸傷右腿，許峰右腿膝蓋也被劃傷。后在交警的協(xié)助下將許周山送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為骨折，交警留下人員陪許周山進行檢查、治療，將許峰帶到交警支隊作進一步調(diào)查。

到達交警支隊后，許峰提出要見自己同學的父親周剛，交警同意并幫其撥通電話，周剛趕到后向許峰了解情況并進行安慰。許峰開始接受調(diào)查并形成筆錄，之后交警帶許峰去醫(yī)院包扎了傷口�？紤]到許周山受傷需人照顧，未對許峰進行任何處理。下午17時左右，讓其家人將許峰領回。

本院認為，被上訴人提供的1999年10月11日對許峰的“訊問筆錄”、“許峰的陳述”材料，是案發(fā)當天的原始記錄，比較真實地反映了當時的客觀情況。上訴人沒有證據(jù)證明是在受到威逼、脅迫，不能正確表達自己意思的情況下所作的陳述。兩個現(xiàn)場目擊證人也出庭作證，只看到執(zhí)勤交警有左手在上，右手在下的手勢，并未證實交警有抓拉許周山的行為。上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人在執(zhí)行公務過程中有抓拉上訴人的違法行為，上訴人請求確認被上訴人違法行政事實行為的理由，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，判決駁回訴訟請求并無不當，應予維持。依照《人民法院關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費200元，由二上訴人承擔。

本判決為終審判決。