行政判決書(shū)

（2000）內(nèi)法行監(jiān)字第15號(hào)

原審上訴人 李世卿，男，50歲，漢族，科右中旗孟恩套力蓋銀鉛礦糧站干部，住址科右中旗孟恩套力蓋銀鉛礦一居民組78號(hào)。

委托代理人 王紅巖，男，系內(nèi)蒙古法園律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人 興安盟交通警察支隊(duì)。

法定代表人 金國(guó)強(qiáng)，系該支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)。

委托代理人 隋向國(guó)，系該支隊(duì)科長(zhǎng)。

委托代理人 趙樹(shù)文，系興安盟公安局警校副校長(zhǎng)。

原審上訴人李世卿與原審被上訴人興安盟交通警察支隊(duì)道路交通事故復(fù)議決定一案，興安盟中級(jí)人民法院于1996年10月9日作出（1996）興法行終字第12號(hào)行政判決，該判決已發(fā)生法律效力。原審上訴人李世卿不服提起申訴，興安盟中級(jí)人民法院于1999年6月9日作出（1998）興行再字第81號(hào)行政判決，李世卿仍不服，于1999年6月24日向本院申訴，本院于2000年8月18日決定再審。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

興安盟中級(jí)人民法院（1998）興行再字第81號(hào)行政判決認(rèn)定：1991年10月12日早8時(shí)許，原審上訴人李世卿等科右中旗銀鉛礦糧站職工乘本單位東風(fēng)141型大貨車(chē)去巴彥呼碩鎮(zhèn)辦事，行至111國(guó)道1157公里加200米處車(chē)翻入路下，致李世卿等人受傷。1993年11月5日經(jīng)科右中旗公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，李世卿構(gòu)成七級(jí)傷殘，科右中旗交警隊(duì)于1994年1月8日作出右中公交（94）第1號(hào)交通事故經(jīng)濟(jì)賠償裁決，認(rèn)定駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，未確定具體賠償數(shù)額，1994年10月12日作出關(guān)于李世卿具體賠償金額的裁決，由銀鉛礦糧站賠償李世卿損失計(jì)人民幣52316.57元。兩份裁決分別在1994年3月和10月份給銀鉛礦糧站送達(dá)，科右中旗銀鉛礦糧站于1995年7月10日向興安盟交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議。1995年7月28日，興安盟交通警察支隊(duì)作出（1995）興交警字第1號(hào)交通事故復(fù)議決定，撤銷(xiāo)了科右中旗交警隊(duì)右中公交（1994）第1號(hào)交通事故經(jīng)濟(jì)賠償裁決。

烏蘭浩特市人民法院受案后，于1996年9月11日作出（1996）烏行初字第9號(hào)行政判決：維持興安盟交通警察支隊(duì)（1995）興交警字第1號(hào)交通事故復(fù)議決定。案件受理費(fèi)120元由原告負(fù)擔(dān)。李世卿不服，向興安盟中級(jí)人民法院提起上訴。興安盟中級(jí)人民法院作出了（1996）興法行終字第12號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)120元由上訴人承擔(dān)。李世卿提出申訴，興安盟中級(jí)人民法院作出（1998）興行再字第81號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)興安盟中級(jí)人民法院（1996）興法行終字第12號(hào)及烏蘭浩特市人民法院（1996）烏行初字第9號(hào)行政判決；二、維持興安盟交通警察支隊(duì)（1995）興交字第1號(hào)交通事故復(fù)議決定。李世卿仍不服向我院提出申訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)再審判決及興安盟交通警察支隊(duì)（95）興交警字第1號(hào)《交通事故復(fù)議決定書(shū)》，要求興安盟交通警察支隊(duì)賠償經(jīng)濟(jì)損失328513.65元和精神損害賠償50000元，其理由是再審判決適用法律錯(cuò)誤，致使判決書(shū)的理由相互矛盾，理由和結(jié)論不一致。

經(jīng)本院再審查明：1991年10月12日早8時(shí)許，李世卿等人乘本單位141型大貨車(chē)去往巴彥呼碩鎮(zhèn)辦事，當(dāng)車(chē)行至111國(guó)道1157公里加200米處翻入路下，李世卿等人受傷，1993年11月5日經(jīng)科右中旗公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，李夠成七級(jí)傷殘。1994年1月8日，科右中旗公安局交警隊(duì)作出右中公交（94）第1號(hào)交通事故經(jīng)濟(jì)賠償裁決書(shū)，此裁決沒(méi)有具體賠償數(shù)額，1994年10月12日，中旗交警隊(duì)又作出關(guān)于李世卿具體賠償金額的裁決，兩份裁決分別在1994年9月和10月給銀鉛礦糧站送達(dá)，但沒(méi)有送達(dá)回證，也沒(méi)有交待訴權(quán)。銀鉛礦糧站于1995年7月10日向興安盟交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，興安盟交警支隊(duì)于1995年7月28日作出（1995）興交警字第1號(hào)交通事故復(fù)議決定：撤銷(xiāo)科右中旗交警隊(duì)作出的裁決。

上述事實(shí)，有興安盟交通警察支隊(duì)提舉和一、二審法院收集的有關(guān)證據(jù)，證人證言筆錄以及當(dāng)事人陳述筆錄在案為憑，這些證據(jù)已經(jīng)過(guò)本院審查。

本院認(rèn)為：科右中旗公安局交警隊(duì)作出右中公交（1994）第1號(hào)交通事故經(jīng)濟(jì)賠償裁決書(shū)和具體賠償數(shù)額的裁決，送達(dá)給銀鉛礦糧站的時(shí)間是1994年9月和10月份，銀鉛礦糧站于1995年7月10日向興安盟交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，興安盟交警支隊(duì)受理該案的復(fù)議期限應(yīng)依照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故處理規(guī)定》第29條和《行政復(fù)議條例》第29條第1款之規(guī)定。一、二審判決認(rèn)為申請(qǐng)復(fù)議的期限應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法有關(guān)訴權(quán)規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。興安盟中級(jí)人民法院再審判決認(rèn)為原審被上訴人依據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故處理規(guī)定》對(duì)該案受理并作出復(fù)議決定程序合法屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審上訴人李世卿提出要求原審被上訴人興安盟交警支隊(duì)賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的請(qǐng)求，本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十三條第二款、第六十一條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)興安盟中級(jí)人民法院（1998）興行再字第81號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)興安盟中級(jí)人民法院（1996）興法行終字第12號(hào)行政判決；

三、撤銷(xiāo)烏蘭浩特市人民法院（1996）烏行初字第9號(hào)行政判決；

四、撤銷(xiāo)興安盟交通警察支隊(duì)（1995）興交警字第1號(hào)交通事故復(fù)議決定。

一、二審案件受理費(fèi)各120元均由興安盟交通警察支隊(duì)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 敖莉萍

代理審判員 姜鳳芝

二○○○年十月十八日

書(shū)記員 李 梁