刑事附帶民事裁定書(shū)

（2001）海中法刑終字第53號(hào)

原公訴機(jī)關(guān) 海南省�？谑姓駯|區(qū)人民檢察院上訴人（原審附帶民事訴訟原告人） 李述章，男，1953年6月20日出生，海南省瓊山勘探基礎(chǔ)鉆井公司職工，住�？谑行氯A區(qū)海秀鄉(xiāng)丁村79號(hào)。系本案被害人冼瑞芳之丈夫。

委托代理人 徐建平，海南盈盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審刑事附帶民事訴訟被告） 海口市公共汽車公司，住所地海口市龍華路42號(hào)。

法定代表人 項(xiàng)康，經(jīng)理。

委托代理人 韓雄光，海南弘綱律師事務(wù)所律師。

委托代理人 陳瓊東，該公司保衛(wèi)股股長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告人） 吳中山，男，1979年7月19日出生，漢族，海南省文昌市人，中專文化，司機(jī)，家住海南省瓊山市國(guó)營(yíng)東昌農(nóng)場(chǎng)機(jī)關(guān)宿舍。因本案于2000年11月24日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。于2001年5月24日被原審法院宣告緩刑，同年6月7日開(kāi)始由瓊山市公安局東昌農(nóng)場(chǎng)派出所予以考察。

�？谑姓駯|區(qū)人民法院審理�？谑姓駯|區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳中山犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人李述章提起附帶民事訴訟一案，于二00一年五月二十三日作出（2001）振刑初字第45號(hào)刑事附帶民事判決，在法定期限內(nèi)原審被告人吳中山未提出上訴，原審判決的刑事部分在上訴、抗訴期滿后即發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人李述章不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李述章及其委托代理人徐建平、被上訴人�？谑泄�共汽車公司委托代理人韓雄光、陳瓊東，被上訴人吳中山等到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2000年11月4日早晨，被告人吳中山駕駛其親屬承包的車主為�？谑泄�共汽車公司的12路營(yíng)運(yùn)中巴車，由府城往�？诜较蛐旭�。約6時(shí)30分，在通過(guò)一橫路的十字路口時(shí)，因該車的前中端將正在人行橫道上作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人冼瑞芳撞倒致重傷。事故發(fā)生后，被告人吳中山馬上停車，打“120”電話求救，并打“110”電話報(bào)警。被害人冼瑞芳經(jīng)搶救無(wú)效，于11月8日死亡。經(jīng)�？谑泄�安局法醫(yī)鑒定：冼瑞芳系中巴車相互碰撞并跌摔致閉合性腦損傷死亡。�？谑泄�安局交警支隊(duì)和海南省公安廳交警總隊(duì)認(rèn)定：被告人吳中山駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)十字路口，未確保行車安全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，被害人冼瑞芳不負(fù)事故責(zé)任。案發(fā)后，被告人吳中山的親屬支付被害人的醫(yī)療費(fèi)人民幣7000元。后其親屬又主動(dòng)交人民幣32000元賠償給附帶民事訴訟原告人，又同意將其交付給事故科的事故押金人民幣15000元作為賠償金。

以上事實(shí)的證據(jù)有：1、抓獲經(jīng)過(guò)，破案經(jīng)過(guò)；2、被告人吳中山供述；3、吳中得證言；4、蘇運(yùn)代證言；5、現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄；6、現(xiàn)場(chǎng)肇事車輛和被害人傷情相片；7、法醫(yī)鑒定結(jié)論書(shū)；8、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)；9、道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)。

原判認(rèn)為，被告人吳中山違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在駕車經(jīng)過(guò)十字路時(shí)，未確保行車安全，造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人吳中山在事故發(fā)生后，主動(dòng)報(bào)警和求救，如實(shí)供認(rèn)罪行，應(yīng)視為投案自首。另其親屬在案發(fā)后，積極籌借資金共計(jì)人民幣5.4萬(wàn)元賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此可對(duì)被告人宣告緩刑。鑒于被告人吳中山的行為以給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償，�？谑泄�共汽車公司是肇事車輛法律意義上的車主，在肇事司機(jī)暫時(shí)無(wú)力賠償時(shí)，應(yīng)負(fù)有先行墊付的責(zé)任。被告人吳中山應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人李述章的醫(yī)療費(fèi)人民幣14200元、誤工費(fèi)人民幣1019.5元、護(hù)理費(fèi)人民幣106.08元，喪葬費(fèi)人民幣3000元，死亡補(bǔ)償費(fèi)人民幣25750元（按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算），被撫養(yǎng)人子女生活費(fèi)人民幣11220元，被贍養(yǎng)父母生活費(fèi)人民幣10200元，交通費(fèi)人民幣1000元。以上共計(jì)人民幣66495.58元。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款，第七十三條第二、三款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條及《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（一）、（二）、（四）、（七）、（八）、（九）、（十）項(xiàng)之規(guī)定，作出判決：一、被告人吳中山犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年，緩刑三年。二、被告人吳中山賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣66495.58元（扣除其親屬已交付人民幣54000元，余款人民幣12495.58元在判決生效之日起2個(gè)月內(nèi)付給原告人）。三、附帶民事訴訟被告海口市公共汽車公司對(duì)上述余款人民幣12495.58元負(fù)有先行墊付的責(zé)任。

刑事附帶民事訴訟原告人李述章上訴稱，原判認(rèn)定被害人冼瑞芳是農(nóng)業(yè)人口而適用死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為每年2575元，有失公平與合理性；贍養(yǎng)其父母已確定是被害人冼瑞芳一人責(zé)任，故賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為20400元，而不應(yīng)減半。另外，肇事的中巴車主是�？谑泄�共汽車公司，吳中山是該公司駕駛該車的司機(jī)，吳在正常運(yùn)營(yíng)中的駕駛行為屬執(zhí)行職務(wù)的行為，故由此所發(fā)生的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)。故原判確定首先由吳中山承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由海口市公共汽車公司先行墊付是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求二審法院判令被上訴人依法賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣99475.58元及精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。、�？谑泄�共汽車公司答辯稱：一、這次交通事故與其沒(méi)有直接的利害關(guān)系，海南長(zhǎng)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司才是本案的連帶責(zé)任人；二，上訴人提出的賠償數(shù)額必須有證據(jù)和法律依據(jù)予以支持。另外，精神損失賠償不是附帶民事訴訟受理范圍。

原審被告人吳中山答辯稱：一、被害人冼瑞芳是農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、冼瑞芳父母的撫養(yǎng)應(yīng)由冼瑞芳和其胞兄共同承擔(dān)；三、精神損失賠償?shù)恼?qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。故請(qǐng)二審法院公正處理。

經(jīng)審理查明，2000年11月4日正時(shí)30分，被上訴人吳中山駕駛其親屬購(gòu)買的于車主為�？谑泄�共汽車公司的車牌號(hào)碼為瓊A43928的中巴車，在通過(guò)海府一橫路口時(shí)，因?qū)Φ缆非胺降那闆r掌握不夠，該車的前中部將正在馬路人行橫道上作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人冼瑞芳撞倒致重傷，后經(jīng)醫(yī)院對(duì)冼瑞芳進(jìn)行搶救無(wú)效，于同年11月8日死亡。

事故發(fā)生后，海南省�？谑泄�安局交通警察支隊(duì)于2000年11月22日作出第0205號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：“此交通事故當(dāng)事人吳中山的違章行為與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，是造成事故的直接原因。依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十五條第一款規(guī)定，認(rèn)定吳中山負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人冼瑞芳無(wú)責(zé)任。”吳中山不服，提起申訴，2001年4月10日，海南省公安交通警察總隊(duì)作出（2001）第61號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)決定維持原事故責(zé)任認(rèn)定。

另查，上訴人損失的情況為：被害人冼瑞芳的醫(yī)療費(fèi)人民幣14200元，誤工費(fèi)人民幣1019.5元，護(hù)理費(fèi)人民幣106.08元，交通費(fèi)人民幣1000元。

以上事實(shí)的證據(jù)，已經(jīng)原審開(kāi)庭出示并質(zhì)證；雙方當(dāng)事人對(duì)以上事實(shí)亦無(wú)異議。其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)、客觀，本院予以采信。

此外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，損害賠償還包括如下內(nèi)容：?jiǎn)试豳M(fèi)人民幣3000元；被害人冼瑞芳系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡補(bǔ)償費(fèi)為人民幣25750元；被撫養(yǎng)人冼瑞芳的子女李云、李綱的生活費(fèi)人民幣11220元；被撫養(yǎng)人冼瑞芳父母冼俊良、張 梅的生活費(fèi)人民幣10200元。

事故發(fā)生后，被上訴人吳中山親屬已自愿償付給上訴人李述章人民幣54000元。

本院認(rèn)為，被上訴人吳中山違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛營(yíng)運(yùn)中巴車撞倒正在作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人冼瑞芳致死。其行為已構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)海口市公安局交警支隊(duì)和海南省公安廳交警總隊(duì)對(duì)該事故所作出的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人吳中山應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，故被上訴人吳中山對(duì)該事故造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人提出，冼瑞芳的死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償和被撫養(yǎng)人其父母的生活費(fèi)等問(wèn)題。經(jīng)查，根據(jù)�？谑泄�安局城西派出所提供的《常住人口登記卡》的登記，冼瑞芳的職業(yè)為農(nóng)民，故該項(xiàng)補(bǔ)償應(yīng)按農(nóng)民生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，本案中，被害人冼瑞芳不是其父母有義務(wù)贍養(yǎng)扶助人，原判認(rèn)定其父母的生活費(fèi)應(yīng)由冼瑞芳和其胞兄冼國(guó)雄平均分擔(dān)，即由冼瑞芳承擔(dān)人民幣10200元并無(wú)不當(dāng)。另外，根據(jù)人民法院關(guān)于《刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。據(jù)此，上訴人李述章所提出的精神賠償?shù)恼?qǐng)求，不屬本案的審理范圍。至于上訴人李述章提出的被上訴人�？谑泄�共汽車公司的責(zé)任問(wèn)題。經(jīng)查，該肇事車輛系被上訴人吳中山親屬吳淑泳所購(gòu)買，于車主為�？谑泄�共汽車公司，被上訴人吳中山并非�？谑泄�共汽車公司駕駛員，因此，負(fù)有事故全部責(zé)任的肇事者吳中山不是在執(zhí)行職務(wù)，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，原判確認(rèn)被上訴人�？谑泄�共汽車公司在被上訴人吳中山暫時(shí)無(wú)力賠償時(shí)，予以先行墊付并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第一百條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。