近日，在成都發(fā)生了這樣一個案例：一月八日晚，家住城南某小區(qū)的鄔某駕自家一輛微型客車回家途中，因一輛中型貨車違章超車，客車撞上貨車的腰部，鄔某卡在變形的駕駛室，血流不止，后因傷勢太重，搶救無效身亡。對此，交警部門很快作出“事故由貨車司機違章超車所致，應(yīng)承擔事故全部責任”的認定書。但貨車司機王某就鄔某喪亡賠償金之事，卻始終無法與鄔某家屬達成共識，雙方于是對簿公堂。

　　這原本是一件很尋常的人身損害賠償?shù)陌讣�，在計算賠償金方面，人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條有明確規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標準，按20年計算。

　　但是在本案中存在這樣一個問題：鄔某屬農(nóng)村戶口，但他又在城市生活了10余年，其喪亡賠償金該按農(nóng)村居民標準賠付，還是按城市人口標準來賠呢？

　　最終，審理此案的成都市高新區(qū)人民法院支持了鄔某家人提出的賠償請求，以城市人口賠償標準，判令王某支付鄔某家屬喪亡賠償金167720元。

　　此案判決后，在成都法律界引起強烈反響，被稱為“同命同價全國首判”，甚至有法官認為這一判決體現(xiàn)了《憲法》 規(guī)定的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，高新區(qū)法院的判決在法院判決具有里程碑意義。社會各方也借此判決紛紛呼號“生命權(quán)平等”、反對人為地制造“同命不同價”的等級歧視。

　　高新法院的這個判決是否真的具有這樣的重大意義呢？或許還可商榷。

　　單就案件本身來看，高新法院僅僅是對賠償標準作出了認定，在鄔某的經(jīng)常居住地和戶籍所在地不同的情況下，判定以其經(jīng)常居住地的賠償標準來計算死亡賠償金，適用的仍然是人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條的規(guī)定，而并沒有否定城市戶籍與農(nóng)村戶籍人口賠償標準不同的的做法。

　　關(guān)于人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條的規(guī)定向來爭議甚多，多是批評其違背了憲法規(guī)定的公民的平等權(quán)，即所謂“同命不同價”。

　　但是，筆者認為這是對該司法解釋的一種誤解。

　　人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條是關(guān)于發(fā)生人身損害賠償時關(guān)于“死亡賠償金”的規(guī)定——死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

　　所謂“死亡賠償金”，是不法致人死亡時特有的財產(chǎn)損害賠償項目，具體是對死亡受害人的近親屬的損害賠償。

　　關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，即死亡賠償金究竟是對誰的何種損害的賠償，世界各國法律存在共識，即死亡賠償金絕非對死者的財產(chǎn)損害的賠償，而是對于受害死者有關(guān)的一些親屬的賠償。

　　在立法例上有“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”兩種。其中，后者被采用的更多。

　　“繼承喪失說”認為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以作為受害人的財產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的未來可以取得收入，因加害人的侵害行為所喪失，對于這種損害應(yīng)當予以賠償。在這種立法精神下，賠償義務(wù)人實際上應(yīng)當賠償?shù)姆秶鸀槭芎θ怂劳龆鴨适У奈磥砜傻美�益，而并非對受害人的生命的估價。于是，這種賠償作為一種財產(chǎn)利益是可以根據(jù)現(xiàn)實情況加以預(yù)期的，即通過“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準”來計算。因此，對于不同人的“死亡賠償金”的賠償有所差別是正常的，符合公平原則，并不能將其視為對生命權(quán)的差別對待。

　　但是，人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》本身也存在著一些瑕疵，在第二十九條中，它采用了“死亡賠償金”的稱謂，而在同一司法解釋的第十七條卻用了“死亡補償費”的稱謂，賠償與補償不同，它是可以加以計算的物質(zhì)利益，與實際遭受的損失掛鉤，而補償卻并非如此，因此，在死亡賠償金的立法上的確尚有進一步完善的必要。