【#少兒綜合素質(zhì)訓(xùn)練# #馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法的總體性#】因此，探討馬克思對(duì)于資本邏輯的瓦解問題，不能簡(jiǎn)單地只強(qiáng)調(diào)辯證法的否定性的顯性作用，而忽略辯證法總體性的隱性作用。正如前文所提到的，沒有辯證法對(duì)于資本邏輯的總體性把握，馬克思不可能跳出資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的狹隘視野，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的新結(jié)構(gòu)框架下“再現(xiàn)”資本主義的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”。只有在馬克思總體性辯證法開創(chuàng)的新的思想框架下，資本主義的經(jīng)濟(jì)體系自我修復(fù)背后必然崩潰的實(shí)質(zhì)才能被“再現(xiàn)”出來。
總體性和否定性是辯證法的重要理論特質(zhì)。近年來，辯證法研究逐漸形成一種趨勢(shì)，即側(cè)重于關(guān)注辯證法的否定性并以此來闡釋馬克思辯證法的批判本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)辯證法的否定性是馬克思瓦解資本邏輯的哲學(xué)基礎(chǔ)，而較少關(guān)注辯證法的總體性在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中發(fā)揮的重要作用。即使有學(xué)者主張從總體性視角重新理解和闡釋《資本論》的哲學(xué)意義，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的總體觀與辯證法的總體觀根本不同，辯證法的總體觀與資本形而上學(xué)存在同謀關(guān)系它削弱了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的批判力度。可見，盡管總體性是辯證法的重要理論特質(zhì)，但是如何理解和闡釋這種特質(zhì)仍然面臨諸多理論挑戰(zhàn)。為此，本文主張，辯證法總體性特質(zhì)的當(dāng)代闡釋應(yīng)重新回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境下，在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法二者關(guān)系的深入反思中，開辟馬克思辯證法研究的新路徑。
一.從“阿爾都塞問題”到“塔克-伍德命題”
一般認(rèn)為，馬克思對(duì)于黑格爾辯證法的“顛倒”，剝?nèi)チ似湫味蠈W(xué)的“神秘外殼”，吸收了其否定性的“合理內(nèi)核”，從而使頭足倒立的辯證法獲得了“合理形態(tài)”。對(duì)此，阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書中卻提出，黑格爾辯證法的“神秘外殼”根本就不是思辨哲學(xué)、世界觀或體系，而恰恰是辯證法本身。“神秘外殼無非是辯證法本身的神秘形式而已，換句話說，它不是辯證法的一種相對(duì)外在的成分(例如‘體系’)，而是與黑格爾辯證法同質(zhì)的一種內(nèi)在成分�！盵1]因此，所謂馬克思對(duì)于黑格爾辯證法的“顛倒”，不僅是“內(nèi)容”上的，更是“結(jié)構(gòu)”上的，“關(guān)于把辯證法顛倒過來這個(gè)不確切的比喻，它所提出的問題并不是要用相同的方法去研究不同對(duì)象的性質(zhì)(黑格爾的對(duì)象是觀念世界，馬克思的對(duì)象是真實(shí)世界)，而是從辯證法本身去研究辯證法的性質(zhì)，即辯證法的特殊結(jié)構(gòu)，不是對(duì)辯證法‘含義’的顛倒，而是對(duì)辯證法結(jié)構(gòu)的改造�！盵2]
阿爾都塞對(duì)于“顛倒”問題的上述論斷，旨在批判“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)+黑格爾辯證法=政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的庸俗化理解�！斑@種對(duì)象的無差別論在對(duì)馬克思主義的庸俗解釋中是以下列形式表現(xiàn)出來的:差別只在于方法。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于對(duì)象的方法實(shí)際上不過是形而上學(xué)的，相反，馬克思的方法是辯證的。因此，一切問題就在于辯證法。而這種辯證法又被理解為從黑格爾那里引入并應(yīng)用于李嘉圖著作中已經(jīng)存在的對(duì)象的方法�！盵3]對(duì)此，阿爾都塞提出，不能簡(jiǎn)單地用黑格爾辯證法去解讀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，否則，馬克思對(duì)于資本邏輯的多元結(jié)構(gòu)性批判將被黑格爾辯證法的形而上學(xué)一元論所“窒息”。
可見，表面上看，阿爾都塞的上述論斷關(guān)注的是馬克思辯證法的“合理形態(tài)”，實(shí)際上，他所要追問的真正問題是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是否貫徹的是辯證邏輯?如果在“顛倒”的意義上給予肯定的回答，即繼承了黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”，那么這表明馬克思仍然被辯證法的思辨形式所糾纏。與之不同，阿爾都塞認(rèn)為，以《資本論》為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判才是真正成熟的馬克思哲學(xué)，因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅擺脫了黑格爾的思辨哲學(xué)“內(nèi)容”，而且擺脫了思辨哲學(xué)的“形式”，即辯證法，“資本和勞動(dòng)的矛盾從不是簡(jiǎn)單的，而始終是由矛盾在其中起作用的具體歷史形式和歷史環(huán)境所特殊地規(guī)定的�！盵4]因而，在阿爾都塞看來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所遵循的并非是辯證邏輯而是具體總體的歷史邏輯。
阿爾都塞對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的祛辯證法化解讀，引出了一系列值得進(jìn)一步探討的問題:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判究竟是否貫徹了辯證法?政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的事實(shí)性與價(jià)值性的關(guān)系到底如何?筆者把上述問題稱為“阿爾都塞問題”�！鞍柖既麊栴}”不僅關(guān)系到對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論特質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解，更關(guān)系到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判如何消解資本主義價(jià)值觀念合法性的方*路徑問題。關(guān)于這一問題，在國(guó)內(nèi)外引發(fā)廣泛關(guān)注的“塔克-伍德命題”具有典型意義。上個(gè)世紀(jì)70年代，英美學(xué)界圍繞馬克思對(duì)于資本主義的批判是否遵循正義原則問題展開了一場(chǎng)持久而激烈的大討論。引發(fā)這場(chǎng)討論的是美國(guó)政治哲學(xué)家羅伯特·塔克和艾倫·伍德。
羅伯特·塔克在考察了《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中關(guān)于分配問題的相關(guān)論述后提出，“我們應(yīng)該清楚勞動(dòng)所得的公平分配并不是馬克思的道德目的。分配正義的理想在馬克思的精神世界里完全是一個(gè)陌生的東西�！盵5]與此同時(shí)，艾倫·伍德提出，馬克思盡管對(duì)資本主義生產(chǎn)方式做出了深刻的揭示，并對(duì)其做出了深刻的批判，但是這種揭示和批判與正義無關(guān)�；蛘哒f，馬克思并不是遵循所謂的正義原則批判資本主義的，而是“將資本主義視為一種具體而歷史的生產(chǎn)方式，因?yàn)轳R克思是從整體上譴責(zé)資本主義的;這種譴責(zé)的基礎(chǔ)在于，馬克思主張對(duì)資本主義的內(nèi)在運(yùn)作及其歷史地位采取一種統(tǒng)一而完整的分析。”[6]可見，在塔克和伍德看來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判并沒有借助諸如正義等“價(jià)值規(guī)范”，而是對(duì)資本主義的生產(chǎn)方式“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”給予客觀揭示。因此，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視域下，資本主義的“事實(shí)”與“價(jià)值”是一致的，馬克思對(duì)于資本主義的批判以承認(rèn)資本主義的政治合法性或正義性為前提。
基于“塔克-伍德命題”的上述判斷，再來反觀“阿爾都塞問題”，一些亟待*的理論難題進(jìn)一步突顯出來。如果政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判貫徹的不是辯證邏輯，那么如何理解“塔克-伍德命題”所引出的悖論性問題:馬克思對(duì)于資本主義的
“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”做出了深刻批判，卻承認(rèn)資本主義的“政治價(jià)值”。對(duì)于這一問題，阿爾都塞的回答是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判既不是經(jīng)驗(yàn)主義的意識(shí)形態(tài)，也不是歷史主義的宏大敘事，而是一種指認(rèn)資本主義社會(huì)作用機(jī)制的結(jié)構(gòu)性批判。在《資本論》中，馬克思實(shí)現(xiàn)的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“問題域”的革新:“《資本論》應(yīng)該被看做是資本主義生產(chǎn)世界中產(chǎn)生社會(huì)作用的機(jī)制理論。生產(chǎn)方式不同，這種社會(huì)作用也不同，我們通過現(xiàn)代人類學(xué)著作和歷史著作開始覺察到這一點(diǎn)。生產(chǎn)方式不同，產(chǎn)生這些不同社會(huì)作用的機(jī)制也不同，從理論上講，我們完全有理由這樣認(rèn)為。準(zhǔn)確地意識(shí)到《資本論》理論中所包含的確切問題為我們開辟了新的領(lǐng)域，向我們提出了新的問題�！盵7]因此，對(duì)于阿爾都塞而言，問題的關(guān)鍵又不在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是否貫徹了辯證邏輯，而在于如何基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的所構(gòu)造的“新問題域”重新認(rèn)識(shí)和理解馬克思哲學(xué)的總體性。
對(duì)于從“阿爾都塞問題”到“塔克-伍德命題”所衍生的相關(guān)理論問題，盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中提出，馬克思哲學(xué)的總體性就是辯證法所內(nèi)蘊(yùn)的總體性，辯證總體觀是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判把握資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“科學(xué)方法”�！斑@種辯證的總體觀似乎如此遠(yuǎn)離直接的現(xiàn)實(shí)，它的現(xiàn)實(shí)似乎構(gòu)造得如此‘不科學(xué)’，但是在實(shí)際上，它是能夠在思維中再現(xiàn)和把握現(xiàn)實(shí)的方法。因此，具體的總體是真正的現(xiàn)實(shí)范疇。但是，這一看法的正確性，只有在我們集中注意力于我們的方法的真正物質(zhì)基礎(chǔ)，即資本主義社會(huì)及其生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在對(duì)抗性時(shí)，才完全清楚地表現(xiàn)出來�！盵8]“只有在這種把社會(huì)生活中的孤立事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個(gè)總體的情況下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)從上述簡(jiǎn)單的、純粹的(在資本主義世界中)、直接的、自發(fā)性規(guī)定出發(fā)，從它們前進(jìn)到對(duì)具體的總體的認(rèn)識(shí)，也就是前進(jìn)到在觀念中再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)�！盵9]可見，在盧卡奇看來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅與辯證法不可分割，而且其“科學(xué)性”只有依靠辯證總體觀才能獲得真實(shí)的理解。因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判之所以能夠擊穿資本主義“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”與“價(jià)值觀念”的一致性，就在于其貫徹了辯證法的總體性。辯證總體觀的“再現(xiàn)”式思維方式跳出了對(duì)資本主義“事實(shí)性”的孤立認(rèn)識(shí)，完成對(duì)資本主義世界“現(xiàn)實(shí)性”的把握。
由上可見，當(dāng)阿爾都塞把辯證法視作黑格爾式的哲學(xué)意識(shí)形態(tài)時(shí)，他的理論目的是拒絕把馬克思哲學(xué)與黑格爾辯證法相等同，強(qiáng)調(diào)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視域下重釋馬克思哲學(xué)的總體性批判力量。結(jié)果，阿爾都塞主張把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法徹底分離開來，既拒絕以辯證法來理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，也拒絕以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判來闡釋辯證法。而盧卡奇對(duì)于馬克思辯證法所把握到的資本主義
“現(xiàn)實(shí)性”的強(qiáng)調(diào)，其理論目的卻是要在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境下突顯辯證法獨(dú)特的總體性特質(zhì)。顯然，阿爾都塞和盧卡奇之所以就辯證法的理*能得出了截然相反的結(jié)論，就在于對(duì)同一個(gè)問題做出了完全不同的理解，這就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法的關(guān)系問題。
二.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與總體性辯證法的互釋
深入理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法的關(guān)系需要反思的核心問題是:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到底如何把握資本主義的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”?在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思對(duì)蒲魯東把黑格爾辯證法機(jī)械地套用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析做出了尖銳批判:“既然把任何一種事物都?xì)w結(jié)為邏輯范疇，任何一個(gè)運(yùn)動(dòng)、任何一種生產(chǎn)行為都?xì)w結(jié)為方法，那么由此自然得出一個(gè)結(jié)論，產(chǎn)品和生產(chǎn)、事物和運(yùn)動(dòng)的任何總和都可以歸結(jié)為應(yīng)用的形而上學(xué)。黑格爾為宗教、法做過的事情，蒲魯東先生也想在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上如法炮制�！盵10]“經(jīng)濟(jì)范疇只不過是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象。真正的哲學(xué)家蒲魯東先生把事物顛倒了，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)關(guān)系只是一些原理和范疇的化身�！盵11]可見，馬克思在這里明確反對(duì)以抽象的哲學(xué)思辨方法認(rèn)識(shí)和理解經(jīng)濟(jì)范疇，而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)范疇只能到產(chǎn)生它的社會(huì)關(guān)系之中加以認(rèn)識(shí)和理解。而且，在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思還指出:“黑格爾陷入幻覺，把實(shí)在理解為自我綜合、自我深化和自我運(yùn)動(dòng)的思維的結(jié)果，其實(shí)，從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過程。”[12]馬克思的上述論斷是否表明，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判拒絕以辯證法的總體觀把握資本主義的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”?
回答這一問題前，可以先來看看捷克哲學(xué)家科西克對(duì)于《資本論》的本質(zhì)和特征的認(rèn)識(shí)�？莆骺苏J(rèn)為，科學(xué)(經(jīng)濟(jì)學(xué))與哲學(xué)(辯證法)的關(guān)系是理解《資本論》的關(guān)鍵，《資本論》的解釋史就是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)向度和哲學(xué)向度分割開的歷史，并以這種分割作為捍衛(wèi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判科學(xué)性的前提條件。[13]結(jié)果，這種解釋史的結(jié)論必然是強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)的自我揚(yáng)棄”，也就是哲學(xué)被現(xiàn)實(shí)化為對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)在科學(xué)分析之中了。但是，這里所謂的“哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)化”以思辨的方式把握為哲學(xué)概念，“哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)化”實(shí)質(zhì)是“現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)化”。因此，在這種解釋原則下，表面上維護(hù)了《資本論》政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)性，實(shí)際上仍然沒有擺脫以哲學(xué)思辨的方式把《資本論》解釋為自我意識(shí)的形而上學(xué)。與這種解釋原則不同，科西克提出，《資本論》既是“一個(gè)藝術(shù)的整體”，也是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。因此，“它的邏輯結(jié)構(gòu)必須以某種方式符合它所分析的實(shí)在的結(jié)構(gòu)。《資本論》的結(jié)構(gòu)不是被研究的實(shí)在及對(duì)它的處理所應(yīng)服從的邏輯范疇結(jié)構(gòu)。相反，經(jīng)過科學(xué)分析的實(shí)在被充分地表現(xiàn)于一個(gè)‘辯證有機(jī)體’中。它被完成并實(shí)現(xiàn)于一個(gè)特殊的相符的邏輯結(jié)構(gòu)之中�！盵14]“實(shí)在的特殊性質(zhì)是作為‘辯證有機(jī)體’《資本論》邏輯結(jié)構(gòu)的基石。從實(shí)在的特殊性質(zhì)出發(fā)，《資本論》的邏輯結(jié)構(gòu)才能得到理解和說明�！盵15]可見，科西克認(rèn)為，既不是科學(xué)實(shí)證的方法，也不是思辨的唯心辯證法，而是資本主義經(jīng)濟(jì)實(shí)在的特殊性質(zhì)決定了《資本論》本質(zhì)特征。因此，《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)批判與哲學(xué)批判相統(tǒng)一的總體性邏輯，“馬克思的《資本論》不是一種關(guān)于資本的理論，而是對(duì)資本的理論批判或批判理論。”[16]科西克對(duì)于《資本論》的總體性解讀為反思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判如何把握資本主義“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”提供了重要視角。這就是，既然《資本論》的經(jīng)濟(jì)研究既不是科學(xué)的實(shí)證分析，也不是哲學(xué)的唯心主義反思，而是對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)實(shí)在的“特殊性質(zhì)”的具體總體式批判。那么，作為“對(duì)資本的理論批判”的《資本論》何以能夠澄明資本主義“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”的“特殊性質(zhì)”?在《資本論》中，馬克思指出:“誠(chéng)然，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)分析了價(jià)值和價(jià)值量，揭示了這些形式所掩蓋的內(nèi)容。但它甚至從來沒有提出過這樣的問題:為什么這一內(nèi)容采取這種形式呢?為什么勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值，用勞動(dòng)時(shí)間計(jì)算的勞動(dòng)量表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量呢?一些公式本來在額上寫著，它們是屬于生產(chǎn)過程支配人而人還沒有支配生產(chǎn)過程的那種社會(huì)形態(tài)的，但在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)中，它們竟像生產(chǎn)勞動(dòng)本身一樣，成了不言而喻的自然必然性�！盵17]“英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是屬于階級(jí)斗爭(zhēng)不發(fā)展的時(shí)期的。它的最后的偉大的代表李嘉圖，終于有意識(shí)地把階級(jí)利益的對(duì)立、工資和利潤(rùn)的對(duì)立、利潤(rùn)和地租的對(duì)立當(dāng)做他的研究的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗煺娴匕堰@種對(duì)立看做社會(huì)的自然規(guī)律。這樣，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)科學(xué)也就達(dá)到了它的不可逾越的界限�！盵18]可見，在馬克思看來，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以把資本主義的生產(chǎn)方式當(dāng)作“不言而喻的自然必然性”，是由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自身“不可逾越的界限”決定的。這個(gè)“不可逾越的界限”把資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象把握為直接的、孤立的“事實(shí)”，把資本主義經(jīng)濟(jì)形式與其內(nèi)容的一致性看作是自然“事實(shí)”。
在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思指出:“在研究經(jīng)濟(jì)范疇的發(fā)展時(shí)，正如在研究任何歷史科學(xué)、社會(huì)科學(xué)時(shí)一樣，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把握住:無論在現(xiàn)實(shí)中或在頭腦中，主體———這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)———都是既定的;因而范疇表現(xiàn)這個(gè)一定社會(huì)即這個(gè)主體的存在形式、存在規(guī)定、常常只是個(gè)別的側(cè)面;因此，這個(gè)一定社會(huì)在科學(xué)上也決不是在把它當(dāng)作這樣一個(gè)社會(huì)來談?wù)摰臅r(shí)候才開始存在的。”[19]因此，“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v起決定作用的先后次序來排列是不行的，錯(cuò)誤的。它們的次序倒是由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的。這種關(guān)系同表現(xiàn)出來的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反。問題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中在歷占有什么地位。更不在于它們?cè)凇^念上’的順序。而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)�！盵20]可見，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是從資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體出發(fā)去把握資本主義的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”。這種把握并不是一種思維對(duì)實(shí)存的經(jīng)驗(yàn)“映現(xiàn)”，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”的辯證“再現(xiàn)”。
進(jìn)而，正是總體性思維方式?jīng)Q定了，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判既跳出古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“自然必然性”視野，而且自覺以總體性的辯證法“再現(xiàn)”資本主義的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”的內(nèi)在矛盾，將資本主義的“事實(shí)”性轉(zhuǎn)變資本主義的“現(xiàn)實(shí)”性，從根本上超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“界限”。因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判是在“現(xiàn)實(shí)性”層面*資本主義的經(jīng)濟(jì)“事實(shí)”及其“特殊性質(zhì)”，而同樣關(guān)注資本主義經(jīng)濟(jì)“事實(shí)”的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看到的只是其“一般性質(zhì)”。
辯證總體觀以“再現(xiàn)”的方式把握資本主義的“現(xiàn)實(shí)性”，這實(shí)際上構(gòu)成重新理解和闡釋政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法關(guān)系的精義所在。馬克思辯證法總體性特質(zhì)的當(dāng)代闡釋，需要重新回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境下，因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法不僅存在著重要的理論關(guān)聯(lián)，而且可以構(gòu)成一種互釋關(guān)系。這就是，一方面，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為經(jīng)濟(jì)批判與哲學(xué)批判的統(tǒng)一體，是馬克思辯證法的作用場(chǎng)域。馬克思辯證法的“總體性”不僅是在縱向?qū)用嫔厦枋鰵v史發(fā)展規(guī)律的歷史總體性，更是在橫向?qū)用嫔蠈?duì)資本邏輯展開事實(shí)批判和價(jià)值批判的結(jié)構(gòu)總體性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是闡釋馬克思辯證法總體性特質(zhì)的存在論語境。另一方面，馬克思辯證法的總體性對(duì)于資本主義的經(jīng)濟(jì)“事實(shí)”的“現(xiàn)實(shí)”性把握決定了，資本主義經(jīng)濟(jì)實(shí)在的“特殊性”只有在辯證法的總體性思維方式下才能被“再現(xiàn)”出來，是否貫徹辯證法的總體觀是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判區(qū)別于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵所在。辯證法的總體性是闡釋政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論特質(zhì)的方*基石。
政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與總體性辯證法的互釋關(guān)系表明，馬克思對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式及其社會(huì)結(jié)構(gòu)的批判是一種總體性批判。這種總體性批判與思辨唯心主義的觀念形而上學(xué)，與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)都有著實(shí)質(zhì)不同，辯證法以總體性“再現(xiàn)”的方式切中資本主義經(jīng)濟(jì)的“現(xiàn)實(shí)性”。只有立足總體性的辯證法和辯證法的總體性，才能既超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于資本主義“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”采取的保守態(tài)度，又避免把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判誤讀為抽象的意識(shí)形態(tài)批判，從而真正把握政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法批判本質(zhì)的真實(shí)關(guān)系。
三.瓦解資本的邏輯：總體性抑或否定性的辯證法
關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與辯證法批判本質(zhì)的關(guān)系，學(xué)界比較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，資本與形而上學(xué)的聯(lián)姻，不僅將資本改造為由理性形而上學(xué)武裝起來的現(xiàn)代資本，還將形而上學(xué)重塑為憑借資本力量而不斷增殖的現(xiàn)代形而上學(xué)。[21]資本邏輯的實(shí)質(zhì)是形而上學(xué)的同一性力量在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作，馬克思辯證法的自由批判精神就在于“瓦解”資本邏輯與形而上學(xué)的“共謀”和“聯(lián)姻”。[22]因此，馬克思辯證法之所以能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)資本邏輯的內(nèi)在批判，就在于辯證法本身固有的反形而上學(xué)特質(zhì)。
毋庸置疑，辯證法的否定性及其反形而上學(xué)特質(zhì)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中發(fā)揮了重要作用。在《資本論》中馬克思指出:“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級(jí)及其空論主義的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解;辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解;辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的。”[23]但是，如果只從否定性角度關(guān)注辯證法在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中所發(fā)揮的作用時(shí)，一個(gè)重要問題似乎被忽視了，這就是，馬克思的論斷所強(qiáng)調(diào)的對(duì)于事物“肯定的理解”中同時(shí)包含著“否定的理解”，這個(gè)“肯定的理解”應(yīng)該如何理解?或者說，馬克思辯證法的肯定性到底意味著什么?這個(gè)問題既關(guān)系到如何全面理解辯證法思維方式的理論特質(zhì)，也關(guān)系到如何全面理解馬克思辯證法的批判本質(zhì)，它構(gòu)成深入理解作為“合理形態(tài)”的馬克思辯證法的重要問題。
眾所周知，在黑格爾看來，作為內(nèi)涵邏輯的辯證法包含三個(gè)環(huán)節(jié)，即抽象的或知性的方面，辯證的或否定的理性的方面，思辨的或肯定理性的方面。[24]這里，作為辯證法第三個(gè)方面，即肯定理性并不是抽象的同一性，而是內(nèi)含否定的肯定性，是內(nèi)涵差別的具體性。當(dāng)然，黑格爾辯證法最終完成的是與形而上學(xué)的“合流”，但是黑格爾辯證法的肯定性并不是一種簡(jiǎn)單的自我同一，而是內(nèi)含差別和特殊性的總體性。因此，辯證法的否定性與肯定性并非是格格不入的對(duì)抗關(guān)系。至少對(duì)于馬克思而言，辯證法的否定性并非是絕對(duì)的否定，而是作為“推動(dòng)原則”和“創(chuàng)造原則”的否定性，即內(nèi)涵發(fā)展觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)的總體否定性。所以在這個(gè)意義上，辯證法的否定性與總體性不僅并不沖突，而且內(nèi)在一致，二者共同構(gòu)成辯證法思維方式的理論特質(zhì)。
基于上述理解，再來反觀馬克思的這一論斷。顯然，從表層意義上而言，馬克思當(dāng)然強(qiáng)調(diào)了其辯證法不同于黑格爾辯證法之處，即辯證法對(duì)現(xiàn)存事物采取徹底的否定性立場(chǎng)，突顯了辯證法對(duì)一切形而上學(xué)的理論形態(tài)和現(xiàn)實(shí)形態(tài)的批判精神。按照阿多諾的否定辯證法的理解，馬克思之所以做此判斷就在于辯證法絕對(duì)的否定性特質(zhì)，辯證法拒絕達(dá)到新的肯定性或拒絕作為更高肯定的中介和環(huán)節(jié)。但是，當(dāng)我們?cè)俣壬钊虢庾x這一論斷時(shí)，一個(gè)問題突顯出來，這就是馬克思辯證法的否定性力量到底來自哪里?回答這一問題，需要重新反思馬克思這一論斷中的一個(gè)經(jīng)常被忽略但卻非常重要的概念———“理解”。
眾所周知，在現(xiàn)代解釋學(xué)的意義上，“理解”并非是思維與對(duì)象之間的簡(jiǎn)單認(rèn)知關(guān)系，而是在解釋主體與被解釋對(duì)象之間“視域融合”過程中，澄明事物存在意義的存在論活動(dòng)。所以馬克思這里強(qiáng)調(diào)辯證法對(duì)于事物的“理解”顯然不是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證意義上的“映現(xiàn)”，而具有解釋學(xué)意義上的總體性“再現(xiàn)”意蘊(yùn)，也就是說，辯證法是在對(duì)事物肯定的“再現(xiàn)”中同時(shí)包含著否定的“再現(xiàn)”。因此，這種解釋學(xué)意義上的“再現(xiàn)”決定了，辯證法對(duì)于事物的把握不可能把它詮釋為永恒的存在，而總是從暫時(shí)性和流變性的視角理解事物，因?yàn)榻忉寣W(xué)的語境總是會(huì)隨著社會(huì)歷史條件所決定的“視域”的變化而變化。進(jìn)而，正是在這樣一種“視域”轉(zhuǎn)換中，辯證法才絕不會(huì)崇拜任何事物。因?yàn)槿魏问挛镌谵q證總體觀的解釋框架下，其現(xiàn)有存在結(jié)構(gòu)都將遭到新的思想結(jié)構(gòu)的“再現(xiàn)”，事物在現(xiàn)有存在結(jié)構(gòu)中是合理和合法的，但當(dāng)它在新的思想結(jié)構(gòu)中被“再現(xiàn)”時(shí)，其原初的合理性和合法性將遭到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。正是在這個(gè)意義上，辯證法的理論本質(zhì)才必然是批判和革命的。因此，馬克思這一論斷在直接強(qiáng)調(diào)辯證法否定和批判本質(zhì)的同時(shí)，也隱秘詮釋了辯證法對(duì)于事物的總體性“理解”和結(jié)構(gòu)性“再現(xiàn)”才是辯證法否定性和批判性的力量之源。
更重要的是，馬克思選擇在《資本論》中呈現(xiàn)上述論斷絕非偶然。因?yàn)椤皩?duì)于事物肯定的理解中同時(shí)包含否定的理解”，這里的“事物”并不是一般性的事物，而是資本主義的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”。也就是說，馬克思對(duì)于辯證法“合理形態(tài)”的強(qiáng)調(diào)，始終是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一語境下展開的，馬克思辯證法的批判本質(zhì)是以瓦解資本邏輯的形式展現(xiàn)出來的。
上文提到過，對(duì)于馬克思辯證法如何批判和瓦解資本的邏輯，學(xué)界大都強(qiáng)調(diào)馬克思之所以能夠瓦解資本邏輯所固化的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”，在于辯證法的否定性是一種瓦解形而上學(xué)同一性的力量。資本邏輯作為一種以交換價(jià)值遮蔽使用價(jià)值，以商品實(shí)現(xiàn)自身貨幣化的量化增殖而抹殺勞動(dòng)產(chǎn)品的質(zhì)性的差異性，這正是形而上學(xué)同一性邏輯和力量的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形態(tài)。因此，馬克思辯證法的批判本質(zhì)就是瓦解資本邏輯與形而上學(xué)的“聯(lián)姻”。
這種觀點(diǎn)對(duì)于從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角理解馬克思辯證法的批判本質(zhì)具有重要理論價(jià)值。但是，在對(duì)待資本邏輯的形而上學(xué)本質(zhì)時(shí)，這種觀點(diǎn)卻忽略了資本邏輯的同質(zhì)性與資本主義經(jīng)濟(jì)體系的自我否定、自身增殖之間的同構(gòu)性。換言之，資本邏輯固然具有同質(zhì)性或同一性的特征，但是資本主義的生產(chǎn)方式是一個(gè)運(yùn)動(dòng)的體系，資本主義的經(jīng)濟(jì)體系也具有自我否定和自我完善的功能。所以上述觀點(diǎn)的問題在于，僅僅依靠辯證法否定性并不能真正瓦解資本的邏輯，因?yàn)檗q證法的否定性只能瓦解資本的同質(zhì)化特征，而資本主義經(jīng)濟(jì)體系的自否定和自完善特征與辯證法的否定性卻存在著邏輯的同構(gòu)性，后者無法從根本上瓦解前者。
因此，探討馬克思對(duì)于資本邏輯的瓦解問題，不能簡(jiǎn)單地只強(qiáng)調(diào)辯證法的否定性的顯性作用，而忽略辯證法總體性的隱性作用。正如前文所提到的，沒有辯證法對(duì)于資本邏輯的總體性把握，馬克思不可能跳出資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的狹隘視野，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的新結(jié)構(gòu)框架下“再現(xiàn)”資本主義的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”。只有在馬克思總體性辯證法開創(chuàng)的新的思想框架下，資本主義的經(jīng)濟(jì)體系自我修復(fù)背后必然崩潰的實(shí)質(zhì)才能被“再現(xiàn)”出來。正如盧卡奇所言:“一切社會(huì)現(xiàn)象的對(duì)象性形式在它們不斷的辯證的相互作用的過程中始終在變�？腕w的可知性隨著我們對(duì)客體在其所屬總體中的作用的掌握而逐漸增加。這就是為什么只有辯證的總體觀能夠使我們把現(xiàn)實(shí)理解為社會(huì)過程的原因。因?yàn)橹挥羞@種總體觀能揭破資本主義生產(chǎn)方式所必然產(chǎn)生的拜物教形式，使我們能看到它們不過是一些假象，這些假象雖然看起來是必然的，但終究是假的。”[25]
綜上，作為“再現(xiàn)”邏輯的馬克思辯證法，其對(duì)資本邏輯的瓦解不僅是哲學(xué)地切斷資本邏輯的同質(zhì)性與形而上學(xué)的“聯(lián)姻”，而且更是給予資本邏輯及其所處的資本主義經(jīng)濟(jì)體系以總體性的結(jié)構(gòu)“再現(xiàn)”，正是這種總體性的結(jié)構(gòu)“再現(xiàn)”確保了馬克思辯證法的批判本質(zhì)得以實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，馬克思辯證法的總體性和否定性在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境下內(nèi)在一致，只有立足政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論語境深入理解這種一致性，馬克思辯證法的“合理形態(tài)”及其批判本質(zhì)才能獲得全面的闡釋。
