深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療但終告不治，要求認定工傷，因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕，雙方最后對簿公堂家屬敗訴。按照現(xiàn)行條例，員工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。（9月6日《新快報》）

面試熱點解析

@法制日報葉泉：據(jù)媒體報道，深圳某廠女工在工作期間突發(fā)疾病，被送往醫(yī)院緊急搶救，搶救時間超過48小時后死亡。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第十條第一款的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。為此深圳市社保局未認定該女工為工傷，家屬訴至法院后，一審敗訴。對此事件，大多數(shù)網(wǎng)友都認為法律規(guī)定不合理。然而，法律為什么會有這么一個看上去似乎很冷酷的規(guī)定呢？

首先，工傷指職工在工作期間，因為工作而受到的身體損害。法律規(guī)定，即使不是職業(yè)病，只要是在工作時間內(nèi)突發(fā)疾病，且在48小時內(nèi)搶救無效死亡的都算工傷。

所以，立法其實已經(jīng)是充分考慮到了對勞動者的保護，向勞動者傾斜了，不宜再指責立法不公。只是這里還有一個時間問題，有人認為48小時的規(guī)定太短了，以現(xiàn)在的科學技術(shù)，搶救超過48小時很普遍。究竟搶救多少小時無效死亡算工傷才是合理的，這個問題大概需要醫(yī)學專業(yè)人士給出一個符合醫(yī)學科學的答案。但是無論是48小時，還是72小時，總會有人因搶救時間超過這一時段，而無法被認定為工傷。我們無法讓立法達到人人滿意的境界。因此，雖然這一立法飽受質(zhì)疑，但始終無法撼動。

@檢查日報劉鵬：隨著社會的發(fā)展、醫(yī)學的發(fā)達，這一法律規(guī)定明顯已經(jīng)不能適應(yīng)新情況和新形勢了。

48小時的搶救時間標準，明顯有些過短。以深圳這名女工為例，其在搶救了48小時之后，依然有心跳等生命體征。如果死守這個時間標準，很有可能迫使家屬因為工傷保險賠償問題，而放棄搶救與治療希望的情況。

如今，勞動者的工作強度往往較大，突發(fā)疾病就算不是職業(yè)病，而是自身疾病，也難保相關(guān)疾病與工作壓力大等毫無關(guān)系。而48小時工傷標準，加大了家屬“要命還是要保險費”的選擇痛楚，這種痛楚不符合尊重與維護生命的基本倫理。

工傷認定標準，不該成為家屬搶救病人的阻礙，更不該成“要命還是要工傷賠償”的兩難倫理性選擇。因此，工傷保險條例中“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的標準，該對應(yīng)地改一改了！

@廣州日報王琳：這個“48小時規(guī)則”并不是廣東的創(chuàng)造，而是見諸于2004年11月勞動和社會保障部所發(fā)布的《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》。廣東的地方條例只是在和部委規(guī)章保持一致而已。那么問題來了，這個“48小時規(guī)則”是怎么出臺的？為何經(jīng)年累月無法修訂？其實，“48小時規(guī)則”的立法原意，還是偏向勞方的“善法”。因為它將擴大工傷的范圍，加強了對勞動者的保障。所謂“工傷”，是指在工作時間、工作崗位因工作原因所致傷。因工受傷進入搶救，當然沒什么時間限定，都得按工傷保險制度理賠。

但也有一些個案，是在工作時間和工作崗位上發(fā)病，病情本身并非工作原因所致。這就不能認定為“工傷”。在十幾年前，醫(yī)療保險的覆蓋范圍遠不如今天，工傷保險和醫(yī)療保險等，有很大的利益鴻溝。加之有些病癥，是否與工作有關(guān)，很難認定。比如“過勞死”等等�；�于這些特殊因素，其時法律法規(guī)對“工傷”作了擴大解釋，將“即時死亡或在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”也視同工傷。“視同”的意思，顯然是指本來不是，但可享受工傷保險理賠的“待遇”。

“48小時”與醫(yī)學上的黃金搶救時間相似，討論它的合法性，是件極度困難的事。指責“48小時”不人道，難道“72小時”就人道了？就算定在720小時，對搶救了720小時1分鐘的職工也不公平。當絕對的公平不可求，法定標準只能尋求相對合理。

有評論者指出，這一規(guī)則實則讓醫(yī)院和家屬都面臨著一個艱難的抉擇：47小時59分鐘59秒與48小時1秒短短之差，是繼續(xù)救人還是見死不救以認定工傷獲得較高額度的賠償？這其實是個偽命題。醫(yī)生治病救人依賴的是專業(yè)分析，而不是利益考量。家屬同樣應(yīng)尊重醫(yī)生的專業(yè)決定，若為了爭取更多保險賠償故意選擇拒絕醫(yī)院搶救，這就不是什么情法沖突，而是故意殺人了。

@國際在線何禾：社會保險制度的特性之一就是保障弱者或者弱勢一方的基本生活和生存條件，尊嚴，讓他們能相對公平的和強勢群體共同生活在同一片藍天下，也是基于此，我國的工傷保險條例對于工傷認定的范圍和情況非常寬泛，比如前幾年爭論不已的上下班途中買菜發(fā)生了車禍算不算工傷的問題，從最初的爭議到最終的認定和被公眾普遍接受，中國的工傷保險制度的普惠性以及對弱勢群體的保護已經(jīng)非常完備，也正是出于保護弱勢一方的考量，工傷保險條例規(guī)定了“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷”，這已經(jīng)是對傳統(tǒng)工傷界限的突破，要知道，在很多國家，因為自身疾病發(fā)作或死亡的，并不能被認定為工傷。至于為什么要規(guī)定“48小時之內(nèi)”這樣一個看起來比較“冷血”的規(guī)定，立法者其實也是有著各方利益的綜合考量的--如果不設(shè)時間限制，那么雇員可以以任何突發(fā)的疾病來找雇主要工傷保險賠付，如果規(guī)定時間限制，那到底是24小時好，48小時好，72小時更妥帖，或者更多，在具體的時間確定上，立法者也是綜合了各方利益權(quán)衡，最后定了一個48小時的搶救時限，超過了，不算工傷，沒超過，算工傷。

這其實就和一些違法犯罪的人在被抓以后定罪一樣，年滿十八周歲，即使剛剛過完生日，也要按成年人量刑定罪，但是如果未滿十八周歲，可能就是另一種量刑標準，即法律的剛性總要通過設(shè)置嚴格的邊界和尺度來體現(xiàn)，不然法律的尊嚴何在？

但涉及到醫(yī)學上的人命搶救以及對弱勢群體的工傷保險費用的撫慰，法理的理性和“無情”與醫(yī)學搶救意義上的生命無價形成了法理和情理之爭，更多的人傾向于要在特例面前偏向情理，體現(xiàn)社會溫度，鼓勵人心向善，制度向善，增進社會和諧，這是有道理的，但是個案對條例、規(guī)定的突破會不會因為現(xiàn)代媒介的傳播造成從眾效應(yīng)，從而使法律條文的威嚴和效力大打折扣呢，也完全有可能，所以在情理和法理之間，如何抉擇，也確實考驗相關(guān)地方部門的智慧。

或許，我們可以在堅持法理、維護法律尊嚴的前提下，適當啟動民政或者慈善救助，彌補弱者“屋漏偏遭連夜雨”的人生悲哀，也不失為一條解決之道。

華圖解析：拋開爭議不談，我們先看看什么是工傷。工傷，顧名思義是指勞動者在工作期間，因為工作而受到的身體損害。我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的關(guān)于認定工傷的范圍還不僅僅指勞動者工作時發(fā)生的意外，還包括了勞動者在上下班的路上遇到的意外傷害。

然而，在本案中的當事人驟然倒在工作崗位之上時，家人和親屬為搶救其生命拼盡全力，遺憾的是，生命最終逝去無法挽回。當親屬試圖來為逝者爭取“工傷”的待遇，遭遇的卻是“48小時之內(nèi)死亡才算工傷”的冷冰冰規(guī)定。如此情景，不禁讓人感到心痛。

不過，說實話，工傷認定規(guī)定“48小時”有其科學性，48小時是整個搶救過程的黃金時間，與此同時，如果工傷保險的時間認定范圍過寬，對用人單位不利，如果規(guī)定時間過窄，對勞動者又不利，因而以48小時黃金時間作為認定時間，有著各種因素的利益考量。

但是，不得不說，由于48小時的界限化，從而導致在執(zhí)行過程中的絕對化和教條化，最終縮小了認定的范圍，對個體權(quán)利的保護造成了傷害，讓制度之善迅速又轉(zhuǎn)化為執(zhí)行之惡。所以，希望執(zhí)行法律的法官應(yīng)該為弱者盡量爭取權(quán)益，給陷入困頓的家庭一點光，讓無力者有力，這才更能體現(xiàn)以人為本的社會理念。