司法考試頻道為大家推出【2017年司法考試課程！】考生可點擊以下入口進入免費試聽頁面！足不出戶就可以邊聽課邊學習，為大家的取證夢想助力!
第二組是證明抵押借款合同有效并已履行的證據(jù)材料。1、國家外匯管理局武漢分局武外管(1988)27號《關于中國工商銀行武漢市分行開辦外匯業(yè)務的批復》;2、《經(jīng)營外匯許可證》;3、武工銀(95)外(揭)字第(武廣)056號房產(chǎn)抵押擔保借款合同;4、借據(jù);5、上帳通知;6、轉帳憑證。
第三組《催收貸款公函》及郵件詳情單，證明國通支行向鐘輝麟主張權利的證據(jù)材料。
第四組是證明國通支行向華信公司主張權利的證據(jù)材料。1、2003年4月10日和2003年8月22日國通支行向華信公司發(fā)出《要求履行擔保責任函》、《武漢廣場業(yè)主欠息清單》及郵件查詢單;2、華信公司向國通支行發(fā)出回購清單的傳真;3、1998年12月17日華信公司收到國通支行催款公函回執(zhí)。
第五組是證明鐘輝麟已還和未還本息的憑證。1、《中國工商銀行貸款對帳單》表明,未還本金港幣461,826.03元;2、《國際業(yè)務部按揭貸款卡片帳》表明，已還本金145,506.97港元。
被告鐘輝麟提交4份證據(jù)材料：1、中電德信發(fā)展有限公司出具的收款收據(jù)，證明鐘輝麟還貸本息港幣222,017.41元。2、《武漢廣場工程風險承包合同書》，證明房屋竣工時間遲于購房合同約定的交房時間，而貸款人未予審查;3、湖北省高級人民法院(2001)鄂民四初字第3號民事判決書、高人民法院(2004)民一終字第24號民事判決書，證明華信公司逾期交房，房屋買賣合同解除;4、國通支行工商登記資料。
被告華信公司提交2份證據(jù)：2003年11月14日《企業(yè)登記信息表》、《情況說明報告》，證明國通支行與國際業(yè)務部之間沒有法律關系。
原告國通支行、被告鐘輝麟、被告華信公司提交的上述證據(jù)材料，經(jīng)庭前交換、庭審質(zhì)證，雙方當事人發(fā)表質(zhì)證意見如下：
鐘輝麟對國通支行提交的第二組證據(jù)材料中房產(chǎn)抵押擔保借款合同、借據(jù)的真實性不持異議，但認為不能證明貸款已劃至華信公司帳上;第一組證據(jù)不能證明國通支行與國際業(yè)務部的關系;第三組證據(jù)催款通知書,沒有說明國通支行與國際業(yè)務部的關系，且鐘輝麟未收到催款通知書;第五組證據(jù)對帳單及按揭貸款卡片帳計算的還款金額有誤，不予認可，應以答辯狀為準。
華信公司對國通支行提交的證據(jù)材料的真實性除第四組證據(jù)“傳真” 外均不持異議，但認為第一組證據(jù)即便能夠證明國通支行的設立與其承接國際業(yè)務部債權債務的行為屬于債權轉移法律行為，但因未通知保證人華信公司，因而債權轉移無效;第二組證據(jù)不能證明放貸主體合法有效;第三組證據(jù)與華信公司無關;第四組中的郵件證據(jù)，郵件查詢單“華信管理收發(fā)章收”，不能證明華信公司收到此郵件，即便收到也不能證明郵件內(nèi)容就是《要求履行擔保責任函》;第五組證據(jù)確定的利率不符合法律規(guī)定，不予認可。
國通支行對鐘輝麟提交的4份證據(jù)材料真實性不持異議。但認為其證據(jù)1已印證了國通支行已履行貸款義務，國通支行委托中電德信發(fā)展有限公司代收還款并不違反合同和法律規(guī)定;證據(jù)2《武漢廣場工程風險承包合同書》是開發(fā)商與承包商之間的文件，與銀行貸款無關。銀行在按揭貸款前，根據(jù)中國工商銀行外匯貸款暫行辦法有關審查范圍規(guī)定，對開發(fā)商的審查，主要對是否具備開發(fā)資質(zhì)、是否取得相關房產(chǎn)開發(fā)證照、開發(fā)項目是否真實進行審查，而無義務審查開發(fā)商與承包商之間承包關系;證據(jù)3民事判決書所確認的事實及判決結果，與國通支行無關
華信公司對鐘輝麟證據(jù)真實性不持異議,但認為證據(jù)3與本案無關。
國通支行對華信公司證據(jù)真實性不持異議，并認為華信公司提交的《情況說明報告》已印證了國際業(yè)務部與國通支行主體之間的名稱變更。
鐘輝麟對華信公司的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)雙方當事人上述舉、質(zhì)證意見，本院對以上證據(jù)材料認證如下：1、鑒于鐘輝麟和華信公司對國通支行證據(jù)的真實性基本不持異議，本院對國通支行證據(jù)的真實性予以確認;2、鑒于鐘輝麟和華信公司對國通支行第一組證據(jù)證明“國通支行系由國際業(yè)務部改建而來”的事實不持異議，對國通支行第二、三、四組證據(jù)的證明力雖有異議，但未就此提出相反證據(jù)，本院確認國通支行提交的前四組證據(jù)具有相應的證明力;3、鐘輝麟和華信公司認為國通支行第五組證據(jù)利息部分不符合法定調(diào)整利率，本院經(jīng)查詢與核對同期規(guī)定利率，確認該項異議成立，對該證據(jù)“利息部分”的證明力不予確認;4、國通支行對鐘輝麟及華信公司提交證據(jù)的真實性不持異議，本院對其真實性予以確認。
根據(jù)雙方當事人舉、質(zhì)證和本院認證以及雙方當事人一致的陳述，本院確認事實如下：
1995年3月，鐘輝麟為購買華信公司開發(fā)的商品房，向中國工商銀行武漢市分行國際業(yè)務部申請貸款。1995年3月23日，國際業(yè)務部與鐘輝麟、華信公司簽訂一份編號為武工銀(95)外(揭)字第(武廣)056號房產(chǎn)抵押貸款合同，該合同主要內(nèi)容包括借款、抵押、保證三部分。借款部分約定：抵押權人(國際業(yè)務部)向抵押人(鐘輝麟)提供貸款港幣607,333元;貸款利率11.625%，該利率將隨市場情況浮動，一經(jīng)調(diào)整后，于下一還本付息期起始日生效;貸款期限1995年5月至2003年5月(貸款期限以放貸時間為準向后順延);還款方式為每月一期共分96期，按月攤還貸款本息;貸款用于抵押人購買武漢市江漢區(qū)解放大道武漢廣場公寓樓A棟30層4室;抵押人必須在中國工商銀行武漢市分行國際業(yè)務部開立存款帳戶。抵押條款約定：抵押人鐘輝麟自愿以其所購房屋作為其償還本合同項下貸款擔保;抵押人授權抵押權人國際業(yè)務部在接收入伙通知后，代其向有關房地產(chǎn)權登記機關申領抵押房產(chǎn)之權屬證明，并辦理抵押登記手續(xù)。合同保證條款約定：保證人華信公司自愿提供無條件和不可撤銷擔保，擔保事項載明：1、抵押人未能按本合同之規(guī)定如期悉數(shù)償還貸款本息，或應破產(chǎn)、倒閉和其他原因失去償還債務能力，或因不遵守本合同所規(guī)定的任何責任而導致違約，保證人愿意為抵押人承擔還本付息責任;并保證在接獲抵押權人書面通知30天內(nèi)，無條件的將抵押人所欠款項全數(shù)歸還;2、本合同項下?lián)橐怀掷m(xù)性擔保，在借款本金利息及其他應付款項未還清前擔保人的擔保責任應持續(xù)有效;3、合同項下?lián)橐华毩⒏郊訐�，不受借款人或任何第三人現(xiàn)時或將來提供予抵押權人之任何其他擔保或抵押品影響或替代。合同還約定：“抵押人、保證人與抵押權人，與本合同有關的通知、要求，應以書面形式進行，電傳、電報一經(jīng)發(fā)出，信件在投郵十天后，即被視為已送達對方。本合同受中華人民共和國法律保護”。該合同經(jīng)三方簽字蓋章后，于同年5月12日經(jīng)武漢市公證處予以公證。
