原告吳某與王某系夫妻關(guān)系。1999年2月28日，兩原告與被告東寶公司簽訂了商品房買賣合同，兩原告出資向被告購買了位于東寶花園的住房一套。當(dāng)對，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為此處屬于市屬力學(xué)小學(xué)分校的學(xué)區(qū)范圍，并就原告之子吳甲入讀該校又簽訂了補充協(xié)議，內(nèi)容為“鑒于東寶花園業(yè)主吳某的特殊情況，現(xiàn)甲方（東寶公司）承諾保證其孩子入讀力學(xué)小學(xué)分校，有關(guān)借讀的一切費用由甲方承擔(dān)。另發(fā)生的一切費用均與甲方無關(guān)。乙方（原告方）則不再以小孩上學(xué)為理由提出退房要求”。

　　2000年四五月份，市屬力學(xué)小學(xué)分校建成招生，兩原告得知其向被告購買的商品房所在地不屬于力學(xué)小學(xué)分校的學(xué)區(qū)范圍，其子只能借讀該校。2000年5月23日、8月31日，兩原告因其子吳甲借讀力學(xué)小學(xué)分校之需而分別向本市區(qū)教委捐資助學(xué)款l萬元，向力學(xué)小學(xué)分校交納了第一學(xué)期的借讀費190元。同年9月份，吳甲作為三年級第一學(xué)期學(xué)生入讀該校。此后，兩原告持交款費用收據(jù)去被告處要求報銷，被告認(rèn)為l萬元捐資助學(xué)款并非雙方約定的費用，不同意承擔(dān)。兩原告于2000年12月2日訴至法院。經(jīng)查，吳甲借讀市屬力學(xué)小學(xué)分校有兩個條件；其一，學(xué)校有可供外學(xué)區(qū)學(xué)生借讀的名額；其二，兩原告除每學(xué)價向?qū)W校交納借讀費外，還須一次性交納捐資助學(xué)款l萬元。被告未曾就原告之子入讀該校納有關(guān)事宜與學(xué)校進行過協(xié)商或交涉。另查明，《義務(wù)教育學(xué)校收費管理暫行辦法》規(guī)定，義務(wù)教育階段除收取學(xué)雜費、借讀費外，未經(jīng)財政部、國家計委、國家教委聯(lián)合批準(zhǔn)或省級人民政府批準(zhǔn)，不得再向?qū)W生收取任何費用，對超出規(guī)定的收費；學(xué)生有權(quán)拒交。

　　【問題】

　　1、本案中，原被告約定的“有關(guān)借瀆的一切費用”應(yīng)如何理解？為什么？

　　2、本案中，被告以捐資助學(xué)款不屬于法定收費為由抗辯該款不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)是否成立？為什么？

　　【分析】

　　一、什么是合同條款的解釋？

　　所說合同解釋，是指對合同及其相關(guān)資料的含義所作的分析和說明。受理合同糾紛的法院或仲裁機構(gòu)所作的分析和說明具有法律約束力，為有權(quán)解釋，其他人對合同及相關(guān)資料所作的分析和說明不具有法律約束力，為無權(quán)解釋。

　　合同解釋上存在意思主義和表示主義之爭，但現(xiàn)代社會對于合同解釋一般遵循以合同文義為出發(fā)點，實行以表示主義為原則，以意思主義為補充的解釋。具體解釋方法包括體系解釋、文義解釋、習(xí)慣解釋、目的解釋。所說體系解釋，是指把合同條款和構(gòu)成部分看成一個同意的整體，從合同條款和構(gòu)成部分的相互關(guān)聯(lián)、所處的地位和總體聯(lián)系上，闡明當(dāng)事人有爭議的合同用語的含義。

　　所說文義解釋，是指以合同所采用的詞句來解釋當(dāng)事人之間的合意表達(dá)的意思。所說習(xí)慣解釋，是指在合同文字和條款的含義發(fā)生歧義時，按照習(xí)慣或慣例的含義予以明確。在合同存在漏洞，致使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不能明確時，參照習(xí)慣或慣例加以補充。

　　所說目的解釋，是指依照當(dāng)事人所欲達(dá)到的經(jīng)濟和社會效果來對合同進行解釋。如果合同條款相互予盾，有使合同無效或有效兩種解釋時，應(yīng)按照合同有效的方向予以解釋。如果雙方當(dāng)事人內(nèi)心所欲達(dá)到的目的不一致時，應(yīng)從雙方均已知或應(yīng)知的表示于外的目的加以解釋。

　　為此，《合同法》第125條第I款規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)余款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。

　　二、依《合同法》策6條規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。

　　本案中，被告在銷售商品房時即以商品房在力學(xué)小學(xué)分校學(xué)區(qū)內(nèi)作為促銷手段，原告購買房屋本可以房屋結(jié)構(gòu)、價格、地段、環(huán)境、交通、服務(wù)設(shè)施等作為考慮因素，而為了讓孩子能夠在讀書，以被告促銷所述商品房在力學(xué)小學(xué)分校學(xué)區(qū)內(nèi)作為考慮因素，并與被告簽訂了補充協(xié)議，被告基于其追求銷售所帶來的商業(yè)利潤的考慮承諾保證原告的孩子入讀該校。雙方的意思表示是真實、合法的。

　　對于如果被告開發(fā)的商品房不在該小學(xué)學(xué)區(qū)內(nèi)，原告的孩子如果借讀必須支付捐資助學(xué)款的事宜，若被告明知此事宜仍然為承諾，又以該款項違反行政規(guī)章為由提出抗辯，則明顯違反民事活動中所應(yīng)遵循的誠實信用原則，如果支持該項抗辯，會放任當(dāng)事人在有利可圖時置法律于不顧的境地。若被告對此事并不知曉，被告承諾后又以該款違法進行抗辯，即是在行使權(quán)利時主張自己不法，也是違反誠實信用原則的。

　　如果被告在合同中承諾支付一切借讀費用并非其真實意思的表示，而僅僅為了達(dá)到銷售商品房的目的而作的欺騙性承諾，則被告構(gòu)成商品房銷售中的欺詐行為，因欺詐所簽訂的合同是可撤銷、可變更的合同，現(xiàn)原告要求被告履行合同，沒有行使撤銷權(quán)也沒有主張變更權(quán)，而欺詐方是不能主張撤銷權(quán)或者變更權(quán)的，故被告的抗辯是不能成立的。