債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

　　上述規(guī)定的意思寫(xiě)的很明白：除了兩種例外的情況，此規(guī)定的就直接推定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所有的個(gè)人負(fù)債都一律按夫妻共同債務(wù)處理。而且證明兩種列外的特殊情況是由夫妻一方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任的。意思也就是說(shuō)：對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻另一方的個(gè)人債務(wù)，若夫妻一方不能舉證證明存在債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)‚債權(quán)人知道夫妻約定了財(cái)產(chǎn)AA制的兩種情形之一的，則一律按夫妻共同債務(wù)處理。

　　很明顯，法律天平兩側(cè)的債權(quán)人和夫妻另一方（債務(wù)人配偶）利益已經(jīng)完全失衡，呈現(xiàn)出往債權(quán)人一邊倒的現(xiàn)象，此時(shí)債權(quán)人的利益得到了化的保護(hù)，而夫妻另一方的個(gè)人利益卻很難得到保障。人民法院如此偏袒債權(quán)人最可能的理由就是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中夫妻雙方存在惡意串通以假離婚等行為逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情況。法院的規(guī)定雖然避免了夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù)損害債權(quán)人利益的行為，但是同時(shí)也直接將夫妻另一方的相關(guān)合法權(quán)益直接扼殺，使得現(xiàn)實(shí)生活中很多夫妻一方無(wú)辜負(fù)債。

　　債權(quán)人與夫妻另一方到底誰(shuí)是弱者誰(shuí)是強(qiáng)者？誰(shuí)更有優(yōu)勢(shì)？誰(shuí)承擔(dān)的舉證責(zé)任更多？

　　普通大眾的理解是：債權(quán)人當(dāng)然就有錢(qián)的人了，有錢(qián)才能借錢(qián)出去，沒(méi)錢(qián)的人才去借錢(qián)，雖然這樣看待并不準(zhǔn)確，但是現(xiàn)實(shí)中很多情況往往如此，比如說(shuō)哪個(gè)放高利貸的沒(méi)錢(qián)？而民間借貸糾紛中很多債權(quán)人就是放高利貸者。有錢(qián)的債權(quán)人與債務(wù)人的配偶相比當(dāng)然處于優(yōu)勢(shì)或者強(qiáng)勢(shì)的地位，債權(quán)人在交易之前完全由自己掌控和選擇是否與之交易，即完全可以自由選擇是否借錢(qián)給你，也完全有能力評(píng)估交易對(duì)象是否有償債能力，甚至還可以利用其強(qiáng)勢(shì)地位要求債務(wù)人提供擔(dān)保，當(dāng)然要求債務(wù)人的配偶簽名就更加容易實(shí)現(xiàn)了，所以債權(quán)人更容易規(guī)避交易的風(fēng)險(xiǎn)。

　　然而，夫妻另一方（債務(wù)人配偶）在債務(wù)人不主動(dòng)告知時(shí)是很難知道他什么時(shí)候負(fù)債以及因何事負(fù)債的，尤其在夫妻感情即將破裂而對(duì)方又故意偽造債務(wù)時(shí)則更難發(fā)現(xiàn)。所以夫妻另一方（債務(wù)人配偶）在規(guī)避此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)就變得非常艱難，可以說(shuō)幾乎不可能做到。

　　對(duì)于債權(quán)人最壞的結(jié)果也就是債務(wù)沒(méi)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但是債權(quán)人仍然可以要去債務(wù)人承擔(dān)償債責(zé)任，現(xiàn)在法院執(zhí)行力度越來(lái)越大、手段越來(lái)越多，債權(quán)人通過(guò)各種法律程序去向債務(wù)人追償還是有機(jī)會(huì)的。而對(duì)于夫妻另一方（債務(wù)人配偶）來(lái)說(shuō)，一旦無(wú)法排除兩種免責(zé)情形，那么夫妻另一方就必須的承擔(dān)連帶責(zé)任，這種責(zé)任是一輩子也甩不開(kāi)的，這也就是我們經(jīng)常說(shuō)的無(wú)辜負(fù)債一輩子。

　　從舉證責(zé)任分配上講，第24條將舉證責(zé)任完全分配給了夫妻一方，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，而占有收集證據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人卻無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任。而夫妻另一方（債務(wù)人配偶）要想證明“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”幾乎是不可能的，因?yàn)閭鶛?quán)人還沒(méi)傻到那種程度，約定為個(gè)人債務(wù)的話債權(quán)人就只能找債務(wù)人，而不能找其配偶，債權(quán)人肯定不會(huì)做出這么愚蠢的約定。而若要證明“夫妻財(cái)產(chǎn)AA制，且還得讓債權(quán)人知道該約定就更難了，本來(lái)我國(guó)約定夫妻財(cái)產(chǎn)AA制的家庭就很少，即使有此約定，如何證明債權(quán)人知道該約定對(duì)夫妻另一方（債務(wù)人配偶）來(lái)講無(wú)異于天方夜譚。

　　所以，我們可以清楚的看到債權(quán)人與夫妻另一方（債務(wù)人配偶）相比，后者其實(shí)處于弱勢(shì)地位，更加需要法律的保護(hù)。然而法院的司法解釋恰恰相反，給了債權(quán)人更多的保護(hù)。

　　回到生活中，看看我們身邊的放高利貸者，他們收取高額利息賺取高額利潤(rùn)，在債權(quán)面臨無(wú)法收回風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，馬上又可以將債務(wù)人的配偶拉進(jìn)來(lái)，從而加大收回成本甚至賺取更多利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，而很多債務(wù)人配偶因?yàn)楦呃�貸者的放貸而無(wú)辜背上了一輩子無(wú)法償還的債務(wù)。

　　最后有一個(gè)問(wèn)題，婚姻法解釋?zhuān)ǘ�）�?4條的規(guī)定到底在保護(hù)誰(shuí)？真正的良法的回應(yīng)是不偏不倚的保護(hù)債權(quán)人和夫妻另一方（債務(wù)人配偶），以達(dá)到公平公正之目的，然而通過(guò)前述分析，它更多的保護(hù)了債權(quán)人，而債權(quán)人很多都是有錢(qián)人，你懂這個(gè)意思了嗎？