李先生等108人均為周家巷村村民，其在起訴書中陳述，2005年前他們平均每人承包到村內部分土地，但是由于村委會占用、出租承包地，村民沒有實際獲得土地，無法享有和行使土地承包經營權。2008年11月11日至18日期間，村委會工作人員通過倒簽日期、由他人代替村民簽名等方式制作了108份流轉合同，合同約定將108戶村民承包經營的土地流轉給周家巷村委會經營，流轉期限為十年，村民每人每年能得到幾百元的收益。
村民們認為，村委會的做法違背了土地承包經營權流轉的平等、自愿的原則，侵犯了村民的經濟利益，以其名義簽訂的流轉合同系偽造，故請求法院確認流轉合同無效，并判令周家巷村村委會將2004年起依法發(fā)包給村民的畝土地交由村民實際承包經營。
被告周家巷村村委會辯稱，李先生等人中部分人并非雙方合同的簽訂人，故而否認其部分原告的訴訟主體資格。流轉合同是在2005年左右簽訂的，從2005年1月，確定土地流轉的村民就能夠領取到土地的流轉補償金，雙方簽訂的流轉合同也是海淀區(qū)經濟管理站統(tǒng)一印制發(fā)放的制式合同，不存在偽造事實。經其核查，起訴的108戶人中大部分是承包戶內家庭成員簽訂的，是合法有效合同;剩余部分村民從2005年開始一直領取村內發(fā)放的土地流轉金及老人和兒童發(fā)放的生活補助費，故李先生等人所稱合同無效的理由不存在。而李先生等人已經簽訂了流轉合同，將土地經營權流轉給村委會集體經營是合法有效的，在土地承程中關于土地承包的面積及承包方式等內容屬于承包方案不屬于人民法院的受理案件范圍，請求法院依法駁回李先生等人的訴訟請求。
法庭辯論階段，雙方針對簽訂合同中日期是否系倒簽以及簽字是否是本人所簽而導致合同無效、村民領取相關收益的構成以及領取收益后是否可以視為雙方的土地承包經營合同關系成立等進行了激烈辯論。
目前，本案正在進一步審理中。
