遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)法院日前對(duì)一起罕見(jiàn)的市民討要“休息權(quán)”案進(jìn)行宣判，一位常年受到樓下外語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)上課聲干擾的退休教師，在起訴后獲得了法院的支持。法院一審判決該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賠償原告損失3900元。

　　陳志文是沈陽(yáng)某高校的退休教師，家住沈陽(yáng)市和平區(qū)一個(gè)小區(qū)的二樓，去年在他家樓下開(kāi)了一家外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校，從而帶來(lái)煩惱。原來(lái)，這個(gè)培訓(xùn)學(xué)校整天沒(méi)完沒(méi)了的外語(yǔ)朗讀聲讓陳志文寢食難安，同時(shí)，教室里的燈光也影響了他和家人的休息。

　　為此，陳志文找到外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校交涉，校方給付1.4萬(wàn)元補(bǔ)償金，并簽訂協(xié)議，分期付款。但在給了第一筆3500元之后，學(xué)校就一直拖延付款。陳志文多次催要，學(xué)校以各種理由推辭。今年初，他把外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校告到法院，請(qǐng)求判令給付余下的補(bǔ)償款及違約金400元，總計(jì)1.09萬(wàn)元。

　　在庭審時(shí)，被告方辯稱，按合同約定是分期支付，截止到開(kāi)庭之日，學(xué)校應(yīng)該給付陳志文補(bǔ)償款3500元，未到期部分不同意先行給付。另外，在合同上沒(méi)有提及違約金，同時(shí)原告陳述的學(xué)校教學(xué)對(duì)其生活產(chǎn)生的影響也缺乏證據(jù)證實(shí)。

　　法院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律或社會(huì)公共利益，符合法律規(guī)定，具有法律約束力。到了雙方約定的第二筆補(bǔ)償款履行期限屆滿，外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校未能給付，應(yīng)屬違約。為此，法院判決，外語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)給付陳志文第二筆補(bǔ)償金3500元，并支付違約金400元。