開證行A的拒付與寄單行B的反駁
信用證要求：INSURANCE POLICY/CERTIFICATE ISSUED AND SIGNED BY INSURANCE COMPANY FOR 110% OF INVOICE VALUE, BLANK ENDORSED, COVERING INSTITUTE CARGO CLAUSE (A), INSTITUTE STRIKES CLAUSE, INSTITUTE WAR CLAUSES, WAREHOUSE TO WAREHOUSE CLAUSE AND WITH CLAIMS PAYABLE AT DESTINATION IN CURRENCY OF THIS CREDIT.
B銀行收到受益人提交的全套單據,在認真審核之后寄往了開證行。幾天后接到開證行的拒付電報稱：INSURANCE POLICY SHOWING EXCLUSION CLAUSE（保單上顯示了排除條款）。于是B銀行調出了該筆業(yè)務留底的檔案材料，發(fā)現受益人提交的為中國人民保險公司深圳市分公司出具的保單,其上顯示的險別為：
COVERING INSTITUTE CARGO CLAUSE（A），INSTITUTE STRIKES CLAUSES， INSTITUTE WAR CLAUSES， WAREHOUSE TO WAREHOUSE CLAUSE AND WITH CLAIMS PAYABLE AT DESTINATION IN CURRENCY OF THIS CREDIT.
SUBJECT TO YEAR 2000 PROBLEM EXCLUSION CLAUSE
SUBJECT TO INSTITUTE RADIOACTIVE CONTAMINATION EXCLUSION CLAUSE.
B銀行在再次認真審看了保險單的留底后，認為A銀行是無理拒付，于是在回電中闡述了拒絕接受該不符點的理由：
第一，根據UCP500第36條，當信用證規(guī)定“投保一切險”時，銀行將接受含有任何“一切險”批注或條文的保險單據，不論其有無“一切險”標題，甚至表明不包括某種險別。銀行對未經投保的任何險別不予負責。
第二， ISBP第186條：“...... 如果保險單據標明投保（倫敦保險）協(xié)會貨物保險條款（A），也符合信用證關于‘一切險’條款或批注的要求�！�
第三，國際商會第632號出版物（ICC 銀行委員會意見匯編1995-2001）第219條回復中指出：“保險單據中使用‘千年’條款可以接受。”
電文發(fā)出后的第二天B銀行收到了A銀行的回復報文引用了ISBP 186條的前半部分：
“如果信用證明確列明應投保的風險，則保險單據對上述風險不做任何排除。”A銀行仍然堅持其不符點的觀點但也表示客戶已同意接受單據，款項將很快到賬。
A銀行與B銀行誰有理？
答案為A銀行的拒付是正確的。首先我們要看一下兩家銀行各自的立場在哪里，B 銀行認為如果信用證要求投保INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）則可認為INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）就等于ALL RISK ，這樣B銀行就使用了ISBP第186條的后半部份：“如果保險單據標明投保（倫敦保險）協(xié)會貨物保險條款（A），也符合信用證關于‘一切險’條款或批注的要求�！庇蛇@一條又推出了該保單符合UCP500第36條的規(guī)定，即如果保單表明不包括某種險別，在這種情況下也是可以接受的，加上國際商會第632號出版物（ICC 銀行委員會意見匯編1995-2001）第219條回復中表明在投保了一切險（ALL RISKS）的情況下，即使在保單上顯示了千年條款也是可以接受的。
A銀行的立場就是始終認為INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）和其他信用證要求的保險條款屬于信用證明確要求的保險條款則提交的保單是不可以有任何的排除條款的。
由此看來，A銀行和B銀行的爭議點就在于當信用證規(guī)定投保險別為ALL RISKS時保單上顯示INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）對不對？或是當信用證規(guī)定投保險別包括INSTITUTE CARGO CLAUSE （A），而保單用ALL RISKS 代替行不行？答案可以用圖１來表示。
由于ALL RISKS是一個很寬泛的概念，其字面上的含義表明投保的險別包含方方面面，是全方位的保險。而實際生活中沒有哪一家保險公司能提供這樣的產品或服務。因此，ALL RISKS也就成為了有漏洞的保險條款。在這種情況下，UCP500第36條規(guī)定，在信用證的要求中如果出現ALL RISKS，只要保單上表明這樣的批注，即使有排除條款也是可以接受的。在ISBP 的186條中規(guī)定如果保險單據標明投保（倫敦保險）協(xié)會貨物保險條款（A），也符合信用證關于“一切險”條款或批注的要求。這句話的意思表明當信用證規(guī)定投保險別為ALL RISKS時保單上顯示INSTITUTE CARGO CLAUSE （A），這樣的保單是可以接受的。因為INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）的條款明確規(guī)定其承保保險標的損失或損害的一切風險。
那么，為什么INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）就不能代替ALL RISKS。因為INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）是一個有明確范圍的保險險別，既有投保的范圍也有排除條款。該險具體規(guī)定的保險范圍包括風險條款、共同海損條款和“雙方有責碰撞”條款，同時也包含了普通除外條款，戰(zhàn)爭除外條款和罷工除外條款，該保險還對保險的期限和保險的受益人都做了相應的規(guī)定。
從以上的分析看，B銀行錯誤理解了UCP500第36條和ISBP第186條的規(guī)定的聯系，混淆了ALL RISKS 和INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）的界限，誤認為兩者是可以互換的，還不恰當地引用了ICC 銀行委員會意見匯編1995-2001）第219條回復，實際上第219條回復中之所以千年問題可以排除而不算作不符點是因為在那個案例中保單要求的投保險別為ALL RISKS 而不是INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）。也就是說，如果信用證要求投保的險別為INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）則有任何的不屬于INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）中的除外責任的排除條款均應認為是不符點。
信用證要求：INSURANCE POLICY/CERTIFICATE ISSUED AND SIGNED BY INSURANCE COMPANY FOR 110% OF INVOICE VALUE, BLANK ENDORSED, COVERING INSTITUTE CARGO CLAUSE (A), INSTITUTE STRIKES CLAUSE, INSTITUTE WAR CLAUSES, WAREHOUSE TO WAREHOUSE CLAUSE AND WITH CLAIMS PAYABLE AT DESTINATION IN CURRENCY OF THIS CREDIT.
B銀行收到受益人提交的全套單據,在認真審核之后寄往了開證行。幾天后接到開證行的拒付電報稱：INSURANCE POLICY SHOWING EXCLUSION CLAUSE（保單上顯示了排除條款）。于是B銀行調出了該筆業(yè)務留底的檔案材料，發(fā)現受益人提交的為中國人民保險公司深圳市分公司出具的保單,其上顯示的險別為：
COVERING INSTITUTE CARGO CLAUSE（A），INSTITUTE STRIKES CLAUSES， INSTITUTE WAR CLAUSES， WAREHOUSE TO WAREHOUSE CLAUSE AND WITH CLAIMS PAYABLE AT DESTINATION IN CURRENCY OF THIS CREDIT.
SUBJECT TO YEAR 2000 PROBLEM EXCLUSION CLAUSE
SUBJECT TO INSTITUTE RADIOACTIVE CONTAMINATION EXCLUSION CLAUSE.
B銀行在再次認真審看了保險單的留底后，認為A銀行是無理拒付，于是在回電中闡述了拒絕接受該不符點的理由：
第一，根據UCP500第36條，當信用證規(guī)定“投保一切險”時，銀行將接受含有任何“一切險”批注或條文的保險單據，不論其有無“一切險”標題，甚至表明不包括某種險別。銀行對未經投保的任何險別不予負責。
第二， ISBP第186條：“...... 如果保險單據標明投保（倫敦保險）協(xié)會貨物保險條款（A），也符合信用證關于‘一切險’條款或批注的要求�！�
第三，國際商會第632號出版物（ICC 銀行委員會意見匯編1995-2001）第219條回復中指出：“保險單據中使用‘千年’條款可以接受。”
電文發(fā)出后的第二天B銀行收到了A銀行的回復報文引用了ISBP 186條的前半部分：
“如果信用證明確列明應投保的風險，則保險單據對上述風險不做任何排除。”A銀行仍然堅持其不符點的觀點但也表示客戶已同意接受單據，款項將很快到賬。
A銀行與B銀行誰有理？
答案為A銀行的拒付是正確的。首先我們要看一下兩家銀行各自的立場在哪里，B 銀行認為如果信用證要求投保INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）則可認為INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）就等于ALL RISK ，這樣B銀行就使用了ISBP第186條的后半部份：“如果保險單據標明投保（倫敦保險）協(xié)會貨物保險條款（A），也符合信用證關于‘一切險’條款或批注的要求�！庇蛇@一條又推出了該保單符合UCP500第36條的規(guī)定，即如果保單表明不包括某種險別，在這種情況下也是可以接受的，加上國際商會第632號出版物（ICC 銀行委員會意見匯編1995-2001）第219條回復中表明在投保了一切險（ALL RISKS）的情況下，即使在保單上顯示了千年條款也是可以接受的。
A銀行的立場就是始終認為INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）和其他信用證要求的保險條款屬于信用證明確要求的保險條款則提交的保單是不可以有任何的排除條款的。
由此看來，A銀行和B銀行的爭議點就在于當信用證規(guī)定投保險別為ALL RISKS時保單上顯示INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）對不對？或是當信用證規(guī)定投保險別包括INSTITUTE CARGO CLAUSE （A），而保單用ALL RISKS 代替行不行？答案可以用圖１來表示。
由于ALL RISKS是一個很寬泛的概念，其字面上的含義表明投保的險別包含方方面面，是全方位的保險。而實際生活中沒有哪一家保險公司能提供這樣的產品或服務。因此，ALL RISKS也就成為了有漏洞的保險條款。在這種情況下，UCP500第36條規(guī)定，在信用證的要求中如果出現ALL RISKS，只要保單上表明這樣的批注，即使有排除條款也是可以接受的。在ISBP 的186條中規(guī)定如果保險單據標明投保（倫敦保險）協(xié)會貨物保險條款（A），也符合信用證關于“一切險”條款或批注的要求。這句話的意思表明當信用證規(guī)定投保險別為ALL RISKS時保單上顯示INSTITUTE CARGO CLAUSE （A），這樣的保單是可以接受的。因為INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）的條款明確規(guī)定其承保保險標的損失或損害的一切風險。
那么，為什么INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）就不能代替ALL RISKS。因為INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）是一個有明確范圍的保險險別，既有投保的范圍也有排除條款。該險具體規(guī)定的保險范圍包括風險條款、共同海損條款和“雙方有責碰撞”條款，同時也包含了普通除外條款，戰(zhàn)爭除外條款和罷工除外條款，該保險還對保險的期限和保險的受益人都做了相應的規(guī)定。
從以上的分析看，B銀行錯誤理解了UCP500第36條和ISBP第186條的規(guī)定的聯系，混淆了ALL RISKS 和INSTITUTE CARGO CLAUSE （A）的界限，誤認為兩者是可以互換的，還不恰當地引用了ICC 銀行委員會意見匯編1995-2001）第219條回復，實際上第219條回復中之所以千年問題可以排除而不算作不符點是因為在那個案例中保單要求的投保險別為ALL RISKS 而不是INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）。也就是說，如果信用證要求投保的險別為INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）則有任何的不屬于INSTITUTE CARGO CLAUSE（A）中的除外責任的排除條款均應認為是不符點。
