在中國近現(xiàn)代史特別是民國，孫中山和宋教仁都是舉足輕重的人物，孫中山就不用說了，凡中國人沒有幾個不知道他是我們的“國父”和“革命先行者”的。宋教仁則與孫中山有些不同，盡管在民國初期，宋的名聲及影響并不在孫之下，但不幸遇害之后的六七十年時間里，宋教仁一直默默無聞，只是在控訴袁世凱罪狀或嘲笑中國資產(chǎn)階級的幼稚病時才提到他的名字。不過，至上世紀末以來，宋教仁的名字已經(jīng)被越來越多的中國人想起和提及了。由此看來，歷史是無法長久沉默的。
孫中山和宋教仁都是同盟會的創(chuàng)始人和，他們有著太多的相同之處：同一個戰(zhàn)壕、相同的經(jīng)歷、相同的抱負，更重要的是，他們都對在中國實施憲政滿懷信心并且有過具體的設(shè)想與初步的實踐。不管他們的理想是否實現(xiàn)、實踐是否成功，他們對中國現(xiàn)代歷史的影響都是不可低估的，給后人留下了無限思考與想象的空間。孫中山對中國的政治走向、政體建設(shè)和政權(quán)格局，產(chǎn)生了至今我們?nèi)匀粵]有意識到或者說沒有完全意識到的影響和作用；宋教仁的憲政實踐散發(fā)出催人奮進的激情，讓黑暗的東方大地上迸射過美麗的光芒。
然而，孫中山與宋教仁又存在著諸多的不同點，包括思想、觀點、立場和方法上皆有不少的分歧與對立，他們的不同之處，近百年來，或者被抹煞或者被貼上簡單化的標簽。本文通過剖析孫中山的“五權(quán)憲法”主張和宋教仁的“三權(quán)分立”立場，對他們二人的憲政觀和政治觀進行初步比較，并試圖找出他們與中國現(xiàn)代社會的關(guān)聯(lián)。
孫中山的“五權(quán)憲法”主張
孫中山出道很早，一直致力于*滿清統(tǒng)治、建立“三民主義”（民族、民權(quán)、民生）社會，他的革命口號是：“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國，平均地權(quán)”， 革命開始時，孫中山在國內(nèi)外都沒有什么名氣，是因為1896年10月被清政府駐英國公使館綁架（一說為自動送上門去）而名聲大振，從而奠定了他在中國現(xiàn)代的地位。早期孫中山領(lǐng)導(dǎo)的歷次起義應(yīng)該是典型的民族革命，與中國歷歷次革命的性質(zhì)沒有根本區(qū)別，與憲政建設(shè)沒有任何關(guān)系。已有的資料顯示，早期的孫中山?jīng)]有仔細考慮過憲政問題，盡管曾經(jīng)在一些演講和與他人通信中提及要在中國建立“民主政體”和“民主共和政體”，但表達皆模糊不清。可能是長期置身海外的緣故吧，孫中山認識到了憲政的重要性或者說西方社會對憲政的推崇， 1905年8月13日，孫中山在東京中國留學生歡迎大會上發(fā)表演說時，對中國不能實行共和的論點給予了嚴厲批駁，他說：“我們決不能說我們同胞不能共和，如說不能是不知世界的進步，不知世界的真文明，不知享這共和幸福的愚動物了�！薄�1」1905年秋天與汪精衛(wèi)的談話，曾經(jīng)比較詳細談及過這個問題，他認為，在中國“不掌兵權(quán)，不能秉政權(quán)，不秉政權(quán)，不能伸民權(quán)�！备锩急亓④娬�，接下來由軍政府和地方政治勢力共同執(zhí)掌政權(quán)，然后“解兵權(quán)以授民權(quán)�！保ㄒ簿退^憲政三段論的鄒形）他的理由是“使國民而背約法，則軍政府可以強制；使軍政府而背約法，則所得之地或相聯(lián)合，不負當履行之義務(wù)，而不認軍政府所有之權(quán)力�！比绱�，方能將愚鈍之民眾“陶冶其成共和國民之資格。”「2」1906年秋冬，孫中山在其《中國同盟會革命方略》中將同盟會政治綱領(lǐng)的順序分為三時期：第一時期為軍法之治，軍政府總攝地方行政，以3年為期限；第二期為約法之治，以6年為期，軍政府授地方自治權(quán)于人民，而自攬國事之時代；第三期為憲法之治，軍政府解除權(quán)柄，制定憲法，選舉總統(tǒng)，召集國會�！�3」這是孫中山對中國政治走向第一次提出明確的計劃圖。1906年11月15日，在同俄國社會革命黨首領(lǐng)該魯學尼的談話中，孫中山初步提出了“五權(quán)憲法”的設(shè)想，談到要建立“除立法、司法、行政三權(quán)之外還有考選權(quán)和糾察權(quán)的五權(quán)分立的共和政治”�！�4」同年12月2日，在東京《民報》創(chuàng)刊周年的慶祝大會上，他對五權(quán)憲法作了進一步闡釋，認為“歷觀各國的憲法，有文憲法是美國，無文憲法是英國”，雖然英國憲法所隱含的三權(quán)分立原則，經(jīng)過孟德斯鳩的詳細闡發(fā)，再經(jīng)過美國憲法的實踐和修改，已經(jīng)日臻完備，算是“最完美”的了，但是由于百余年來文明的進步和社會的發(fā)展，這一原則已經(jīng)過時“不適用”了。因此，為了避免西方民主政治的弊端，他主張立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)五權(quán)分立。在孫中山看來，提出五權(quán)分立是政治上的一種大膽探索，“這不但在各國制度上所未有，便是學說上也不多見，可謂破天荒的政體�！薄�5」
爾后相當長的時間里，孫中山再也沒有論及中國憲政問題，或許是致力于暴力革命無暇顧及其他吧，革命和憲政畢竟是有些不同的。至到1910年2、3月間，才與舊金山《大同日報》主筆劉成禹談到“五權(quán)憲法”問題，孫中山在此次談話中，稱他提出的“五權(quán)憲法”“為中國所需要，故獨有于中國�！辈⒄f，該憲法“不過增益中國數(shù)千年來所能，歐美所不能。”他對中國古代的監(jiān)察制度和考試制度大加褒揚：“此乃數(shù)千年制度和為世界進化之先覺�！辈⒃⒀浴拔鍣�(quán)”將風靡世界�！�6」辛亥革命成功*滿清統(tǒng)治之后，孫中山?jīng)]有對憲政問題包括他的“五權(quán)憲法”作過認真闡述，只是在就任臨時大總統(tǒng)前表達了自己堅定的在中國實行總統(tǒng)制的立場， 1911年12月26日， 剛剛回國的孫中山與同盟會骨干在自己寓所商討組織臨時政府方案時，孫中山與堅持內(nèi)閣制的宋教仁發(fā)生了激烈爭執(zhí)，他態(tài)度生硬地說：“內(nèi)閣制乃平時不使元首當政治之沖，故以總理對國會負責，斷非此非常時代所宜。吾人不能對于置信推舉之人，而復(fù)設(shè)防制之法度。余亦不肯徇諸人之意見，自居于神圣贅疣，以誤革命之大計�！薄�7」由于孫中山的堅持及其他復(fù)雜的原因，新成立的中華民國的政體選擇了總統(tǒng)制。不過孫中山并沒有如愿地實施他的“五權(quán)憲法”，似乎也沒有提及過這個問題，因為客觀條件不允許，當時的民國盡管只是初創(chuàng)，但臨時參議院和社會各界對政府的監(jiān)督還是相當嚴厲的，加上他就任臨時大總統(tǒng)也不過是南方各省為逼迫袁世凱就范和平衡內(nèi)部權(quán)力斗爭的權(quán)宜之計，又僅僅三個來月時間，沒有機會施展他的抱負。
1914年7月在由孫中山起草的《中華革命黨總章》中，他修改他他早期的憲政三段論思想，將憲政化歷程重新分為三時期：軍政時期，以武力掃除一切建立民國的障礙，奠定民國基礎(chǔ)；訓政時期，督率國民建立地方自治；憲政時期，國民選舉代表、建立憲法委員會，創(chuàng)制憲法。「8」這個時期三階段論與1906年的三階段論的不同是以訓政時期代替約法之治。
再一次較為系統(tǒng)地論及憲政和“五權(quán)憲法”是在其《建國方略》里，他在《能知必能行》一章里，系統(tǒng)地闡述了他的五權(quán)主張，其基本觀點和過去一樣，只是在解釋為什么要提出“三階段論”時，多了些理由（如就任臨時大總統(tǒng)時，革命黨人“不守革命之信誓，不從領(lǐng)袖之主張”，宋案發(fā)生后，革命黨內(nèi)“不敢先發(fā)制人，致遭失敗”「9」）
1920年11月9日，孫中山在上海修正、公布《中國國民黨總章》，除了原有規(guī)定“本黨以三民主義為宗旨”（第一條）之外，還規(guī)定了“本黨以創(chuàng)立五權(quán)憲法為目的”（第二條）�！�10」1923年1月1日公布的《中國國民黨黨綱》亦將五權(quán)憲法作為與三民主義同等重要的兩項目標。
系統(tǒng)地闡述 “五權(quán)憲法”，是1921年3月20日，孫中山在廣州的一次演講：他認為即使被認為的美國憲法“不完備的地方狠多，而且流弊亦不少�！庇谑牵壬恕把a救”歐美憲法缺點的思想，將三權(quán)中附在行政權(quán)部分的考試權(quán)和附在立法權(quán)部分彈劾權(quán)分立出來，形成“五權(quán)”。在他看來﹐中國古代的考試制度“最為公允”﹐可避免“盲從濫選”和“任用私人” 的弊端﹐有利于人才的發(fā)現(xiàn)和擢用﹔而中國已有的“獨立”的監(jiān)察制度和機構(gòu)也是可資借鑒的﹐對廉政和效率大有裨益。「11」
1925年3月12日，孫中山逝世于北京，逝世前一日與汪精衛(wèi)談話時，他“希望諸同志努力奮斗，使國民會議早日成立，達到三民、五權(quán)之主張”。[12]
孫中山的理想就是建立一個他為全體中國人設(shè)計的“三民”、“五權(quán)”的社會，他為此竭盡了全力。
宋教仁的“三權(quán)”目標
了解一點近現(xiàn)代史的人都知道，宋教仁是出了名的“議會迷”，所謂“議會迷”則是對他畢生努力的否定表達，但現(xiàn)在已經(jīng)有越來越多的人認識到了他的價值，他無疑是中國憲政的積極倡導(dǎo)者和實踐者。
宋教仁是1904年年底赴日留學的，他先后進入政法大學、早稻田大學，所學皆為法律。宋教仁在擔任《民報》主筆、參與同盟會活動的同時，認真研讀西方和日本法律典籍以及各國成文法，并翻譯了大量的西方法律著作，如《日本憲法》、《俄國之革命》、《英國制度要覽》、《萬國社會黨大會略史》、《各國警察制度》、《世界史年表解》、《俄國制度要覽》、《澳大利、匈牙利制度要覽》、《美國制度概要》等等各種文稿。通過系統(tǒng)的學習，他對當時的西方各個強國的政治、經(jīng)濟、法律各種制度有了相當深刻的認識，對西方憲政理論及三權(quán)分立的憲政原則，從認識到熟悉到認同，與此同時，他及時揭露了清政府的假立憲行為，在一系列文章中，宋教仁對《欽定憲法大綱》、官制厘訂、資政院、皇族內(nèi)閣都不留情面地予以揭露和批評，指出所謂“立憲”不過是用立憲之名而行專制之實，以鞏固清廷的專制統(tǒng)治。在《希望立憲者其失望矣》一文中，他表明了自己堅定的憲政立場，毫不留情地批評了清政府的假立憲：“天下豈有虛懸一憲法于此，政府不必遵守，徒使人民之服從，而猶謂之立憲者乎？……其抄襲東鄰島國半專制之憲法條文而又謬己意增減之，處處鹵莽滅裂，作外行語，已為誦人所不齒”。「13」宋教仁在學習西方憲政和批判清政府假立憲的行動逐漸成熟，他在心中開始了中國政治藍圖的繪制。
1911年，國人對都察院的存廢問題爭論不休，莫衷一是。對此，宋教仁在1911年8月2日至3日于《民立報》刊發(fā)的《論都察院宜改為懲戒裁判所》一文中，不僅認為應(yīng)將都察院改為懲戒裁判所，而且發(fā)人所未發(fā)，提出了獨立行政裁判思想。
在宋教仁看來，“立憲政體之國，必有議會為監(jiān)督政府機關(guān)，而行決議、質(zhì)問、彈劾等之權(quán)，此殆通例。若中國立憲之后仍有都察院，則其監(jiān)察官吏、彈劾官方邪正之職，非與議會之監(jiān)督權(quán)沖突乎？其受理京控、讞平重獄之職，非與裁判所之普通裁判權(quán)沖突乎？”但他同時也認為中國的都察院亦有其積極意義，可以“去其不合立憲原則者，厘正面而保存之”。于是他提出了獨立行政裁判權(quán)的主張。他認為，行政裁判的設(shè)立是立憲國家應(yīng)有之義。按照西方的憲政學說，法治國家的一個重要表現(xiàn)就是行政裁判的存在。何謂行政裁判，他也對其作了簡單定義，即“人民對于違背法規(guī)損害權(quán)利之行政處分，得提出訴訟于特別機關(guān)，求其取消變更，特別機關(guān)乃裁判其處分與訴訟之孰為當否，而決定之，是之謂行政裁判�！痹谶@里，宋教仁首先言明了何謂行政裁判，接著提出行政裁判應(yīng)由特殊機關(guān)來處理，即行政裁判所。其次，對于行政裁判的范圍，宋教仁認為“有列記法、概括法之二種，而要皆以違背法規(guī)損害人民權(quán)利之事項為限。”而設(shè)立獨立的行政裁判，其目的無過于“使該行政處分受其羈束，監(jiān)督官署，保護人民權(quán)利”�！�14」宋教仁倡導(dǎo)獨立的行政裁判，說明他已經(jīng)認同了西方三權(quán)分立憲政原則，并有了在中國實現(xiàn)的設(shè)想。
當時世界上實行憲政的國家，都奉行行政、立法、司法三權(quán)分立的原則，該原則最早為法國思想家孟德斯鳩在其影響人類歷史的巨著《論法的精神》中提出來的，在他提出這個觀點之前，英國實質(zhì)上已經(jīng)形成了比較規(guī)范的分權(quán)體系，只是沒有成文法，在理論上也沒有進行歸納而已。但隨后西方派生了幾種不同的憲政政體，一是以英國為代表的內(nèi)閣制（日本亦是），一種是以美國為代表的總統(tǒng)制，還有一種介于總統(tǒng)制和內(nèi)閣制之間的政體（如當時的法、德）。宋教仁所認同和崇尚的無疑是英國式的內(nèi)閣制，在此之前，他就撰文對英國議會通過限制上院（貴族院）否決權(quán)的“國會法案”大加贊賞，認為這樣“以下院而獨操國會之權(quán)，且與政府合為一體，是總攬統(tǒng)治權(quán)者實際上即為下院，而皇帝之裁可任命諸權(quán)，皆為有名無實�！薄�15」言辭間流露出對英國逐步成熟的內(nèi)閣制的羨慕和無比欣賞。因此，當辛亥革命勝利后，宋教仁便極力主張在中國實行內(nèi)閣制，他在辛亥革命爆發(fā)后不久即為軍政府起草了《鄂州約法》，這是中國歷第一個帶有憲法性質(zhì)的正式文件，第一次在文件中規(guī)定了人民具有言論、集會、結(jié)社、住宅不受侵犯等等權(quán)利。該約法是宋教仁憲政思想的集中體現(xiàn)，鄂州政府設(shè)立都督，但是都督的權(quán)力要受到議會、法院一定的限制、司法獨立等，是具有初步“三權(quán)”格局的地方性法律。此后其他各起義省所頒布的臨時法律，大都是仿效《鄂州約法》起草和制訂的。宋教仁迫切期望將他的憲政設(shè)想在全國范圍付諸實施，因此，當中華民國成立之即，便極力主張內(nèi)閣制。
1911年12月3日，起義各省都督府代表大會議通過的《中華民國臨時政府組織大綱》定實行總統(tǒng)制。在這個組織大綱中，總統(tǒng)享有極大的權(quán)力。總統(tǒng)發(fā)布的一切令命不需要任何人的副署。對于給予總統(tǒng)近乎*權(quán)力的這一大綱、宋教仁等持反對態(tài)度。他與居正等一起對組織大綱提出修改方案，堅持要把第十七條改為“國家各員執(zhí)政務(wù)，臨時大總統(tǒng)發(fā)布法律及有政務(wù)之命令時，須副署之”。在宋教仁看來，在國務(wù)員執(zhí)行政務(wù)的基礎(chǔ)上，副署權(quán)是內(nèi)閣制區(qū)別于總統(tǒng)制的主要標志。他為此尋求同盟會的支持，與被提名為臨時總統(tǒng)的孫中山和革命黨內(nèi)部多人發(fā)生嚴重分歧，他力陳內(nèi)閣制在中國這樣一個皇權(quán)思想根深蒂固的國家對權(quán)力制約的好處，可惜不為大多數(shù)人所理解，孫中山也不肯做內(nèi)閣制下的空頭總統(tǒng)，“自居于神圣贅疣，以誤革命之大計�！庇谑�，宋教仁實行內(nèi)閣制的努力再一次付之流水。1912年1月2日公布的《修正中華民國臨時政府組織大綱》，雖以三權(quán)分立相標榜，實際上三權(quán)仍然在大總統(tǒng)一人手中。宋教仁不僅沒能讓自己的憲政設(shè)想變?yōu)楝F(xiàn)實，而且還引來很多人的誤解，以為他極力主張內(nèi)閣制就是為了好讓自己當上總理，讓其長期蒙受不白之冤
孫中山就任臨時大總統(tǒng)不久，隨著袁世凱與清庭的談判結(jié)果日益明朗，清帝退位指日可待，孫中山和原來主張總統(tǒng)制的一派人，決定用法律手段限制袁世凱的權(quán)力（按照約定，清帝退位前夕，即由袁世凱繼任臨時大總統(tǒng)），長期堅持內(nèi)閣制的宋教仁，也趁此機會建議修改“臨時政府組織大綱”，將總統(tǒng)制改為責任內(nèi)閣制。孫中山等放棄了自己原有的立場,轉(zhuǎn)而全力支持在“臨時約法”中將政體改為內(nèi)閣制。宋教仁等經(jīng)過一個月努力趕制出一部有明顯內(nèi)閣制傾向的《中華民國臨時約法》，該“臨時約法”中，大總統(tǒng)的權(quán)力與原政府組織大綱相比似乎并沒有減少，但實際上其所有的權(quán)力都受到了“須經(jīng)參議院之同意”和“得依法辦事”的嚴格限制。“臨時約法”還增設(shè)了“國務(wù)員”和“法院”兩章重要內(nèi)容。這兩章規(guī)定也是為了限制總統(tǒng)權(quán)力的。約法明確規(guī)定了實行責任內(nèi)閣制�！芭R時約法”很快便獲得臨時參議院通過，并且于1912年3月11日公布于眾。
由于這樣的特殊原因，讓宋教仁的憲政主張得有實施機會（盡管 “臨時約法”及以后制定的幾本憲法草案，都存在著一些重大的缺陷，最明顯的問題是議會權(quán)力的不受限制和擴大化以及司法權(quán)的不夠明確。這也是導(dǎo)致袁世凱有借口踐踏憲政、中國憲政實驗最終失敗的重要原因，但畢竟朝著宋教仁設(shè)想的方向發(fā)展了）。
1912年7月，宋教仁因不滿袁世凱對內(nèi)閣權(quán)力的浸蝕和混合內(nèi)閣的無所作為，與其他同盟會人士集體辭職，積極參與了中國歷第一次議會選舉。宋教仁推動同盟會、統(tǒng)一共和黨、國民共進會、國民公黨組建了中國國民黨，以謀求獲得議會多數(shù)席位，實行政黨內(nèi)閣。1912年8月13日通過的《國民黨宣言》，集中體現(xiàn)了他的憲政思想和政黨觀念：國家主權(quán)在全體國民、實行代議制、組織政黨內(nèi)閣、以完全共和和立憲政治為志。在議會選舉前后，宋教仁系統(tǒng)地闡述了他的憲政思想，他在國民黨湖南支部歡迎會上演說時表示“欲政府完善，須有政黨內(nèi)閣”，他說，國民黨的黨綱“第一，統(tǒng)一政治，今當謀國家統(tǒng)一，毋使外人譏為十八國。第二，地方自治。第三，種族同化。第四，民生主義。第五，維持國際和平�！薄�16」在國民黨湖北省支部歡迎會上演講時，更明確地表達了自己的憲政觀：“世界上的民主國家，政治的權(quán)威是集中于國會的。……選舉的競爭，是公開的，光明正大的，用不著避甚么嫌疑，講甚么客氣的。我們要在國會里頭，獲得過半數(shù)以上的議席，進而在朝，就可以組成一黨的責任內(nèi)閣；退而在野，也可以嚴密的監(jiān)督政府，使它有所憚而不敢妄為，應(yīng)該為的，也使它有所憚而不敢不為�！薄�17」他向上海交通部同人說明了他執(zhí)意堅持內(nèi)閣制的理由：“內(nèi)閣不善而可以更迭之，總統(tǒng)不善則無術(shù)變易之，如必欲變易之，必致?lián)u動國本。此吾人所以不取總統(tǒng)制，而取內(nèi)閣制也�！薄�18」他公開表示：“吾人只求制定真正的共和憲法，產(chǎn)出純粹的政黨內(nèi)閣，此后政治進行，先問諸法，然后問諸人�！薄�19」
在宋教仁及其他國民黨人士的共同努力下，國民黨于中國歷第一次全國性議會選舉中，在參眾兩院奪得過半席位。正當宋教仁欲北上組閣之際，卻被陰謀家謀殺于上�；疖囌尽Ｖ袊鴳椪傅乖谘粗�，年僅32歲。臨時前，他還致電袁世凱：“伏冀大總統(tǒng)開誠心，布公道，竭力保障民權(quán)，俾國會得確定不拔之憲法，則雖死之日，猶生之年。”「20」
由此可見，宋教仁孜孜以求的就是建立一個能夠保障人民基本權(quán)利的法治國家。
“三權(quán)”與“五權(quán)”在中國的實踐
無論“三權(quán)”還是“五權(quán)”，在中國都有其實踐的經(jīng)歷或者說過程，其實，已經(jīng)實踐的并不是宋孫二人心目中完全意義的“三權(quán)”和“五權(quán)”。
先說“三權(quán)”。
1911年11月14日，湖北軍政府公布了《中華民國鄂州約法》草案，以征求各界人士意見。半月之后，根據(jù)上述意見，總監(jiān)察處進行了修改，交軍政府公布施行。“鄂州約法”規(guī)定：鄂州政府實行三權(quán)分立原則，即“以都督及其任命之政務(wù)委員，與議會、法司構(gòu)成之”。「21」盡管該部法律沒有真正實施，但它確實是中國歷第一部具有“三權(quán)”性質(zhì)的而且已經(jīng)頒布的法律。辛亥革命之后，全國有10多個省效仿“鄂州約法”制定了具有明顯三權(quán)性質(zhì)的省憲，但都沒有真正實施。對憲政付諸實施的只有湖南省，該省于1921年初成功頒布省憲，隨后進行了省議會選舉和省長選舉。湖南省的憲政實施時間長達6年之久，為全國之最（1926年7月被北伐軍廢除）。
從1912年3月公布“臨時約法”開始至1925年張作霖執(zhí)掌北京政府前，國家基本上都是在實施“三權(quán)”政體（袁世凱解散國會的兩年半時間除外），基本上都是以內(nèi)閣制為基礎(chǔ)，而且形式上都是在依法運作。
1912年至1925年之間，發(fā)生過多起解散國會、恢復(fù)國會、選舉國會的事件，亦有過賄選、脅迫選舉的情況出現(xiàn)，政府更迭也相當頻繁，孫中山還在南方成立過“非常國會”、軍政府，但全國大多數(shù)地區(qū)都是在北京政府控制之下，基本上還是在憲政的框架內(nèi)行使國家權(quán)力，政權(quán)更迭過程中并沒有發(fā)生過流血事件。令人遺憾的是，在10多年時間里，除“臨時約法”外，正式公布并生效的憲法只有曹輥任大總統(tǒng)時期由當時的憲法起草委員會制定，經(jīng)參眾兩院三讀通過，并于1923年10月10日向全國頒布的《中華民國憲法》，可惜，這部憲法還沒有來得及執(zhí)行，就被奉系軍閥張作霖廢除了。
再來看看“五權(quán)”的情況。
據(jù)孫中山后來回憶：“兄弟在南京時候，想要參議院立一個五權(quán)憲法，誰知他們各位議員都不曉得什么叫五權(quán)憲法。后來訂立了一個約法，兄弟也不理他，我以為這個只有一年事情，也不要緊，且待隨后再鼓吹我五權(quán)憲法罷�！谀暇┧s法，內(nèi)中只有‘中華民國主權(quán)屬于國民全體’一條是兄弟所主張，其余都不是兄弟意見，兄弟不負這個責任�！盵22]即使孫中山真的提出過類似建議，也不可能被采納，因為他剛剛回國，坐上臨時大總統(tǒng)之位還是各方妥協(xié)的結(jié)果。
最早的“五權(quán)憲法”是廣東人葉夏聲應(yīng)孫中山要求制定的，不過沒有實施過。1925年7月1日廣州國民政府頒布的《中華民國國民政府組織法》也不過是紙上談兵，因為國民黨正全力北伐，沒有條件實施。1928年12月3日國民黨政權(quán)公布《中華民國國民政府組織法》之后，國民黨組成了五院政府，孫中山的“五權(quán)憲法”才得到真正意義的實施。不過，這個時期名義上是所謂的“訓政”時期，實行的仍然是“軍政”。 真正進入所謂的“訓政時期”應(yīng)該是1931年5月，公布《中華民國訓政時期約法》之后。國民政府1936年5月5日公布的《中華民國憲法草案》（俗稱“五五憲法”）是一部比較完整的體現(xiàn)孫中山五權(quán)思想的憲法，然而，因為抗戰(zhàn)的爆發(fā)，該憲法并沒有實施。
自1947年《中華民國憲法》頒布至現(xiàn)在，國民黨政府及臺灣*，名義上仍然奉行“五權(quán)憲法”，但其實質(zhì)越來越趨向于“三權(quán)”。所謂的監(jiān)察院和考試院，實質(zhì)上沒有多大作用，純粹是在議會和政府后面“狗尾續(xù)貂”。
“五權(quán)”與“三權(quán)”的區(qū)別
粗看起來，“五權(quán)”和“三權(quán)”沒有多大區(qū)別，他們都在提倡分權(quán)，都是以歐美“三權(quán)”原則為基礎(chǔ)，只是孫中山有“創(chuàng)新”，宋教仁更多是照搬�？墒牵屑毞治鲋�，你就會發(fā)現(xiàn)他們有著很大的不同或者說區(qū)別。
事實上，“五權(quán)”并不能達到分權(quán)的目的，反而使權(quán)力高度集中和讓職責模糊不清，違背了“三權(quán)”的初衷和基本原則。從形式上我們看不到什么“五權(quán)”，看到的只有“一權(quán)”，行政院、立法院、司法院、監(jiān)察院、考試院就是五個平行的機構(gòu)（都謂之“院”），而總統(tǒng)卻高高在上，似乎總統(tǒng)就是“五權(quán)”的統(tǒng)領(lǐng)。從內(nèi)容上看，監(jiān)察權(quán)和考試權(quán)本來就屬于議會和行政的應(yīng)有之權(quán)，硬要把它分離出來不說，監(jiān)察院長和考試院長都要經(jīng)過總統(tǒng)提名，而考試院長卻要得到監(jiān)察院的批準。不僅權(quán)力分配混亂，而且導(dǎo)致了監(jiān)察院權(quán)力無邊，根本違背了三權(quán)分立、權(quán)力制約的現(xiàn)代憲政原則。這樣的“五權(quán)”就有點非驢非馬了。此外，孫中山主張以直接民權(quán)監(jiān)督政府的“權(quán)能學說”也混淆了直接民主與間接民主的概念。代議制下人民不但可以通過定期選舉更換政府，而且通過分權(quán)制衡達到隨時控制政府的目的。但孫的政權(quán)與治權(quán)的劃分將直接民權(quán)與間接民主混為一談，導(dǎo)致民權(quán)不能有效行使、民意不能充分體現(xiàn)，監(jiān)督機構(gòu)重疊、國會監(jiān)督職權(quán)削弱。作為國民黨人尤其是蔣介石這樣孫中山的忠實信徒，沒有人不想按“國父”遺訓辦事，他們也確實這么做了，從1928年北伐成功到上個世紀八十時代末期，無論是在大陸還是在臺灣，無論是實施“訓政”還是實行所謂的“憲政”，孫中山憲政思想的精髓還是被他們吸收了并運用到了對權(quán)力的控制上。然而，無論是蔣介石還是蔣經(jīng)國都沒有嚴格按照孫中山“五權(quán)憲法”規(guī)劃實施，因為完全按照孫的設(shè)計是沒有辦法實施的。蔣經(jīng)國之后，臺灣的“五權(quán)憲法”則變成了純粹的形式，內(nèi)容上已經(jīng)是“三權(quán)”實質(zhì)了，監(jiān)察院和考試院差不多被邊緣化了，現(xiàn)在的“總統(tǒng)”也不作“五院”的首領(lǐng)了。
而宋教仁所誓死捍衛(wèi)的“三權(quán)”，卻是權(quán)責明顯、比較容易操作、被中外很多國家采用的權(quán)力制約模式，雖然宋教仁夢寐以求的憲政國家最終被無情地摧毀了，但我們沒有任何理由懷疑三權(quán)分立政權(quán)模式的合理性和適用性。也難怪宋教仁這個同盟會的骨干從未提到過 “五權(quán)憲法”，因為他是學法律的，知道這純粹是扯淡。
過去，我以為孫中山提出“五權(quán)憲法”只是為了“創(chuàng)新”而“創(chuàng)新”，不過有點畫蛇添足和狗尾續(xù)貂的意思罷了。近期，當我把厚厚11卷的《孫中山全集》翻了一遍之后，才發(fā)現(xiàn)很多我過去不知道的東西或者說我過去對孫中山了解得太少了。
孫中山的“三民主義”和“五權(quán)憲法”主張由來已久，在他的內(nèi)心深處，總是認為他的主張和立場是正確的，也只有按照他的計劃設(shè)想，才能讓中國走向繁榮。因此，他畢其一生都在為了他的理想而奮斗。為了達到目的，很多的時候?qū)O中山都在不擇手段。如果說，辛亥革命前領(lǐng)導(dǎo)的10次自殺式武裝*可以視為正當途徑的話，那么，革命勝利后，在國家基本上走向法制軌道的情況下，他的一系列行為，則與憲政原則背道而馳了，如借口宋教仁被害所發(fā)動的“二次革命”、為與北京政府分庭抗爭發(fā)動的“護法戰(zhàn)爭”、強行規(guī)定實行憲政必須經(jīng)過軍政和訓政階段、提倡“以黨治國”等，不論不讓人對他的憲政誠意表示懷疑。因為宋案已進入法律程，包括當時的國務(wù)總理趙秉鈞也受到傳訊（盡管趙以身體健康原因沒有到庭），孫卻不顧國民黨內(nèi)大多數(shù)人的反對，執(zhí)意以武力解決問題，結(jié)果導(dǎo)致了袁世凱走向極端；以曹輥非法解散國會、在新國會選舉中有賄選行為而在南方發(fā)動了“護法運動”，可同時又召開所謂的“非常國會”、 成立軍政府，（舊國會共有議員870人，其中參議員274人，眾議員596人。按規(guī)定兩院非各有過半數(shù)之議員出席不得開議。可是，1917年9月初 “非常國會”在廣州開會時，到會議員僅91人，卻仍然“選舉”自己為大元帥。爾后孫中山又強行在南方幾個省舉行所謂的國會選舉）以非法對抗非法；為了實現(xiàn)“三民主義”社會，強迫民眾接受他的憲政三段論計劃，并說：“我們現(xiàn)在沒有別法，只好用些強迫的手段，迫著他來做主人，教他練習練習。”「23」并聲稱：“本總理向來主張以黨治國……本黨的主義實行，全國人都遵守本黨的主義，中國然后才可以治�！薄�24」為了達到以黨治國的目的，他故意歪曲西方的政黨政治，說什么“彼英美政治雖如此發(fā)達，卻是政權(quán)不在普通人民手里，究竟在什么人手里呢？老實說，就是在知識階級的手里。這就叫做政黨政治……我們也甚愿意承認‘黨人治粵’”�！�25」我沒有理由懷疑孫中山提出“三民主義”和“五權(quán)憲法”的初衷，然而，他的言論和行為已經(jīng)背離憲政相當遙遠了。
宋教仁則不同，他自始至終都堅持三權(quán)分立的憲政原則，堅持和平競爭，堅持在法律的框架內(nèi)解決問題。早在日本參與同盟會活動時期，他就不十分贊成孫中山的激進蠻干主張，并斷言“無論是孫的勢力或是康（康有為）的勢力，都難得到永遠存續(xù)。到國會終于開設(shè)時，肯定會有新人物出現(xiàn)，代表漢族抑制滿族，這是必然的趨勢�！薄�26」這段話不僅可以看出他對孫中山觀點方法的不認可，也可以看出他對以法律解決中國問題、讓中國走上法制軌道充滿信心。宋教仁指出：“討論憲法，行政、立法、司法三權(quán)應(yīng)如何分配，中央與地方之關(guān)系及權(quán)限應(yīng)如何規(guī)定，是皆當依法理，據(jù)事實，以極細密研究者。”「27」表達了他對三權(quán)原則的尊重和對國家負責任的態(tài)度。他的的“在朝在野”說、“先問諸法，然后問諸人”說及臨死前給袁世凱的電報，皆體現(xiàn)了一個憲政主義者對憲法的尊重和政治家的應(yīng)有品德。
孫中山與宋教仁在憲政觀上的區(qū)別在于，一個不愿意“墨守成規(guī)”，有一種為達目的不計方法的嫌疑（我甚至想孫中山的憲政設(shè)想或許亦只是手段而已）。一個卻注意程序的合法性并誓死捍衛(wèi)憲法的嚴肅性，寧愿放棄權(quán)力也不愿破壞規(guī)則。從宋教仁所擬定的《中國同盟會中部總部章程》、《中國國民黨章程》與孫中山所擬定的《同盟會章程》、《中華革命黨總章》、《中國國民黨黨綱》上就可以看出區(qū)別有多大了。宋的“章程”總是體現(xiàn)一種民主精神和對憲政的認可，那怕是在革命還沒有沒有看到成功希望的1911年7月。孫卻不同，一直推崇和實行權(quán)威統(tǒng)治，要求絕對服從，并要求全體中國人必須遵守和服從，將黨員分為三等，并粗*剝奪非黨（中華革命黨）民眾的公民權(quán)，從同盟會成立到國民黨改組乃至生命的最后一刻皆是如此。他不僅開創(chuàng)了“黨國”先例，還把自己凌駕于全黨全國之上（國民黨黨綱明確規(guī)定孫中山為總理），為以后蔣介石的*政治樹立了一個很不好的樣板。
之所以這兩個看似一致的革命黨人在憲政立場上有如此大的歧異，與他們不同的政治觀有著莫大關(guān)系。孫中山雖然長期生活在海外，受到了西方思想的影響，但他的骨子里仍然有著相當程度的中國傳統(tǒng)思想，比如他對中國皇帝的崇敬和對中國政治制度的不切實際的贊美，特別是對中國監(jiān)察制度和考試制度的頂禮膜拜，加上像中國歷的所有大人物一樣過分相信自己（他在《三民主義》中把人分為先知先覺、后知后覺和不知不覺三種，自詡為先知先覺者），認為只有按他的意圖辦才是正確選擇，導(dǎo)致了他的思想的混亂和行為的異常。或許他只是想用西方憲政的瓶子裝中國政治制度罷了。所以，他才會不遺余力地尋找一切借口發(fā)動一次次革命（明明對“臨時約法”不予認可，1917年卻通告駐華各國公使，以維護“臨時約法”之名發(fā)動戰(zhàn)爭「28」），采取一切強硬手段，迷信武力和權(quán)威，以期達到他為中國設(shè)計的目標。比起孫中山來，宋教仁雖然接受了更多的中國傳統(tǒng)教育，但是，在國家命運和前途問題上，他卻愿意接受被事實證明為正確的外來東西。他無疑深諳政治之道，懂得妥協(xié)與讓步，也不會把自己的意志強加給別人特別是億萬民眾。因此，宋教仁長期以來特別是辛亥革命勝利之后，便把主要精力放在憲政建設(shè)和政黨政治的培育方面，希望采用非暴力手段讓國家走向健康發(fā)展之路。誠然，宋教仁也有其可供商榷的地方，比如，辛亥革命后迫切希望建立清一色的革命黨政權(quán)的設(shè)想、憲法設(shè)計中對司法權(quán)的忽視、發(fā)表政見時的鋒芒畢露等，之所以如此，與宋教仁太過年輕（辛亥革命時還不足30歲）和急于求成不無關(guān)系，但不管怎么說，宋教仁是希望通過合法手段謀求他想謀求的機會或利益，從這一點上看，宋教仁又似乎無可厚非。還有，對待國家主權(quán)方面，宋孫亦有很大的不同，宋一以貫之，對領(lǐng)土主權(quán)毫不讓步；孫可能更加靈活多變一些。如果想了解真正的孫中山和真正的宋教仁，還是應(yīng)該看看《孫中山全集》和《宋教仁集》，看看他們自己是怎么說的，當然，他們是怎么做的更為重要。
我覺得，一個理論也好，一項制度也好，好壞優(yōu)劣的標準其實相當簡單，就是它能不能實踐，實踐之后的效果如何，能不能讓社會相對公平，能不能保障大多數(shù)人的利益或者說給大多數(shù)人帶來實惠。否則，說得再好也毫無作用。
毋庸置疑，孫中山影響了中國一百年，或許還將會繼續(xù)影響下去；而宋教仁則讓中國人疼痛了一百年，或許還會繼續(xù)疼痛下去。
【注釋】
[1][2][3][4][5][6]（《孫中山全集》中華書局2006年11月第二版，第一卷281頁，290頁，297-298頁，319頁，324－331頁，444-445頁）
[8]（同上，第三卷97頁）
[9]（同上，第六卷206頁）
[10]（同上，第五卷 401-402）
[12] （同上，第十一卷638頁）
[23][25]（同上，第五卷 401頁，481頁）
[24]（同上，第八卷 281-282頁）
[28]（同上，第四卷，447-448頁）
[11] [22]（《近代中國憲政歷程：史料薈萃》之《孫中山：五權(quán)憲法思想》，中國政法大學出版社，2004年版，583-590頁，589-590頁）
[7]（《胡漢民自傳》，《辛亥革命史料選輯》上冊，湖南人民出版社1981年版， 218頁）
[13][14][15][21][26]（《宋教仁集》湖南人民出版社 2008年6月第一版，第一卷306-308頁，336-338頁，358頁，412頁，160頁）
[16][17][18][19][20][27]（同上，第二卷 530-531頁，542-543頁，548頁，578頁，588頁，547-548頁）
