被告：莊英暉
被告：寧波市保稅區(qū)倍超國際貿(mào)易有限公司(下稱倍超公司)
1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托莊英暉辦理兩票貨物的出口貨運事項。莊英暉受托后，以天津遠洋貨運公司上海分公司寧波辦事處(下稱天遠貨運甬辦，該辦于1999年3月18日成立，莊英暉被委任為負責人，經(jīng)營范圍為天津遠洋貨運公司上海分公司委托代辦有關(guān)事項，同年12月，該辦停業(yè)清理)名義，委托遠達公司辦理該兩票貨物的出口貨運代理事項。托單載明：托運人為倍超公司，運費預(yù)付等。遠達公司依約辦妥出口貨運事項，并向承運人墊付海運費39200美元。同年3月23日，遠達公司開具該兩票貨物海運費發(fā)票交給莊英暉并向其催要運費。此后，倍超公司依莊英暉指令將運費支付給與本案無關(guān)的寧波保稅區(qū)億豪國際貿(mào)易有限公司(下稱億豪公司)。催款未果，遠達公司遂向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V莊英暉、倍超公司，要求判令支付其墊付運費。
原告遠達公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠貨運甬辦名義的委托，依約辦妥兩票貨物的出口貨運事項，并墊付海運費39200美元。莊英暉未支付運費，倍超公司接受錯誤指令支付運費，均應(yīng)承擔責任。請求判令兩被告連帶支付原告墊付的海運費39200美元，折合人民幣350260元。
被告莊英暉辯稱：其行為非個人行為。倍超公司支付的運費系付給億豪公司，非由其個人占有，請求判令駁回對其本人的起訴。
被告倍超公司辯稱：倍超公司與天遠貨運甬辦存在委托關(guān)系，但與原告沒有直接委托關(guān)系，故其不是本案適格被告。且倍超公司己支付運費，請求判令駁回對倍超公司的起訴。
[審判]
寧波海事法院經(jīng)審理認為：被告倍超公司與原告沒有直接的委托關(guān)系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了運費支付義務(wù)，倍超公司按指令付費的行為并無不當，故不應(yīng)再對原告承擔支付墊付費用的責任。被告莊英暉在操作本案貸代業(yè)務(wù)時，其身份為天遠貨運甬辦負責人，故莊英暉的行為不應(yīng)認定為個人行為。其行為的法律后果也不應(yīng)由其個人承擔。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2001年3月22日作出如下判決：駁回原告遠達公司對被告莊英暉、倍超公司的訴訟請求。
一審宣判后原告不服，向浙江省高級人民法院提出上訴稱：原判認定莊英暉的行為系職務(wù)行為，證據(jù)不足。倍超公司不顧財務(wù)制度和上訴人的合法權(quán)益，將應(yīng)付給上訴人的運費支付給第三人，應(yīng)當賠償上訴人的運費損失。請求撤銷原判，依法改判支持其訴訟請求。
兩被上訴人答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，根據(jù)各方當事人對新證據(jù)的質(zhì)證、認證情況，二審法院確認如下事實：涉案兩票業(yè)務(wù)，莊英暉從未向天津遠洋貨運公司上海分公司匯報過。莊英暉在辦理涉案兩票業(yè)務(wù)時，系億豪公司海運部經(jīng)理。
二審法院經(jīng)審理認為：個人在從事交易行為時，具備多種身份是常見的現(xiàn)象，其以何種身份從事交易行為，應(yīng)由其舉證證明。本案中，沒有證據(jù)證明莊英暉的行為系職務(wù)行為，如由單位委托授權(quán)書，或與交易對象簽定的合同上蓋有單位公章等等，故其行為系個人行為，民事責任應(yīng)由其個人承擔。莊英暉委托遠達公司辦理涉案兩票貨物的出口貨運代理事項時，將載有“托運人”為倍超公司的托單等材料交與遠達公司，故可認定遠達公司知道倍超公司與莊英暉之間委托代理關(guān)系的存在，遠達公司與莊英暉之間的委托合同直接約束遠達公司和倍超公司；遠達公司墊付貨物運費，應(yīng)由委托人倍超公司償還并支付利息。況且，倍超公司履行不當，系因其選任受托人不當所致，由此產(chǎn)生的民事責任理應(yīng)自負；至于遠達公司關(guān)于判令莊英暉和倍超公司連帶支付運費的請求，既無事實基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)，不予支持。為此，二審法院依照《民訴法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項，《合同法》第一百二十一條、第三百九十八條、第四百零二條之規(guī)定，于2001年7月3日作出終審判決：撤銷一審判決；由倍超公司支付遠達公司墊付海運費39200美元及利息3000美元，折合人民幣350260元，于判決送達之日內(nèi)付清；三、駁回遠達公司對莊英暉的訴訟請求。
[評析]
遠達公司墊付了海運費，其基于委托關(guān)系的請求能否得到支持，取決于對下面三個關(guān)鍵問題的認識，對此，一、二審法院的看法截然相反，現(xiàn)分述如下：
一、莊英暉行為的性質(zhì)。在從事民事交易行為時，個人有多種身份是常見的現(xiàn)象，當其主張系職務(wù)行為時，應(yīng)由其舉證證明，如未能舉證，則應(yīng)負舉證不能之法律后果。本案中，莊英暉未能舉證，故其行為系個人行為。事實上，在本案中還有其他證據(jù)證明莊英暉行為的性質(zhì)：莊英暉以天遠貨運甬辦名義委托遠達公司時，天遠貨運甬辦尚未成立，莊英暉也不可能是負責人；倍超公司接受的是莊英暉個人指令；運費付至莊英暉任海運部經(jīng)理的億豪公司；其主管單位從未授權(quán)亦部知道莊英暉曾從事涉案兩票業(yè)務(wù)等。
二、倍超公司和遠達公司間的法律關(guān)系。他們之間是否存在委托關(guān)系，是適用《合同法》第三百九十八條的條件，也是遠達公司訴訟請求能否得到支持的關(guān)鍵。本案中雙方委托關(guān)系是存在的，可適用《合同法》第四百零二條關(guān)于委托人自動介入的規(guī)定，理由如下：1、倍超公司明知莊英暉個人無從事貸代業(yè)務(wù)資格，勢必要轉(zhuǎn)委托才能辦妥多托事項；2、托單載明托運人為倍超公司，遠達公司可藉此途徑知道倍超公司于莊英暉代理關(guān)系的存在。不論莊英暉是否告知遠達公司該代理關(guān)系的存在，亦可發(fā)生委托人的自動介入。產(chǎn)生的法律后果是，莊英暉與遠達公司之間的委托合同直接約束倍超公司與遠達公司。
按照上述分析，結(jié)合《海商法》第六十九條的規(guī)定，可得出兩個結(jié)論：1、倍超公司應(yīng)支付運費給承運人； 2、在遠達公司墊付運費的情況下倍超公司應(yīng)將將運費支付給遠達公司。本案中，倍超公司按莊英暉指令將運費支付給了與本案無關(guān)的億豪公司，顯系履行不當，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。從表面上看起來，是莊英暉的原因造成了倍超公司的錯付，責任應(yīng)由莊英暉承擔，這一觀點是否成立？
三、在本案中莊英暉是否應(yīng)當承擔責任。在委托人自動介入情形下，合同將對委托人產(chǎn)生約束力，而代理人既不享有合同權(quán)利，也不承擔合同義務(wù)，故莊英暉作為倍超公司的代理人，在本案中不應(yīng)承擔責任。另外，根據(jù)《合同法》第一百二十一條的規(guī)定，由于莊英暉的原因造成倍超公司違約，倍超公司應(yīng)向遠達公司承擔違約責任，其和莊英暉之間若由糾紛，可根據(jù)法律規(guī)定或約定另行解決。綜上，依照《合同法》第四百零二條規(guī)定或一百二十一條的規(guī)定，得出的結(jié)論是一致的。倍超公司應(yīng)再次支付運費、豈不冤哉？
其實不然，理由有三：其一，倍超公司深信莊英暉的誠信，委托其辦理涉案業(yè)務(wù)，按其指令付款。然而莊英暉并非如倍超公司想象，也辜負了倍超公司的信任。究其原因，系倍超公司選任代理人不當；其二，倍超公司將運費支付給與整個交易過程毫無關(guān)聯(lián)的億豪公司，不僅違背商業(yè)常識，也違背財務(wù)結(jié)算制度的規(guī)定；其三，《海商法》第六十九條明確規(guī)定托運人應(yīng)按約定向承運人支付運費，故倍超公司具有審查億豪公司是否有權(quán)收取運費的義務(wù)。
綜上所述，對遠達公司要求倍超公司支付其墊付運費的請求，應(yīng)予支持，而莊英暉在本案中不應(yīng)承擔責任。
[幾種可以考慮的思路]
在本案審理過程中，也曾考慮過另外幾種思路：
一、適用代位求償權(quán)制度處理本案
有對問題的界定，才有討論的可能。適用代位求償權(quán)處理本案，似可定義為遠達公司墊付海運費后，享有代位行使承運人對托運人倍超公司求償運費的權(quán)利。但這一思路不妥：1、代位求償權(quán)應(yīng)在法律有直接規(guī)定或約定的情況下才可行使，本案中遠達公司墊付運費后，既無法定的代位求償權(quán)，亦無倍超公司予承運人的約定； 2、該思路可解決遠達公司的適格原告問題，但基于《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，遠達公司的合法權(quán)益可依據(jù)委托合同得到保護，無須繞圈子解決其主體資格問題； 3、遠達公司起訴依據(jù)的是海上貨物運輸代理合同，而非海上貨物運輸合同本身。
二、適用合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度處理本案
基于同樣的理由，先對本案合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓作一界定，即承運人通過協(xié)議將其債權(quán)(運費)轉(zhuǎn)讓給遠達公司，然后由遠達公司行使對債務(wù)人倍超公司的債權(quán)(運費)。這一思路亦不可取，因為：1、合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓有一基本要求，讓與人與受讓人之間須達成協(xié)議，而本案中，承運人與遠達公司間沒有協(xié)議：2、遠達公司取得并得到保護的合法權(quán)益，是基于其墊付運費的行為，以及{合同法}第三百九十八條的規(guī)定；3、債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，應(yīng)通知債務(wù)人，否則，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，承運人未通知債務(wù)人倍超公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對倍超公司不發(fā)生效力。
三、價值衡量
即固有的交易方式與公正之間的價值衡量。在類似本案連環(huán)委托辦理貨運代理事項的關(guān)系中，也許固有的交易方式是下家向上家代收運費。這種方式不僅為該行業(yè)所許可，且具有手續(xù)簡便、效率高等優(yōu)點，但是在出現(xiàn)如莊英暉之行為情況下，托運人應(yīng)承擔再次支付運費的責任，如前所述，他并不冤枉。在固有的交易方式中并存的效率和風險責任之間進行選擇，是交易各方的事情；在固有交易方式與公正之間進行選擇，法院選擇的是公正。
這里隱含一個前提，即本案中當事人各方未明確約定由莊英暉代收代付運費，假如有這樣明確的約定，而其他事實不變，該如何處理?
這種情況下有三個法律關(guān)系。第一，莊英暉與倍超公司委托代理關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)為：委托莊英暉辦理涉案業(yè)務(wù)，并支付運費給莊英暉，再由莊支付給遠達公司；第二，莊英暉與遠達公司委托關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)為：委托遠達公司辦理貨代業(yè)務(wù)，由莊英暉代收運費并支付給遠達公司；第三，基于《合同法》第四百零二條規(guī)定形成的遠達公司與倍超公司間的法律關(guān)系，權(quán)利義務(wù)直述三個法律關(guān)系中，莊英暉的地位是關(guān)鍵，他既是倍超公司的代收代付運費人，又是遠達公司的運費代收代付人，他還是約束倍超公司與遠達公司的委托合同中的運費代收代付人，他處分了運費，責任由誰承擔，是倍超公司，還是莊英暉本人？在約束遠達公司與倍超公司的合同中，明確了由莊英暉代收代付運費，雙方就此達成了合意，應(yīng)依約履行。倍超公司按莊英暉指令支付了運費，即為履行了支付義務(wù)。因為依合同約定，其履行義務(wù)的對象是莊英暉，不構(gòu)成錯付。根據(jù)莊英暉與遠達公司的委托合同，莊英暉代收運費后，由義務(wù)及時支付運費，其處分運費的行為，構(gòu)成了對遠達公司的違約，應(yīng)承擔違約責任
