©無憂考網(wǎng)整理了2015年貨代案例分析供考生參考，更多軟件水平考試相關(guān)資訊和備考資料請(qǐng)關(guān)注©無憂考網(wǎng)外貿(mào)頻道。

【案情概況】

　　原告：上海中海物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱中海物流)

　　被告：上海品圓貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱品圓公司)

　　被告：上�？茖幱椭�化學(xué)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱科寧公司)

　　被告：南京林通水運(yùn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱林通公司)

　　2001年8月，品圓公司受科寧公司的委托，為科寧公司運(yùn)輸24只20英尺的集裝箱貨物，從上海至汕頭。因該貨物裝在原告的集裝箱內(nèi)，為桶裝液體助劑，故品圓公司向原告續(xù)租這24只集裝箱，并約定：每只集裝箱用箱費(fèi)為人民幣500元，還箱至上海洋涇碼頭，使用時(shí)間為25天，超期使用費(fèi)為每只集裝箱3.50美元/天。品圓公司將24只集裝箱裝載在林通公司所有的“蘇林立18”輪上。同年8月29日，“蘇林立18”輪從上海港出發(fā)，開航當(dāng)時(shí)船舶并無不適航的情況。次日19時(shí)30分，船舶航行至浙江溫州洞頭沿海海面，遇到了雷雨大風(fēng)，19時(shí)50分，船舶開始下沉，直至船舶及貨物、集裝箱一同沉沒，其中包括涉案的24只集裝箱。事故發(fā)生后，品圓公司將集裝箱滅失的消息及時(shí)通知了原告，并稱等海事報(bào)告出來之后再商處理意見。

　　2001年12月18日，溫州海事局制作《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書》，對(duì)事故原因作出了分析，認(rèn)為造成本次事故的主要原因是天氣海況惡劣。次要原因是船員應(yīng)變能力差、操作不當(dāng)。

　　由于涉案的24只集裝箱是原告向中集公司租賃的，2002年10月8日，原告向中集公司賠付了集裝箱(按照干貨箱的標(biāo)準(zhǔn))滅失損失71,700.00美元及租金247.80美元。

　　【法院裁判】：

　　(一)一審海事法院

　　經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告品圓公司之間的集裝箱租賃合同，雙方均已確認(rèn)，這是雙方真實(shí)意思的表示，且合同形式要件符合規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原告與被告科寧公司、被告林通公司不存在租箱合同關(guān)系。

　　品圓公司認(rèn)為，溫州海事局制作的《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書》確認(rèn)是不可抗力原因造成租賃物滅失，故集裝箱租賃人可以免責(zé)。但是溫州海事局的“事故調(diào)查報(bào)告書”認(rèn)為造成本次事故的主要原因是天氣海況惡劣;次要原因是船員應(yīng)變能力差、操作不當(dāng)。該報(bào)告已明確表述船員應(yīng)變能力差，操作不當(dāng)也是本次事故原因之一，同時(shí)對(duì)天氣海況惡劣的程度未作結(jié)論，更未對(duì)是否屬于不能克服、不能避免、不能預(yù)見的事由下判斷，故品圓公司提出不可抗力的抗辯不能成立。

　　被告林通公司認(rèn)為溫州海事局已證明，“該事故是由于自然天氣海況惡劣所引起，船長(zhǎng)黃光鈴及其他船員不承擔(dān)本次事故的責(zé)任”，故本次事故屬不可抗力。雖該份證據(jù)所述的事故原因與《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書》不同，但是從證據(jù)目的性來看，出具該證明的主要目的是用以說明船長(zhǎng)及船員在水路貨物運(yùn)輸中無賠償責(zé)任，并沒有說明船東無責(zé)任;從證據(jù)效力上來看，該證據(jù)的落款是“中華人民共和國溫州海事局海事專用章(1)”的印章，從效力上要低于溫州海事局的公章;從證據(jù)的全面性來看，《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書》詳細(xì)地記載了事故發(fā)生時(shí)的情況，綜合地分析了事故的原因，具完整性和可信性。故林通公司主張不可抗力的理由亦不能成立。

　　根據(jù)《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書》中所確認(rèn)的事實(shí)，在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，“蘇林立18”輪在海面上遇到7-9級(jí)大風(fēng)，但是這無法推出“蘇林立18”輪是突遇7-9級(jí)大風(fēng)，不可抗拒，必定沉沒的結(jié)論。故被告作不可抗力抗辯的理由不能成立。

　　被告品圓公司稱因其主觀上無過錯(cuò)，故不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，也應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。租賃期間屆滿，承租人必須返還租賃物，不能返還的，需賠償經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于涉案的24只集裝箱價(jià)值及箱齡，原告未能提供有效的證據(jù)加以證明，雙方對(duì)涉案的24只集裝箱價(jià)值事先又無約定，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由于原告與被告品圓公司的租賃關(guān)系確實(shí)存在，且租賃物現(xiàn)已滅失也屬事實(shí)，故根據(jù)《國際集裝箱超期使用費(fèi)計(jì)收辦法》集裝箱全損最低賠償額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每只20英尺的干貨箱為1,280.00美元，24只集裝箱共計(jì)應(yīng)賠償30,720.00美元。

　　品圓公司辯稱，由于“蘇林立18”輪沉沒導(dǎo)致集裝箱滅失，使用收益無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十一條的規(guī)定，無須向原告支付用箱費(fèi)及超期使用費(fèi)。本院認(rèn)為，“不可歸責(zé)于承租人的事由”是指承租人已盡了妥善保管的義務(wù)。本案由于品圓公司未提交相關(guān)的證據(jù)，證明其已經(jīng)為租賃物選擇了謹(jǐn)慎的占有人。故品圓公司請(qǐng)求免付用箱費(fèi)人民幣12,000.00元的理由亦不能成立。

　　因涉案集裝箱滅失是在品圓公司正常使用期間，且品圓公司在集裝箱滅失后，及時(shí)通知了原告，并未發(fā)生超期使用費(fèi);另原告向中集公司賠付時(shí)，也沒有支付超期使用費(fèi)，故原告訴訟請(qǐng)求中的超期使用費(fèi)部分，本院不予支持。

　　原告還請(qǐng)求自租箱之日起至判決生效之日止的利息損失，利率為每日萬分之二，本院認(rèn)為沒有事實(shí)和法律依據(jù)。但由于原告向中集公司賠付集裝箱滅失損失之日起其利息損失實(shí)際發(fā)生，故品圓公司還應(yīng)付原告30,720.00美元和人民幣12,000.00元所產(chǎn)生的銀行同期企業(yè)存款活期利息損失(自2002年5月31日起至判決生效之日止)。

　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　1、被告上海品圓貿(mào)易有限公司應(yīng)向原告上海中海物流有限公司支付集裝箱滅失賠償金30,720.00美元、用箱費(fèi)人民幣12,000.00元及利息損失(自2002年5月31日起至本判決生效之日止，利率為銀行同期企業(yè)活期存款利率)。該款項(xiàng)應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付完畢，逾期履行應(yīng)加倍承擔(dān)遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　2、對(duì)原告上海中海物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　案件受理費(fèi)人民幣11,574.74元、保全費(fèi)人民幣4,520.00元，其他訴訟費(fèi)人民幣2,000.00元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣10,735.94元，被告上海品圓貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,358.80元。被告上海品圓貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)之?dāng)?shù)應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)逕向原告支付，原告預(yù)交部分本院不再另退。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　(二)二審法院

　　中海物流及品圓公司不服提起上訴。二審期間，幾方當(dāng)事人在高級(jí)人民法院主持下達(dá)成和解協(xié)議