2015年司法考試案例分析《卷四》練習題三
點擊進入：2015司法考試案例分析《卷四》練習題匯總
　　案情：甲于2012年1月1日借給乙100萬元，依雙方約定，乙應于2012年12月31日返還借款，月息1.5%。
　　1.如果甲于達成借款協(xié)議后反悔，不愿借款給乙，乙可否要求甲承擔違約責任?為什么?
　　(一)情景一：乙未經(jīng)甲同意，與丙約定由丙承受其對甲的債務。
　　2.乙與丙約定由丙承受其對甲的債務，此約定的效力如何?
　　3.依照乙丙之間的債務承擔協(xié)議，丙于2012年12月31日向甲清償本息，甲起初以丙不是債務人為由拒絕受償，但是又于2013年1月31日表示受領，試分析當事人間的法律關系的變動情況。
　　(二)情景二：甲雖然承諾不將債權轉讓給他人，但卻瞞著乙于2012年6月30日將債權讓售給丁，以借款應急。
　　4.甲將債權轉讓給丁的行為效力如何?
　　5.丁于2012年12月31日向乙出示了甲轉讓債權給自己的證明，請求乙付款時，才知道乙已經(jīng)于12月初陷于支付不能，丁可否請求甲賠償損害。
　　【答案】1.解析：乙不可以要求甲承擔違約責任。因為自然人之間的借款合同為實踐合同，甲未向乙提供借款，則借款合同不生效，不存在違約責任的問題。
　　2.解析：債務承擔系由新債務人代替舊債務人，新債務人的責任財產(chǎn)和信用等因素會影響到債權人債權的實現(xiàn)。債務承擔關系債權人利益甚切，實際上是對債權的處分，故必須有債權人的參與。《合同法》第84條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意�！蔽唇�(jīng)債權人同意，債務人與第三人之間訂立的債務承擔合同尚不能發(fā)生效力，可將其視為效力待定的一個類型。本題中，乙丙之間的約定未經(jīng)甲同意，屬于效力待定。
　　3.解析：債權人對于債務人與第三人所訂立的債務承擔合同有同意權，該權利在性質上為形成權。丙于2012年12月31日向甲清償本息，甲拒絕受償?shù)男袨�，使乙丙之間的債務承擔協(xié)議歸于無效。所以債權債務關系的當事人仍為甲和乙，甲可以要求乙償還借款。債權人的同意權性質上為形成權，拒絕同意的意思表示作出后不得撤銷。所以，甲于2013年1月31日向丙表示受領，不能視為對拒絕受償意思表示的撤銷，此時債務承擔協(xié)議已經(jīng)無效了，丙沒有義務償還借款。
　　4.解析：原則上，債權可以自由讓與。但是，在一些情況下，債權讓與也受到限制，依當事人的約定不得讓與即為其中很重要的一類。債權人與債務人約定不得讓與某項債權的，基于意思自治的原則，債權人不得讓與。但是，債權人與債務人之間關于債權不得讓與的約定并不對外公示，第三人(債權受讓人)可能并不知情。因此，如果債權人違反該約定而將債權讓與，一般認為，當受讓人為善意時，該讓與行為有效，以維護交易安全。本題中，甲乙約定債權不得讓與，甲違反約定讓與，從題意看丁為善意，該轉讓行為有效。但是，未經(jīng)通知債務人，對債務人不生效力。
　　5.解析：不能。在債權讓與中，讓與人對讓與的債權有擔保義務。讓與人須確保其所讓與的債權確實存在，這一點是由債權讓與屬于處分行為的性質決定的(讓與人須具有債權的處分權)。但是，即便在有償轉讓的場合，原則上讓與人的擔保義務也僅限于被讓與債權的真實性，而不包括保證債權能夠實現(xiàn)。易言之，除非讓與合同另有約定，否則讓與人對于債務人的支付能力不負有擔保義務，債權不能實現(xiàn)的風險由受讓人承擔。所以，丁不可因為乙陷于支付不能而要求甲賠償損害。