目前，保障性安居工程建設(shè)規(guī)模和速度都處在歷史水平。作為“國(guó)務(wù)院保障性安居工程領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)小組”的牽頭部門，住建部正抓緊起草《基本住房保障條例》(下稱《條例》)。相關(guān)人士表示，制定《條例》的主要目的之一是消除保障性住房的牟利空間。

　　保障性住房，天然帶有部分公共產(chǎn)品屬性，一方面由政府部門主導(dǎo)供給，另一方面始終不應(yīng)以盈利為目的�；�?qū)⒊雠_(tái)的《基本住房保障條例》，將“消除保障性住房牟利空間”，作為初衷之一，當(dāng)然有著很切實(shí)的考量。過(guò)往案例表明，鑒于現(xiàn)實(shí)種種規(guī)定的尚不周全，“經(jīng)適房”等不時(shí)淪為低買高賣的投機(jī)品。久而久之，不僅背離了自身定位，且造成了有限資源的配置錯(cuò)位。

　　壓縮甚至消除保障房的牟利空間，其實(shí)毫無(wú)難度。根據(jù)各方透露出的信息，《條例》擬規(guī)定“購(gòu)置型保障住房再上市，必須由所在地政府優(yōu)先回購(gòu)，而不得自行進(jìn)入普通商品住房市場(chǎng)再行流通”;除此，一些權(quán)威人士也建議，“對(duì)再上市流通交易增值部分，政府應(yīng)當(dāng)收取50%至90%的重稅”。兩種全然不同的思路，當(dāng)然各有利弊，但從效果來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)都能很好地壓制個(gè)體利用保障房投資、投機(jī)的沖動(dòng)。

　　然而《條例》之中，關(guān)于“壓縮保障房牟利空間”的條文，到底能否產(chǎn)生可觀的社會(huì)效益，其實(shí)仍然有待觀察!因?yàn)椋�公眾并未曾看到明確的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，來(lái)力證“倒賣保障房”的紅火程度。那么，一個(gè)自然的追問(wèn)是，倘若“借交易保障房獲利”只是極少數(shù)人的行為，大張旗鼓地推動(dòng)立法規(guī)制，是否不應(yīng)寄望過(guò)多呢?當(dāng)然，違法人群的多少，從不必然是法律沿革的依據(jù)。但是，倘若從社會(huì)利益增量角度考量，不夠精準(zhǔn)、適用對(duì)象有限的立法，真的有待商榷。

　　法律不應(yīng)只是紙面的游戲，不該只滿足于邏輯的自洽、目的的正確。特別對(duì)于專門性的政府條例而言，程度保證“實(shí)用性”、“效益性”，實(shí)乃前提性的思考。事實(shí)上，“保障房”所面臨的問(wèn)題，更多還是集中于“分配”層面，沒(méi)有一個(gè)充分透明、各方信服的售賣流程，繼而種種灰色交易、利益勾兌不絕，甚至出現(xiàn)了“保障房被公務(wù)員私分”、“保障房按商品房售賣”等詼諧鬧劇。凡此種種，明顯存在的制度后門，本應(yīng)當(dāng)在新一輪的立法中予以修復(fù)。較之個(gè)體倒賣保障房牟利，不完善的保障房配置流程，顯然更多見(jiàn)、危害更大。

　　對(duì)于保障房工程，在某些地方缺乏建設(shè)動(dòng)力的前提下，通常以行政指令、定期考核的方式予以推進(jìn)。此類操作，當(dāng)然能促成保障房數(shù)量的可控，但至于稀缺的保障房能否程度實(shí)現(xiàn)分配正義，卻不是這么簡(jiǎn)單。明乎此，醞釀中的《基本住房保障條例》更當(dāng)有所側(cè)重。