「分歧」本案在審理過程中，存在以下三種不同觀點。
第一種：撤銷房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)的行政行為，確認楊某改為自己所辦產(chǎn)權(quán)證無效。楊某將店面贈于王某并為之辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，楊某的贈與行為已然完成，此時王某系該店面的合法所有人。事后，楊某在未征得王某的同意下，私自到房管局申請變更登記，房管局未經(jīng)嚴格審查，在王某未到場，未簽字認可也未授權(quán)的情況下，將王某的產(chǎn)權(quán)擅自注銷，并將店面轉(zhuǎn)注冊于楊某名下，房管局注銷及登記行為明顯違反法定程序，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項的規(guī)定，應予撤銷，本可同時判決被告重新作出具體行政行為，但因店面已由楊某賣給了不知情的胡某，并辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，胡某對該店面善意取得，如判決房管局重新作出具體行政行為已然喪失意義，故僅撤銷房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)的行政行為，確認房管局將店面登記于楊某名下的行政行為無效，但不予恢復王某的產(chǎn)權(quán)。
第二種：撤銷房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)行為，同時責令房管局采取補助措施，恢復王某的產(chǎn)權(quán)。對于撤銷房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)行為的理由同意第一種意見，同時楊某的行為已嚴重侵害了楊某的合法權(quán)益，現(xiàn)因爭議店面已由第三人善意取得，如果不責令房管局采取補救措施，恢復王某的產(chǎn)權(quán)，則不利于王某向楊某主張賠償無合法依據(jù)，從而不利于保護被侵權(quán)人的合法利益。
第三種：應當判決確認房管局將王某產(chǎn)權(quán)變更為楊某的登記行為無效。房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)，為楊某辦理注冊登記行為實際上實施的就是變更產(chǎn)權(quán)登記行政行為，由于房管局違反法定程序變更，被訴具體行政行為應無效，加之爭議店面產(chǎn)權(quán)已由第三人善意取得，恢復王某的產(chǎn)權(quán)已無實際意義，故應適用《人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第(三)項的規(guī)定，適用確認判決，確認被訴具體行政行為依法無效。
筆者同意第三種觀點。
「評析」本案中要解決的法律問題主要有兩個。一是本案的處理應適用何種判決，二是胡某的行為是否屬善意取得。
被訴具體行為違法，通常的理解是應當撤銷，但《人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定第二款規(guī)定，人民法院認為被訴具體行政行違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的或具體行政行為依法不成立或者無效的，都應當作出確認被訴具體行政行為違法或無效的判決。
事實上，本案房管局注銷王某的產(chǎn)權(quán)登記與為楊某的注冊登記行為，實施的就是一個變更產(chǎn)權(quán)登記行為，房管局在未經(jīng)得店面合法所有人王某的同意下即擅自變更產(chǎn)權(quán)歸楊某，明顯違法且明顯超越行政主體職權(quán)，應屬無效行政行為。依照《人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定第二款第(三)項的規(guī)定，應當作出確認被訴具體行政行為無效的判決。同時依照我國物權(quán)法第106第第(一)項的規(guī)定：“受讓人受讓該不動產(chǎn)或動產(chǎn)時是善意的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)�！� 本案胡某受讓店面時對房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)瑕疵完全不知情，且經(jīng)公平交易受讓了房產(chǎn)，屬于善意取得。如果判決撤銷房管局的變更產(chǎn)權(quán)登記行政行為，恢復王某的合法產(chǎn)權(quán)，則明顯違反了物權(quán)法的規(guī)定，侵害了胡某的合法權(quán)益。也就是說，此時該店面的最后權(quán)屬登記既成事實，被訴具體行政行為雖然明顯違法，但不具有可撤銷內(nèi)容，依照《人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定第二款第(二)項的規(guī)定，亦應當作出確認被訴具體行政行為無效的判決。
此外，依照《物權(quán)法》第106條第二款之規(guī)定：“受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失�！逼渲小扒翱钜�(guī)定”就包括善意取得，本案楊某未經(jīng)王某的許可，無權(quán)處分王某的財產(chǎn)，由此造成的損失，王某可以依法向楊某追償。
