[審理結(jié)果]
法院經(jīng)審理查明：2004年12月22日夜間，被告人趙甲伙同被告人趙乙駕駛機動三輪車采取鐵鉤子勾井蓋等手段，盜竊已通車使用中的位于煙臺市芝罘區(qū)科技工業(yè)園南上坊支路、芝水鐵路橋附近的下水井蓋共4個，被盜物品價值人民幣1000元。被告人趙甲、趙乙逃離現(xiàn)場時被抓獲。二被告人對檢察院起訴書中指控的犯罪事實供認(rèn)不諱。合議庭評議認(rèn)為，被告人趙甲、趙乙以盜竊使用中的公共設(shè)施的危險方法，危及了不特定的多數(shù)人的人身及公私財產(chǎn)安全，尚未造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)依法懲處。被告人趙甲曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人趙甲犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑四年;趙乙犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。作案工具機動三輪車及鐵鉤子予以沒收。一審判決后，二被告人均未上訴，公訴機關(guān)也未提出抗訴，本案的宣判取得了良好的社會效果。
[法律評析]
審理本案的要點在于本案的定性問題，需要關(guān)注的問題主要有：其一，二被告人的行為應(yīng)屬于人們普遍認(rèn)為的盜竊罪還是屬于以危險方法危害公共安全罪;其二，二罪之間產(chǎn)生競合后法律適用的標(biāo)準(zhǔn)問題
一、本案應(yīng)屬于何種性質(zhì)的犯罪
盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊的行為。此罪的客體是公私財物的所有權(quán)，客觀方面為秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊的行為，犯罪主體是一般主體，主觀是故意且具有非法占有公私財物的目的。
以危險方法危害公共安全罪是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是公共安全;客觀方面表現(xiàn)為使用放火、決火、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法危害公共安全的行為，所謂“危險方法”是指與放火、決火、爆炸、投放危險物質(zhì)的社會危害性相當(dāng)?shù)奈ｋU方法;犯罪主體是一般主體，主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。危害公共安全犯罪的共同特點就是犯罪人故意或過失地實施危害不特定多人的生命、健康或重大的公私財產(chǎn)安全的行為。“不特定”是指犯罪人的犯罪行為不是針對特定的人或財產(chǎn)的，其嚴(yán)重后果是行為人本人也無法預(yù)料和控制的。
現(xiàn)實生活中的犯罪是多種多樣的，并不像理論上闡釋的那樣此罪即此罪，彼罪即彼罪。司法實踐中,有的犯罪行為既是獨立的,同時又被包容在另一個犯罪構(gòu)成中,成為另一個犯罪行為的一部分;有的犯罪行為的一部分則被包容在另一個犯罪行為的一部分中,形成此罪中包容有彼罪,彼罪中包容有此罪的情況。在刑法分則條文的規(guī)定中，有的法條規(guī)定的犯罪可能是另一法條規(guī)定的犯罪的一部分，或者一個法條規(guī)定的犯罪的一部分可能是另一個法條規(guī)定的犯罪的一部分。在這種情況下，就會產(chǎn)生一個犯罪行為同時符合數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成的情形。本案中二被告人僅實施了一個行為，即盜竊正在使用的公路上的下水井蓋。但此犯罪行為同時符合兩個法律條文的規(guī)定：就其侵犯的客體而言，既為公私財物的所有權(quán)，也為不特定多人的生命、健康或重大的公私財產(chǎn)安全，同時侵犯了兩個客體;就其犯罪的主觀方面而言，既有秘密竊取公共財物據(jù)為已有的故意，又有明知其行為可能危害不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)的安全，而放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意。故應(yīng)確認(rèn)二被告人采取盜竊的手段，造成了危害不特定多數(shù)人財產(chǎn)和人身安全的后果，其行為同時符合盜竊罪和以危險方法危害公共安全罪的主客觀構(gòu)成要件。
據(jù)此，本案屬于典型的法條競合。所謂法條競合是指一個行為符合數(shù)個法律條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成,而由于數(shù)個法律條文間存在著一種內(nèi)在的包容關(guān)系,只能適用其中一個法律條文,其他法律條文不能再適用的情況。本案在人們的樸素法律意識中通常會認(rèn)定其為普通的盜竊犯罪，且盜竊數(shù)額僅為1千元，屬于情節(jié)十分輕微的犯罪，甚至在公安機關(guān)的偵查過程中也一直以盜竊罪認(rèn)定。但經(jīng)檢察機關(guān)和本院依法審查，均認(rèn)為本案以危險方法危害公共安全罪定罪處罰更為確切。
二、盜竊罪和以危險方法危害公共安全罪之間產(chǎn)生競合后法律適用的標(biāo)準(zhǔn)問題
在這種法條競合的情況下，我們對被告人適用法律條文通常有三項原則：
(一)特別法優(yōu)于普通法的原則
這是指一個行為同時觸犯兩個不同法律的規(guī)定，既符合特別法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，又符合普通法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，適用法律時以特別法的規(guī)定處理。
(二)特別條款優(yōu)于普通條款的原則
這是指一個行為同時觸犯了同一部法中的不同條款，既符合特別條款的構(gòu)成要件，又符合普通條款的犯罪構(gòu)成，適用法條時以特別條款的規(guī)定處理的原則。
(三)重法優(yōu)于輕法的原則
這是指一個行為同時觸犯了同一部法律中的不同條款時，在特殊情況下，如果特別條款所規(guī)定的法定刑低于普通條款的法定刑，就依重法優(yōu)于輕法處理的原則。
刑法的任務(wù)在于懲罰犯罪、保護(hù)人民，維護(hù)正常的社會秩序，刑法中對不同的犯罪規(guī)定或重或輕的刑種和刑度，依據(jù)的是罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。按此原則，就要做到重罪重判、輕罪輕判。行為人的行為同時符合兩個條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成，按照法定刑重的條款定罪處罰是合理的。
本案的情況明顯適用于第三種原則即應(yīng)當(dāng)適用重法優(yōu)于輕法的原則，由于被告人的行為同時符合盜竊罪和以危險方法危害公共安全罪兩個條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依重法優(yōu)于輕法的原則處理。據(jù)此，本案中，二被告人所盜下水井蓋僅價值人民幣1000元，剛到盜竊罪的起刑點，按盜竊罪處罰屬于犯罪情節(jié)輕微，應(yīng)當(dāng)在處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金的幅度內(nèi)量刑;而二被告人的行為同時又構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，如以此罪量刑，則二被告人的最低刑起點即為有期徒刑三年。二被告人明知其行為可能發(fā)生危害不特定行人和車輛的的人身和財產(chǎn)安全，而實施危害行為，其行為具有較大的社會危害性，若以盜竊罪定罪量刑的話，會使量刑畸輕，不符合法律規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則。因此綜合本案的整體情況，筆者認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪更為恰當(dāng)。
