信用證是獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的一種法律關(guān)系，在這一關(guān)系中，開證銀行在單證表面相符的情況下，負(fù)有無條件的承兌和付款義務(wù)。開證銀行承兌和付款的惟一條件是單證表面相符，即使基礎(chǔ)合同存在爭(zhēng)議，也不影響開證銀行的責(zé)任。如果一家外國銀行議付了信用證(即給付對(duì)價(jià)取得了付款請(qǐng)求權(quán))，議付銀行就取代了受益人的地位而有權(quán)從開證銀行處獲得付款。此時(shí)，即使受益人有欺詐行為，只要不能證明議付銀行參與或明知欺詐，法院就不應(yīng)止付信用證。
法院止付信用證，使開證銀行不能履行付款義務(wù)，可能導(dǎo)致議付銀行在國外起訴開證銀行并扣押其在海外的財(cái)產(chǎn)。由于開證銀行不履行付款義務(wù)違反了國際慣例，外國法院極有可能判開證銀行敗訴。開證銀行在國外敗訴后，如果自動(dòng)履行判決，就違背了國內(nèi)法院的裁判；而不自動(dòng)履行判決，外國法院又將強(qiáng)制執(zhí)行其海外財(cái)產(chǎn)。這樣法院止付信用證不僅實(shí)現(xiàn)不了財(cái)產(chǎn)保全的初衷，還損害了中國銀行的國際信譽(yù)甚至中國法院的國際聲譽(yù)。無論是自動(dòng)還是被強(qiáng)制，開證銀行付款后，開證申請(qǐng)人都會(huì)以法院止付為由，不按開證申請(qǐng)書約定向銀行付款，把本應(yīng)由進(jìn)口商承擔(dān)的由于選擇貿(mào)易伙伴不當(dāng)造成的風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)嫁給開證銀行。
由于上述原因，每當(dāng)開證銀行收到止付通知，都力求說服法院撤銷。到目前為止，銀行用以說服法院的理由和依據(jù)都是人民法院1989年的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》。這一文件在談及訴訟保全問題時(shí)提到了“關(guān)于凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的問題”，指出“信用證是獨(dú)立于買賣合同的單據(jù)交易，……信用證交易和買賣合同屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，一般情況下不要因?yàn)樯嫱赓I賣合同發(fā)生糾紛，輕易凍結(jié)中國銀行所開信用證項(xiàng)下貨款，否則，會(huì)影響中國銀行的信譽(yù)。根據(jù)國際國內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款，在這種情況下，人民法院可以根據(jù)買方的請(qǐng)求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款。在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。《會(huì)談紀(jì)要》在一定程度上考慮到了銀行的利益。但是，這個(gè)會(huì)談紀(jì)要并非人民法院的正式司法解釋，有些法院能夠尊重其規(guī)定，接受開證銀行的請(qǐng)求撤銷止付；而相當(dāng)一部分法院則認(rèn)為《會(huì)談紀(jì)要》對(duì)各級(jí)法院不具有法律拘束力。因此，開證銀行要求法院解除止付的努力，普遍收效甚微。同時(shí)，《會(huì)談紀(jì)要》目前也存在如下缺陷：1它將“有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款”作為凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件，而沒有考慮是否有不知情的議付銀行參與�！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》(UCP500)第十四條A項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)開證銀行授權(quán)另一家銀行依據(jù)表面符合信用證條款的單據(jù)付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任、承兌匯票或議付時(shí)，開證銀行和保兌銀行(如有)，承擔(dān)下列責(zé)任：對(duì)已付款、已承擔(dān)延期付款責(zé)任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付，……”這就是說，只要有議付銀行參與，開證銀行的償付義務(wù)已不是對(duì)受益人而是對(duì)議付銀行的了。此時(shí)即使“有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款”，只要不能證明議付銀行參與欺詐，就不應(yīng)止付信用證。2它將“在遠(yuǎn)期信用證情況下，中國銀行已承兌了匯票”作為不應(yīng)止付信用證的條件，這是不適當(dāng)?shù)�。因�(yàn)檫h(yuǎn)期信用證包括承兌信用證和延期付款信用證，在承兌信用證下，如果善意的第三人(議付銀行)已經(jīng)議付了信用證，并且開證銀行收到了符合信用證要求的單據(jù)，此時(shí)不管開證銀行承兌匯票與否，都不能免除其對(duì)議付銀行的付款責(zé)任，這種情況下法院就不應(yīng)止付；如果沒有善意第三人議付，即使開證銀行承兌了匯票，法院仍可止付。而延期付款信用證不要求受益人開立匯票，因而不存在承兌的問題，一旦開證銀行收到了符合信用證要求的單據(jù)，開證銀行就負(fù)有到期付款的責(zé)任，這種情況下只要沒有受益人進(jìn)行了欺詐行為的確切證據(jù)，法院也不應(yīng)止付信用證。
筆者認(rèn)為，《會(huì)談紀(jì)要》并非是要求法院解除止付的惟一依據(jù)。以人民法院關(guān)于《民事訴訟法》的有關(guān)司法解釋說服法院，也是解決信用證止付問題的途徑。
人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零四條規(guī)定：“人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的收益，可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，限制其支取，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行�！痹谶@條規(guī)定中，財(cái)產(chǎn)保全的范圍僅限于“債務(wù)人”到期應(yīng)得的收益，若法院止付通知發(fā)出之時(shí)不存在議付銀行，那么信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)仍屬信用證受益人的應(yīng)得收益，這種情況下，法院發(fā)出止付通知是正確的。但是，實(shí)踐中絕大部分的止付通知是在已存在議付銀行時(shí)發(fā)出的，受益人欺詐時(shí)更是如此。這時(shí)，受益人已從議付銀行獲得了付款，開證銀行的應(yīng)付款項(xiàng)變成了議付銀行的應(yīng)得收益。議付銀行不是案件中的債務(wù)人，對(duì)它們的應(yīng)得收益法院不應(yīng)止付。上述文件的第一百零五條規(guī)定：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款�！边@條規(guī)定將止付通知的形式進(jìn)一步具體化了。在基礎(chǔ)貿(mào)易糾紛中，從現(xiàn)有案件看，絕大部分案件是以開證申請(qǐng)人作為原告，即債權(quán)人，以受益人為被告，即債務(wù)人，而開證銀行則是處于第三人的地位。法院在一定的條件下可以裁定開證銀行不得對(duì)信用證受益人支付，這個(gè)條件便是，債務(wù)人必須對(duì)第三人有到期債權(quán)。換言之，如果對(duì)第三人——開證銀行享有債權(quán)的不是本案?jìng)鶆?wù)人，而是善意的議付銀行，法院裁定開證銀行不得支付款項(xiàng)就沒有法律依據(jù)。
