吳英的案件在舉國(guó)關(guān)注之下終于峰回路轉(zhuǎn)，使許多人懸著的心落了地，開始紛紛贊揚(yáng)輿論的勝利，對(duì)許多尚未解決的問(wèn)題也不再關(guān)心，似乎吳英案已經(jīng)結(jié)束，類似的事件不會(huì)再發(fā)生。在筆者看來(lái)，吳英案的審判才剛剛開始，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)沒有從中得到應(yīng)有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　我們不僅要關(guān)注吳英的生死，還要關(guān)心此案給社會(huì)帶來(lái)的效應(yīng)。認(rèn)真總結(jié)此案，有助于厘清困擾我們多年的問(wèn)題。這些問(wèn)題不僅牽涉司法，還牽涉到金融秩序問(wèn)題，甚至涉及到小微企業(yè)自身弊病引發(fā)的融資難問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題取得共識(shí)，才能使吳英案不會(huì)被復(fù)制。第一個(gè)問(wèn)題是，吳英犯案并非當(dāng)前中國(guó)信貸體制所逼。吳英也不是檢測(cè)法制不完善的英雄人物。第二個(gè)問(wèn)題是，吳英犯案不屬于對(duì)民間借貸困難進(jìn)行的突破式嘗試，不是對(duì)當(dāng)前民間借貸政策的有益補(bǔ)充和改革嘗試。吳英案只有教訓(xùn)可汲取，缺乏經(jīng)驗(yàn)可借鑒。

　　盡管我國(guó)信貸和金融體制有許多亟待改進(jìn)的地方，但中國(guó)在過(guò)去20年成功抗擊了亞洲金融危機(jī)和始于美國(guó)的金融風(fēng)暴，這兩次成功都不能簡(jiǎn)單說(shuō)成是單純的幸運(yùn)，而是說(shuō)明我國(guó)當(dāng)前的金融體制是相對(duì)安全的。它雖然有些保守，卻能把金融危機(jī)有效阻擊在境外，既讓中國(guó)安然繞過(guò)一個(gè)個(gè)險(xiǎn)灘、保持增長(zhǎng)，也令許多國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和銀行家對(duì)中國(guó)的信貸體制、監(jiān)管措施充滿好奇。吳英犯案與金融體制無(wú)關(guān)，而是濫用了人們對(duì)她的信任，企圖繞過(guò)金融監(jiān)管自行其是，其失敗和翻船在哪個(gè)金融體制下都是必然的。

　　有人說(shuō)，中小企業(yè)在中國(guó)融資太難，但這并不是中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家也是這樣。原因很簡(jiǎn)單，“有借有還，再借不難”，而我們面臨的問(wèn)題恰恰就在于誰(shuí)能保證還錢?無(wú)抵押、無(wú)擔(dān)保的借貸關(guān)系是不可靠、不可提倡的。我國(guó)的小微企業(yè)多如牛毛，不少企業(yè)度日如年，每天都在生死之間徘徊，但由于這些企業(yè)沒有擔(dān)保和抵押，日子再苦銀行也不敢提供貸款。因?yàn)殂y行也承受著嚴(yán)厲的監(jiān)管壓力，貸出的錢收不回來(lái)，有關(guān)人員輕則丟職失業(yè)，重則受罰被控。在這種情況下，一些人就利用銀行放貸嚴(yán)格的審批程序，和部分企業(yè)迫不及待的借貸需求，用超高利潤(rùn)忽悠一些投資者，把他們的錢圈進(jìn)口袋，再伺機(jī)用高利方式貸出去，從中獲取回報(bào)。這種行為不能被看成是融資的衍生品，只是冒險(xiǎn)加投機(jī)的膽大妄為之舉。這種地下錢莊盛行、高利貸猖獗的現(xiàn)象也曾在19世紀(jì)末的工業(yè)大發(fā)展時(shí)期的美國(guó)出現(xiàn)過(guò)，但是很快被美國(guó)政府的財(cái)政政策壓制下去，沒有讓其泛濫成災(zāi)，沒有對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成致命打擊�？梢�，法律不保護(hù)這樣的融資行為就是在保護(hù)更多人的利益。

　　因此，要解決小微企業(yè)融資難問(wèn)題，不僅要考慮金融體制改革問(wèn)題，也要下力氣研究中國(guó)小微企業(yè)，從中找到病源，對(duì)癥下藥。中國(guó)的工業(yè)化剛剛開始，很多小微企業(yè)實(shí)際上處于沒有產(chǎn)品、客戶、交易，甚至沒有經(jīng)營(yíng)的“四無(wú)”狀態(tài)，既缺乏技術(shù)專長(zhǎng)，也沒有根據(jù)自身能力和特長(zhǎng)定位發(fā)展方向。我們應(yīng)當(dāng)反思中國(guó)小微企業(yè)的這種發(fā)展模式是否對(duì)頭。

　　最近筆者和一位瑞士銀行界高管談到小微企業(yè)時(shí)，該人士說(shuō)，讓瑞士繁榮的不僅是發(fā)達(dá)的銀行業(yè)，遍地的小微企業(yè)也是瑞士生生不息的基石。依照中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，瑞士的小微企業(yè)有數(shù)十萬(wàn)之多。他們的特點(diǎn)是：有專長(zhǎng)、定位明確、安分守己，不貪大求全、急功近利，而是細(xì)水長(zhǎng)流、經(jīng)年不變。由于有實(shí)體、有產(chǎn)品、有市場(chǎng)，融資也就不是難題，企業(yè)和銀行共同成為推動(dòng)瑞士經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙發(fā)動(dòng)機(jī)。

　　因此，我們不能只盯著銀行金融業(yè)的改革，同時(shí)也要關(guān)注中國(guó)小微企業(yè)的成長(zhǎng)基因，扶持那些健康、有成長(zhǎng)前景、積極進(jìn)取精神的企業(yè)。政府尤其不能強(qiáng)制銀行向那些不合格企業(yè)提供貸款，以免對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成新的傷害�，F(xiàn)在有一些輿論要求銀行壓低收益，其實(shí)這也是危險(xiǎn)的，會(huì)傷及中國(guó)的金融基本面的穩(wěn)定。

　　吳英案給我們的啟示是：金融業(yè)有它自身的發(fā)展規(guī)律和模式，僅靠忽悠不能創(chuàng)造真正的財(cái)富。如果今后的法律規(guī)定：用超高利潤(rùn)忽悠旁人的做法與詐騙同罪時(shí)，相信吳英們不會(huì)鋌而走險(xiǎn)。吳英談不上金融改革的試驗(yàn)品，更談不上是民間借貸政策不完善的犧牲品。她的案例本身無(wú)論從司法角度，或是從融資角度都沒有可正面評(píng)價(jià)的地方。吳英案的審判才剛剛開始，我們有理由相信，吳英案的審理會(huì)有助于人們正確理解我們所面臨的金融改革的復(fù)雜性。

　　吳英案給我們的教訓(xùn)是，冒險(xiǎn)和投機(jī)是發(fā)展金融事業(yè)的最危險(xiǎn)因素。尤其在當(dāng)今國(guó)際金融行業(yè)大變革之際，冒險(xiǎn)和投機(jī)關(guān)系金融秩序和社會(huì)的安定，必須加以防范和嚴(yán)格監(jiān)管。