2012年單證員考試案例分析:擁有提單并非必勝

【案情概述】

1995年2月20日，鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（以下稱鞍鋼公司）與香港千金一公司（以下簡(jiǎn)稱千金一）簽訂了買賣合同，鞍鋼公司供給千金一熱軋卷板5000噸，每噸295美元，F(xiàn)OB價(jià)，信用證結(jié)算。富春航業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富春公司）所屬的“盛揚(yáng)”輪在莫帕提航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱莫帕提公司）期租期間，按照莫帕提公司與千金一的航次租船合同的要求，于l995年7月8日在大連港受載了上述合同項(xiàng)下的貨物。1995年7月9日，貨物裝船。承運(yùn)人莫帕提公司的代理大連外代簽發(fā)了一式三份正本提單，交給了鞍鋼公司。該提單載明：托運(yùn)人為鞍鋼公司，收貨人根據(jù)雅加達(dá)銀行指示，裝貨港為大連，卸貨港為雅加達(dá)，貨物重量5155．520噸，總價(jià)值為1，520，878．40美元。

在“盛揚(yáng)”輪在大連港裝貨的同時(shí)，莫帕提公司于1995年7月8日憑千金一出具的保函，簽發(fā)了一份提單給千金一。該提單上的簽發(fā)地為大連。千金一出具的保函抬頭為：致“盛揚(yáng)”輪船東／代理／承運(yùn)人／船長(zhǎng)。保函稱：考慮到貴方在我方未出示第一套裝港提單的情況下，簽發(fā)給我方或按我方指示給有權(quán)擁有人等第二套提單……

7月21日，“盛揚(yáng)”輪抵雅加達(dá)港。貨物卸船后，收貨人向莫帕提公司出具了銀行保函。按照莫帕提公司的指令，憑著銀行保函和7月8日莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，“盛揚(yáng)”輪將該批貨物交給了收貨人，事后收回了7月8日的正本提單。該提單經(jīng)過銀行流轉(zhuǎn)，并經(jīng)指示人的背書。

鞍鋼公司在取得大連外代代表承運(yùn)人莫帕提公司簽發(fā)的清潔提單后，通過通知行中國(guó)銀行鞍山分行，向開證行轉(zhuǎn)交包括正本提單、商業(yè)發(fā)票等在內(nèi)的全套單證予以結(jié)匯，商業(yè)發(fā)票載明鞍鋼公司貨物總價(jià)值1，520，878．40美元。上述單據(jù)于7月18日轉(zhuǎn)到開證行，因信用證出現(xiàn)不符點(diǎn)，開證行將全套單證退回。鞍鋼公司于8月20日收到了退回的提單和發(fā)票。

鞍鋼公司以富春公司為被告訴至法院，要求被告賠償因無(wú)單放貨造成的原告的損失，訴稱：富春公司非法向貨物買方（承租人）簽發(fā)提單剝奪了鞍鋼公司（托運(yùn)人）對(duì)貨物的所有權(quán)，根本違反了海上貨物運(yùn)輸合同，理應(yīng)承擔(dān)無(wú)單放貨的法律責(zé)任；本案中載貨船船東實(shí)際承運(yùn)人富春公司，直接參與實(shí)施簽發(fā)正本提單給中間商（買方）千金一；在期租情況下，船東作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)因向非托運(yùn)人（買方）簽發(fā)提單而給托運(yùn)人造成的損失，承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法院審理】

一、二審法院均判鞍鋼公司勝訴，富春公司不服再訴至人民法院。

經(jīng)人民法院再審調(diào)查取證，以上事實(shí)，有多項(xiàng)佐證，包括：1995年7月8日莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本，l995年7月9日大連外代簽發(fā)給鞍鋼公司的提單正本，鞍鋼公司為獲得清潔提單向大連外代出具的保函，千金一為獲得1995年7月8日提單出具的保函，收貨人提貨保函，大連外代的收貨單等。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案鞍鋼公司據(jù)以起訴的提單是“盛揚(yáng)”輪的期租船人莫帕提公司的代理人大連外代所簽發(fā)，提單亦是莫帕提公司的提單，提單上明確顯示承運(yùn)人為莫帕提公司。因此依照海商法的規(guī)定，富春公司作為承運(yùn)船舶“盛揚(yáng)”輪的船東，其與承運(yùn)人莫帕提公司之間訂有期租合同，并實(shí)際履行運(yùn)輸，應(yīng)為本航次海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。鞍鋼公司憑此提單訴富春公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，其訴權(quán)存在。但本案所涉貨物運(yùn)輸中，除前述提單外，承運(yùn)人莫帕提公司還簽發(fā)給航次租船合同的租船人千金一1份提單。貨物抵達(dá)目的港后，提貨人向莫帕提公司出具銀行擔(dān)保。按照莫帕提公司的指令，憑銀行擔(dān)保和莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，船方將該貨物交給了提貨人，并在事后收回了莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，裝貨港和卸貨港的代理人均為承運(yùn)人莫帕提公司委托，而根據(jù)期租船合同的約定，有關(guān)船舶營(yíng)運(yùn)的事宜，船方應(yīng)聽從租船人的指揮。故鞍鋼公司主張富春公司參與無(wú)單放貨的依據(jù)不充分。因此，原審認(rèn)定船東富春公司對(duì)本案無(wú)單放貨承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

人民法院認(rèn)為：鞍鋼公司以富春公司實(shí)際接受了千金一申請(qǐng)簽發(fā)提單的保函，并在香港起訴千金一為由，主張富春公司參與了簽發(fā)提單給千金一的行為，依據(jù)不足，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。本案是鞍鋼公司訴富春公司海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨糾紛，不是簽發(fā)提單糾紛。鞍鋼公司主張其損失與兩套提單的簽發(fā)有關(guān)聯(lián)，超出本案審理的范圍。并且千金一的保函是致“盛揚(yáng)”輪船東／代理／承運(yùn)人／船長(zhǎng)，從莫帕提公司實(shí)際簽發(fā)提單的行為看，接受保函的是莫帕提公司，而不是富春公司。至于富春公司在鞍鋼公司向法院對(duì)其起訴后，在香港起訴千金一的行為，亦不能證明富春公司參與了簽發(fā)提單的行為。