一、案件事實(shí)概要

1996年3月4日，原告廈門象嶼保稅區(qū)中包物資進(jìn)出口有限公司（以下稱中包公司）與被告香港千斤一國(guó)際有限公司（下稱千斤一公司）簽定了一份購(gòu)銷總價(jià)值225萬(wàn)美元、7500噸熱軋卷板的合同。合同約定起運(yùn)港黑海港，目的港中國(guó)鎮(zhèn)江港，采用分批裝運(yùn)方式履行。合同簽定后，中包公司于同年7月1日依約開(kāi)出受益人為千斤一公司、金額為60萬(wàn)美元增減5%、代號(hào)為FIBXM96698-XG 的遠(yuǎn)期不可撤消信用證， 信用證規(guī)定貨物裝運(yùn)時(shí)間不遲于1996年7月15日，付款日期為1997年1月14日，后更改信用證交貨地點(diǎn)為中國(guó)福州馬尾港。

被告千斤一公司在議付期內(nèi)向議付行交付了全套單據(jù)。原告于1996年7月18日向開(kāi)證行福建興業(yè)銀行廈門分行保證承兌而取得了全套單據(jù)，該行于同月25日對(duì)外承兌。千斤一公司取得承兌匯票后轉(zhuǎn)讓給了英國(guó)倫敦的一家公司。原告中包公司取得的海運(yùn)提單載明：承運(yùn)船舶為被告里舍勒公司所屬“卡皮坦·坡克福斯基（KAPITAN POLKOVSKIY）” 輪，發(fā)貨人 “ALKORADVANCEDLTD.”， 數(shù)量165捆， 重量2149.50噸， 價(jià)值644850美元， 裝運(yùn)港依切利夫斯克（ILYICHEVSK），目的港中國(guó)福州馬尾港，裝船期1996年6月26日，提單簽發(fā)日期1996年6月26日。該提單表明，是被告香港永威船務(wù)有限公司（下稱永威公司）代被告里舍勒公司簽發(fā)，但不是里舍勒公司的格式提單，提單的抬頭名稱也不是永威公司�！翱ㄆぬ埂て驴烁Ｋ够�”輪到達(dá)福州馬尾港后，原告持上述提單前往提貨，但該輪并無(wú)該票貨物。原告中包公司認(rèn)為被告方提供的裝運(yùn)單據(jù)和提單都是虛假的，故起訴至廈門海事法院，請(qǐng)求判令其與千斤一公司的購(gòu)銷合同及海運(yùn)單據(jù)無(wú)效，并撤消信用證，不予支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并由千斤一公司連帶賠償其損失。

二、判決摘要

廈門海事法院經(jīng)審理查明：里舍勒公司系在利比亞登記的航運(yùn)公司，“卡皮坦·坡克福斯基”輪為其所有（該輪在本案訴訟期間因另案被扣押于馬尾港）。該公司未委托永威公司為其代理船舶，也未授權(quán)永威公司代其簽發(fā)提單。“卡皮坦·坡克福斯基”輪與1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港裝運(yùn)24860.627噸貨物，但未裝載原告所持提單上的貨物。“卡皮坦·坡克福斯基”輪本航次福州代理稱其未接到有關(guān)收貨人為原告的委托。

廈門海事法院認(rèn)為：原告中包公司為購(gòu)買鋼材與被告千斤一公司簽定購(gòu)貨合同，依約向開(kāi)證行申請(qǐng)開(kāi)立信用證其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。千斤一公司不按合同約定向原告提供貨物，而在沒(méi)有交貨的情況下，串通永威公司偽造已裝船清潔提單，并將提單及其他偽造單證提交議付行，企圖騙取貨款，這些行為是千斤一公司與永威公司對(duì)原告的蓄意欺詐。據(jù)此，中包公司與千斤一公司簽定的購(gòu)銷合同及其相關(guān)的提單等單據(jù)無(wú)效，原告據(jù)此開(kāi)立的以千斤一公司為受益人的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)停止支付。千斤一公司和永威公司應(yīng)對(duì)由此給中包公司造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告里舍勒公司未參與欺詐，與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1996年12月21日判決如下：1，原告中包公司與被告千斤一公司簽訂的購(gòu)貨合同無(wú)效，被告永威公司1996年6月26日簽發(fā)的9A號(hào)提單等相關(guān)單證無(wú)效。中包公司申請(qǐng)開(kāi)立的千斤一公司為受益人的FIBXM96698-XG號(hào)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)不予支付。2，千斤一公司和永威公司連帶賠償中包公司開(kāi)立和更改信用證的銀行費(fèi)用人民幣9103.03，限于本判決生效后十日內(nèi)支付。3，駁回中包公司對(duì)里舍勒告訴的訴訟請(qǐng)求。

三、判決評(píng)論

1，問(wèn)題之一：如何適用獨(dú)立性原則和欺詐例外

在對(duì)待因基礎(chǔ)合同欺詐為由而凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)支付問(wèn)題上，法院早有極為明確的司法解釋。法發(fā)布于1989年6月12日的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》中，法院和世界上絕大多數(shù)先進(jìn)國(guó)家的法院一樣，認(rèn)為信用證基礎(chǔ)交易和信用證交易相互獨(dú)立這一基本原則不能保護(hù)一個(gè)“不道德的商人”，或者用羅馬法的一句古老的格言來(lái)說(shuō)，就是“欺詐使一切無(wú)效”。法院的這一立場(chǎng)是清楚而堅(jiān)定的，從法院最近作出的新湖商社案和三和銀行案判決就可以看出，另外，新湖商社案特別提出了欺詐必須是“實(shí)質(zhì)性”欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，一旦信用證項(xiàng)下發(fā)生實(shí)質(zhì)性欺詐，則獨(dú)立性原則將不再能夠保護(hù)受益人，法院將可以突破信用證的獨(dú)立性和單據(jù)交易的基本原則，去根據(jù)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人是否作出欺詐來(lái)判斷開(kāi)證行應(yīng)否付款，而不是僅僅根據(jù)單據(jù)是否嚴(yán)格相符來(lái)作出應(yīng)否付款的判斷。欺詐是否是實(shí)質(zhì)性，是一個(gè)由法官自由裁量權(quán)掌握的問(wèn)題。

2，問(wèn)題之二：認(rèn)定信用證欺詐和舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)

本案信用證交易顯然存在受益人提交假單據(jù)進(jìn)行欺詐的事實(shí)。但是問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)是，由于信用證的獨(dú)立性原則阻止法院不能輕易越過(guò)獨(dú)立性原則以及單據(jù)交易原則去看單據(jù)背后的基礎(chǔ)交易，那么法院在何種情形下將以何種方式越過(guò)獨(dú)立性原則去考察基礎(chǔ)合同是否存在欺詐。本案法院在原告起訴之前凍結(jié)信用證的程序中，以及后來(lái)法院在本案的實(shí)體判決中，法院并沒(méi)有交待如下一些基本實(shí)事就直接認(rèn)定存在基礎(chǔ)合同的欺詐：原告提供了哪些證據(jù)？這些證據(jù)是一些什么樣的證據(jù)？這些證據(jù)是否足以說(shuō)明存在基礎(chǔ)合同欺詐？該欺詐是否是實(shí)質(zhì)性欺詐？在基礎(chǔ)合同存在實(shí)質(zhì)性欺詐的情形下，如果法院不給予法律救濟(jì)，將造成申請(qǐng)人的損失是否是不可挽救的？法院是否有必要和足夠的理由停止或終止信用證的支付？另外，法院的《座談會(huì)紀(jì)要》中說(shuō)，因基礎(chǔ)合同欺詐而向法院申請(qǐng)凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付的人必須提供“充分的證據(jù)”。在本案的判決中，我們看不到法院對(duì)這一舉證責(zé)任和舉證要求做出任何考量。

3，問(wèn)題之三：欺詐例外的例外

并不是只要發(fā)生信用證欺詐法院就可以一概將信用證的支付予以凍結(jié)或終止支付。各國(guó)之所以在欺詐例外之外還設(shè)定一系列例外，有一個(gè)明顯的目的，那就是為了鼓勵(lì)更多的中間商或中間銀行參與到信用證交易中來(lái)，因此開(kāi)證行或法院必須注意培養(yǎng)而不是破壞這些信用證交易的中間人或中間行對(duì)信用證機(jī)制的善意信賴。因?yàn)檫@些中間商或中間行對(duì)信用證機(jī)制來(lái)說(shuō)是不可或缺的。例如保兌行、議付行、付款行以及那些因依賴開(kāi)證行在信用證中明確的付款保證而善意行事的人，或者他們不知曉欺詐的發(fā)生，或者他們已經(jīng)付出對(duì)價(jià)。法院必須明白，沒(méi)有這些中間行的善意參與以及對(duì)信用證法律機(jī)制的依賴，信用證付款機(jī)制就是一句空話。

本案判決的問(wèn)題是，法院在作出判決時(shí)沒(méi)有考慮信用證獨(dú)立性的欺詐例外之外還有一系列例外。例如就法院在其司法解釋中規(guī)定的信用證項(xiàng)下已經(jīng)開(kāi)證行承兌的匯票這一例外而言，本判決就沒(méi)有予以充分的考慮。數(shù)年以來(lái)，中國(guó)法院在這一欺詐例外的最主要的例外問(wèn)題上的做法已經(jīng)令國(guó)內(nèi)銀行實(shí)務(wù)界怨聲載道，也正是在這一問(wèn)題上，法院的做法令中國(guó)銀行界和司法界聲譽(yù)受到最嚴(yán)重的損害。法院的司法解釋說(shuō)得明明白白，如果信用證項(xiàng)下的匯票已經(jīng)開(kāi)證行承兌，開(kāi)證行在該匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)已經(jīng)變?yōu)闊o(wú)條件的付款義務(wù)，則開(kāi)證行必須付款。本案的判決顯然直接違反了法院前述明確的司法解釋。

當(dāng)然，如果已經(jīng)開(kāi)證行承兌的信用證項(xiàng)下的匯票仍然由進(jìn)行欺詐的受益人持有，則開(kāi)證行當(dāng)然可以根據(jù)受益人進(jìn)行欺詐的抗辯直接針對(duì)該受益人，但實(shí)際上實(shí)行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人幾乎沒(méi)有，因?yàn)槭芤嫒双@得開(kāi)證行承兌匯票之后往往立即以較低的價(jià)格直接在票據(jù)市場(chǎng)上將該承兌匯票貼現(xiàn)，獲得款項(xiàng)后不知去向。所以最后要求開(kāi)證行兌付承兌匯票的往往是付出對(duì)價(jià)的、善意的、在票據(jù)市場(chǎng)上以公平價(jià)格獲得該承兌匯票的正當(dāng)持票人。已經(jīng)承兌匯票的開(kāi)證行不得以針對(duì)受益人的欺詐抗辯針對(duì)正當(dāng)持票人。

法院在本案中顯然根本沒(méi)有考慮信用證下已承兌匯票項(xiàng)下的各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。法院的判決將顯然造成如下嚴(yán)重的事實(shí)和法律問(wèn)題：由于法院處理的是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的欺詐糾紛，訴訟的原被告是基礎(chǔ)合同的買方和賣方，但是法院卻處分了不是本案當(dāng)事人的信用證項(xiàng)下開(kāi)證行和已經(jīng)承兌匯票的正當(dāng)持票人的法律權(quán)利；另外，由于開(kāi)證行和正當(dāng)持票人不是一審的訴訟當(dāng)事人，自然也被剝奪了上訴的權(quán)利。這樣的判決顯然會(huì)造成很大的司法不公平。 來(lái)