2010國(guó)際商務(wù)師考試英文案例之《國(guó)際商法》第六章
時(shí)間：2010-09-08 15:47:00 來(lái)源：無(wú)憂考網(wǎng) [字體：小 中 大]
Lazar訴暖氣設(shè)備公司——在工作范圍內(nèi)(在上班時(shí)間，正在當(dāng)班)
Lanno受雇于暖氣設(shè)備公司，擔(dān)任項(xiàng)目工程師。該公司為航空工業(yè)生產(chǎn)加熱設(shè)備和壓力閥門。與其工
作有關(guān)，有時(shí)在早上要求Lanno從家直接去工地。此外，他經(jīng)常接到電話去解決麻煩問(wèn)題，公司顧客也有時(shí)在他下班和周末打電話給他。為了接這些電話，Lanno需要公司的卡車， 他有時(shí)在卡車上攜帶工具。如果卡車不在他家，在接電話的路上，他就要到公司去取工具。為了向其工作提供方便，公司允許他把車每天開(kāi)回家。公司向他提供卡車用油，并且允許他可以用車辦私事。
有一次，Lanno干完了活，離開(kāi)公司的辦公大樓。他開(kāi)車朝離開(kāi)工地和家的方向去。他在作證時(shí)說(shuō)，他計(jì)劃到一家商店，買點(diǎn)東西，然后回家。到商店前，他卷入了一起發(fā)生在Lazar身上的車禍。Lazar身體受傷，車也損壞。Lazar向該公司提起訴訟，聲稱Lanno開(kāi)車疏忽，在發(fā)生車禍時(shí)，Lanno正在工作范圍內(nèi)。陪審團(tuán)宣判Lanno在發(fā)生車禍時(shí)并不在工作范圍內(nèi)，然而審判法院不顧此裁決，給予Lazar的意見(jiàn)勝訴，裁定在法律上看 Lanno是在工作范圍內(nèi)。陪審團(tuán)宣判對(duì)Lazar的損失賠償為81，000美元。審判法院同意Lazar訴公司這一金額的判決。公司提出上訴。
法院判決：確認(rèn)原告Lazar勝訴。Lanno在發(fā)生車禍時(shí)是在工作范圍內(nèi)。“來(lái)往”規(guī)則并不適用，因?yàn)長(zhǎng)anno用車(而這是其雇主的車，盡管這一事實(shí)并不會(huì)確定結(jié)果)履行其工作任務(wù)，是在正常的上班時(shí)間之后接到電話去做修理工作的。他在回家的路上到一家商店的行為，并不使他脫離工作范圍，因?yàn)閺恼５缆返钠x是很小的，他所做的事情其雇主是能夠合理地預(yù)見(jiàn)到的。商店在其家相反方向的事實(shí)并不重要。
案例評(píng)論：如果偏離的幅度大和是可以預(yù)見(jiàn)的，諸如在一酒巴停留2小時(shí)，Lanno在偏離期間則可能不在工作范圍內(nèi)。然而，因?yàn)椤皝?lái)往”規(guī)則并不適用于此案，所以當(dāng)Lanno進(jìn)入卡車，再開(kāi)回家時(shí)，則重新進(jìn)入了工作范圍。(注意：他作為公司的工作人員，對(duì)外是公司的代理人，如發(fā)生侵權(quán)行為，公司負(fù)有責(zé)任。)
Lanno受雇于暖氣設(shè)備公司，擔(dān)任項(xiàng)目工程師。該公司為航空工業(yè)生產(chǎn)加熱設(shè)備和壓力閥門。與其工
作有關(guān)，有時(shí)在早上要求Lanno從家直接去工地。此外，他經(jīng)常接到電話去解決麻煩問(wèn)題，公司顧客也有時(shí)在他下班和周末打電話給他。為了接這些電話，Lanno需要公司的卡車， 他有時(shí)在卡車上攜帶工具。如果卡車不在他家，在接電話的路上，他就要到公司去取工具。為了向其工作提供方便，公司允許他把車每天開(kāi)回家。公司向他提供卡車用油，并且允許他可以用車辦私事。
有一次，Lanno干完了活，離開(kāi)公司的辦公大樓。他開(kāi)車朝離開(kāi)工地和家的方向去。他在作證時(shí)說(shuō)，他計(jì)劃到一家商店，買點(diǎn)東西，然后回家。到商店前，他卷入了一起發(fā)生在Lazar身上的車禍。Lazar身體受傷，車也損壞。Lazar向該公司提起訴訟，聲稱Lanno開(kāi)車疏忽，在發(fā)生車禍時(shí)，Lanno正在工作范圍內(nèi)。陪審團(tuán)宣判Lanno在發(fā)生車禍時(shí)并不在工作范圍內(nèi)，然而審判法院不顧此裁決，給予Lazar的意見(jiàn)勝訴，裁定在法律上看 Lanno是在工作范圍內(nèi)。陪審團(tuán)宣判對(duì)Lazar的損失賠償為81，000美元。審判法院同意Lazar訴公司這一金額的判決。公司提出上訴。
法院判決：確認(rèn)原告Lazar勝訴。Lanno在發(fā)生車禍時(shí)是在工作范圍內(nèi)。“來(lái)往”規(guī)則并不適用，因?yàn)長(zhǎng)anno用車(而這是其雇主的車，盡管這一事實(shí)并不會(huì)確定結(jié)果)履行其工作任務(wù)，是在正常的上班時(shí)間之后接到電話去做修理工作的。他在回家的路上到一家商店的行為，并不使他脫離工作范圍，因?yàn)閺恼５缆返钠x是很小的，他所做的事情其雇主是能夠合理地預(yù)見(jiàn)到的。商店在其家相反方向的事實(shí)并不重要。
案例評(píng)論：如果偏離的幅度大和是可以預(yù)見(jiàn)的，諸如在一酒巴停留2小時(shí)，Lanno在偏離期間則可能不在工作范圍內(nèi)。然而，因?yàn)椤皝?lái)往”規(guī)則并不適用于此案，所以當(dāng)Lanno進(jìn)入卡車，再開(kāi)回家時(shí)，則重新進(jìn)入了工作范圍。(注意：他作為公司的工作人員，對(duì)外是公司的代理人，如發(fā)生侵權(quán)行為，公司負(fù)有責(zé)任。)
