針對(duì)北京大學(xué)今年在北京大幅擴(kuò)招的新聞，我撰寫(xiě)了文章分析這背后的原因，網(wǎng)絡(luò)跟帖充滿火藥味。
有人批評(píng)我沒(méi)有深入調(diào)查，就亂發(fā)表評(píng)論，其理由是，北京大學(xué)今年在北京高考(論壇)集中錄取階段，沒(méi)有這么大幅度的擴(kuò)招，錄取分?jǐn)?shù)線并沒(méi)有下調(diào)，增加的招生名額，是在自主招生中�！@個(gè)理由把我給噎住了：難道自主招生的擴(kuò)招就不是擴(kuò)招？更多的跟帖則是網(wǎng)友的“互掐”，主要表現(xiàn)為外地人圍攻北京人，而北京人則奮起“自衛(wèi)”，除了直截了當(dāng)宣稱北京學(xué)生就是優(yōu)秀，還說(shuō)為何僅關(guān)注北京的大學(xué)擴(kuò)招，而罔顧全國(guó)其他重點(diǎn)大學(xué)在當(dāng)?shù)氐臄U(kuò)招……
幾乎每次有關(guān)教育公平的討論，似乎都逃不了這樣的結(jié)局：一地的公民與另一地的公民互相指責(zé)，而真正的命題——公民的平等受教育權(quán)卻被旁置。甚至可以說(shuō)，大家在選擇性地談?wù)摻逃皆掝}，在某些時(shí)候，甚至是對(duì)教育公平葉公好龍。
比如，北京當(dāng)?shù)厝艘苍诤粲踅逃�，比如在幼升小、小升初，激烈的擇�?擇園)讓家庭和學(xué)生不堪重負(fù)，但他們卻對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員爭(zhēng)取享有平等的入校、入園機(jī)會(huì)很是不滿，認(rèn)為這是搶占當(dāng)?shù)厝说臋C(jī)會(huì)。
這樣的事，其實(shí)在各地都存在。典型的表現(xiàn)，就是對(duì)待“高考移民”的態(tài)度。現(xiàn)在各地都出臺(tái)嚴(yán)厲措施打擊“高考移民”，而當(dāng)?shù)卣睦碛芍槐闶蔷S護(hù)當(dāng)?shù)乜忌睦�。理由確實(shí)冠冕堂皇，也深得當(dāng)?shù)乩习傩罩�。然而，雖然打擊“高考移民”有現(xiàn)實(shí)意義(各地教育發(fā)展嚴(yán)重不均衡)，可說(shuō)到底是一個(gè)涉嫌違法剝奪公民平等受教育權(quán)的命題。我國(guó)《憲法》和《教育法》，都明確規(guī)定了每個(gè)公民享有平等的受教育權(quán)，這也就意味著，中國(guó)公民可以在全國(guó)任何地方求學(xué)、報(bào)考。
然而，大多公民們不會(huì)這樣想，而更多關(guān)注自己眼下可能獲得的權(quán)益的增減——增加則歡迎，減少則反對(duì)，也于是，本來(lái)應(yīng)該從捍衛(wèi)公民權(quán)利角度去推動(dòng)政府均衡教育資源配置，為公民創(chuàng)造平等的受教育環(huán)境，卻變?yōu)榱斯耖g的彼此“互掐”，互相指責(zé)。而且，就是在教育公平的話題上，也表現(xiàn)為自相矛盾：在涉及高考指標(biāo)分配的不平等時(shí)，分配資源多的地區(qū)，從來(lái)不會(huì)抱怨不公平，然而，當(dāng)外地籍學(xué)生來(lái)求學(xué)時(shí)，這一地區(qū)的老百姓則大談公平。
有意思的是，政府部門(mén)有效地利用了這種“民眾情緒”，將推進(jìn)公平的責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槭芙逃咧g的“矛盾化解”。出臺(tái)禁止擇校的規(guī)定，設(shè)立進(jìn)城務(wù)工人員子女求學(xué)門(mén)檻，制定打擊高考移民的政策，都是如此。而政府部門(mén)本來(lái)的責(zé)任是，增加教育投入，改革義務(wù)教育資源配置模式，促進(jìn)義務(wù)教育學(xué)校均衡發(fā)展；改革義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，加大省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，讓每個(gè)公民在全國(guó)任何地方都可享有義務(wù)教育；改革中高考制度，推動(dòng)高考社會(huì)化，打破按計(jì)劃配置高考招生指標(biāo)的計(jì)劃模式。這些年來(lái)，政府部門(mén)出臺(tái)的教育禁令不少，也由此宣稱做了不少民生工作，可是，本該做的民生工作，卻基本沒(méi)做。
以一己之現(xiàn)實(shí)利益，來(lái)考量公平，是可以理解的，然而，這種缺乏統(tǒng)一邏輯的公平觀，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，將傷害每個(gè)人的公平權(quán)益。今天的北京人，保不準(zhǔn)某天因某種因素會(huì)遷移離開(kāi)北京到其他地方，如果其他地方的教育資源遠(yuǎn)差于北京，那么，其子孫后代所獲得教育，也將不公平。
需要注意的是，各地公民之間為“捍衛(wèi)”自身教育權(quán)益的“互掐”，從本質(zhì)上是一場(chǎng)“零和游戲”，這種一方的收益必然意味著另一方的損失的博弈，是不可能增進(jìn)和促進(jìn)教育公平的，最終有可能大家都是輸家。推進(jìn)教育公平，需要“雙贏游戲”。這就需要每個(gè)公民有平等的受教育權(quán)利意識(shí)，明白如何捍衛(wèi)和爭(zhēng)取真正的平等受教育權(quán)，也尊重他人的平等受教育權(quán)。
有人批評(píng)我沒(méi)有深入調(diào)查，就亂發(fā)表評(píng)論，其理由是，北京大學(xué)今年在北京高考(論壇)集中錄取階段，沒(méi)有這么大幅度的擴(kuò)招，錄取分?jǐn)?shù)線并沒(méi)有下調(diào)，增加的招生名額，是在自主招生中�！@個(gè)理由把我給噎住了：難道自主招生的擴(kuò)招就不是擴(kuò)招？更多的跟帖則是網(wǎng)友的“互掐”，主要表現(xiàn)為外地人圍攻北京人，而北京人則奮起“自衛(wèi)”，除了直截了當(dāng)宣稱北京學(xué)生就是優(yōu)秀，還說(shuō)為何僅關(guān)注北京的大學(xué)擴(kuò)招，而罔顧全國(guó)其他重點(diǎn)大學(xué)在當(dāng)?shù)氐臄U(kuò)招……
幾乎每次有關(guān)教育公平的討論，似乎都逃不了這樣的結(jié)局：一地的公民與另一地的公民互相指責(zé)，而真正的命題——公民的平等受教育權(quán)卻被旁置。甚至可以說(shuō)，大家在選擇性地談?wù)摻逃皆掝}，在某些時(shí)候，甚至是對(duì)教育公平葉公好龍。
比如，北京當(dāng)?shù)厝艘苍诤粲踅逃�，比如在幼升小、小升初，激烈的擇�?擇園)讓家庭和學(xué)生不堪重負(fù)，但他們卻對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員爭(zhēng)取享有平等的入校、入園機(jī)會(huì)很是不滿，認(rèn)為這是搶占當(dāng)?shù)厝说臋C(jī)會(huì)。
這樣的事，其實(shí)在各地都存在。典型的表現(xiàn)，就是對(duì)待“高考移民”的態(tài)度。現(xiàn)在各地都出臺(tái)嚴(yán)厲措施打擊“高考移民”，而當(dāng)?shù)卣睦碛芍槐闶蔷S護(hù)當(dāng)?shù)乜忌睦�。理由確實(shí)冠冕堂皇，也深得當(dāng)?shù)乩习傩罩�。然而，雖然打擊“高考移民”有現(xiàn)實(shí)意義(各地教育發(fā)展嚴(yán)重不均衡)，可說(shuō)到底是一個(gè)涉嫌違法剝奪公民平等受教育權(quán)的命題。我國(guó)《憲法》和《教育法》，都明確規(guī)定了每個(gè)公民享有平等的受教育權(quán)，這也就意味著，中國(guó)公民可以在全國(guó)任何地方求學(xué)、報(bào)考。
然而，大多公民們不會(huì)這樣想，而更多關(guān)注自己眼下可能獲得的權(quán)益的增減——增加則歡迎，減少則反對(duì)，也于是，本來(lái)應(yīng)該從捍衛(wèi)公民權(quán)利角度去推動(dòng)政府均衡教育資源配置，為公民創(chuàng)造平等的受教育環(huán)境，卻變?yōu)榱斯耖g的彼此“互掐”，互相指責(zé)。而且，就是在教育公平的話題上，也表現(xiàn)為自相矛盾：在涉及高考指標(biāo)分配的不平等時(shí)，分配資源多的地區(qū)，從來(lái)不會(huì)抱怨不公平，然而，當(dāng)外地籍學(xué)生來(lái)求學(xué)時(shí)，這一地區(qū)的老百姓則大談公平。
有意思的是，政府部門(mén)有效地利用了這種“民眾情緒”，將推進(jìn)公平的責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槭芙逃咧g的“矛盾化解”。出臺(tái)禁止擇校的規(guī)定，設(shè)立進(jìn)城務(wù)工人員子女求學(xué)門(mén)檻，制定打擊高考移民的政策，都是如此。而政府部門(mén)本來(lái)的責(zé)任是，增加教育投入，改革義務(wù)教育資源配置模式，促進(jìn)義務(wù)教育學(xué)校均衡發(fā)展；改革義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，加大省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，讓每個(gè)公民在全國(guó)任何地方都可享有義務(wù)教育；改革中高考制度，推動(dòng)高考社會(huì)化，打破按計(jì)劃配置高考招生指標(biāo)的計(jì)劃模式。這些年來(lái)，政府部門(mén)出臺(tái)的教育禁令不少，也由此宣稱做了不少民生工作，可是，本該做的民生工作，卻基本沒(méi)做。
以一己之現(xiàn)實(shí)利益，來(lái)考量公平，是可以理解的，然而，這種缺乏統(tǒng)一邏輯的公平觀，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，將傷害每個(gè)人的公平權(quán)益。今天的北京人，保不準(zhǔn)某天因某種因素會(huì)遷移離開(kāi)北京到其他地方，如果其他地方的教育資源遠(yuǎn)差于北京，那么，其子孫后代所獲得教育，也將不公平。
需要注意的是，各地公民之間為“捍衛(wèi)”自身教育權(quán)益的“互掐”，從本質(zhì)上是一場(chǎng)“零和游戲”，這種一方的收益必然意味著另一方的損失的博弈，是不可能增進(jìn)和促進(jìn)教育公平的，最終有可能大家都是輸家。推進(jìn)教育公平，需要“雙贏游戲”。這就需要每個(gè)公民有平等的受教育權(quán)利意識(shí)，明白如何捍衛(wèi)和爭(zhēng)取真正的平等受教育權(quán)，也尊重他人的平等受教育權(quán)。
