「案情」

　　原告：黃曉英等58人。

　　訴訟代表人：黃曉英、陳小花、沈金吉、黃茵徊、黃玉珠。

　　被告：中國廈門國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司，住所地廈門市深田路2號。

　　1997年3月，中國廈門國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡稱中廈公司）經(jīng)國家外經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)，外派勞務(wù)人員前往密克羅尼西亞聯(lián)邦雅浦州KINGTEX（F.S.M）INC工作，并通過報(bào)紙向社會發(fā)布了信息。中廈公司在與雅浦該廠簽訂的協(xié)議中約定：由中廈公司提供的人員因個人問題回國，中廈公司必須承擔(dān)賠償外方雇主的損失，即承擔(dān)來回程路費(fèi)。黃曉英等58人得知后遂向中廈公司報(bào)名，中廈公司及廠方代表就前往國KINGTEX（F.S.M）INC工作時間、待遇等情況向黃曉英等58人作了介紹，之后雙方當(dāng)事人簽訂《勞務(wù)人員外派合同書》。合同約定：乙方（原告）在了解擬前往的工作所在地的情況后，自愿向甲方（被告）提出申請，由甲方辦理外派的出境手續(xù)。外派工作期間，乙方視為外方雇主的雇員，與甲方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅限于合同條款規(guī)定。乙方工作期為二年，自離開中國國境之日起至抵返中國國境之日止。甲方應(yīng)在乙方外派期間督促雇主保障乙方如下權(quán)益：乙方在受聘期間實(shí)行每周六天、每天8小時之定額管理制度，乙方必須完成每日的定額指標(biāo)，乙方每月在保質(zhì)保量完成定額指標(biāo)后，發(fā)給基本工資150美元，超額部分所得發(fā)給個人；乙方受聘期間，住宿費(fèi)、伙食費(fèi)由雇主負(fù)擔(dān)；乙方外派前一次性向甲方支付選派勞務(wù)人員的各種費(fèi)用共人民幣3950元，護(hù)照押金人民幣600元、履約保證金人民幣3000元，合同期滿，甲、乙雙方處理完有關(guān)債權(quán)、債務(wù)和辦妥證件交接手續(xù)后，甲方應(yīng)將護(hù)照押金及履約保證金（不計(jì)利息）如數(shù)歸還乙方；乙方外派期間必須遵守工作所在地國（或地區(qū)）的法律、法規(guī)，尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，不參與政治活動，遵守雇傭公司的規(guī)章制度，服從雇主的工作安排和管理，完成雇主下達(dá)的生產(chǎn)任務(wù)，不準(zhǔn)罷工或以其他任何形式怠工，不準(zhǔn)破壞或影響雇傭公司的正常工作，不得影響其他勞務(wù)人員正常履約，遇到勞資糾紛時，應(yīng)服從甲方調(diào)解與處理，乙方違反上述條款，甲方有權(quán)視情節(jié)輕重給予扣發(fā)部分保證金直至沒收。本合同在執(zhí)行過程中若發(fā)生爭議，則提交廈門市勞動仲裁委員會仲裁，該仲裁結(jié)果是終局等條款。合同簽訂后，黃曉英等58人分別向中廈公司繳納履約保證金每人人民幣3000元，辦理外派手續(xù)的服務(wù)費(fèi)每人人民幣3950元。從1997年8月29日起，中廈公司分三批將黃曉英等58人外派至密克羅尼西亞聯(lián)邦雅浦州KINGTEX（F.S.M）INC企業(yè)從事制衣工作。該工廠按雙方當(dāng)事人所簽訂合同的工資定額發(fā)放工資及提供合同約定的食、宿。1997年10月20日上午8時，黃曉英等58人以水土不服、生病，廠方提供工作條件與外派勞務(wù)合同中約定的工作條件不符等為由開始罷工，并拒絕與雇主談判。翌日，廠方為不影響正常的生產(chǎn)及維護(hù)工廠的利益，與雅浦*配合將黃曉英等58人隔離，并于10月29日和11月5日分兩批將黃曉英等58人安排回國。1997年11月5日，密克羅尼西亞聯(lián)邦司法部長致函中廈公司，稱該部“應(yīng)邀參加了雅浦（YAP）KINGTEX（F.S.M）公司召開的會議，有關(guān)該公司雇傭的69名工人于1997年10月21日沒有任何理由情況下，突然決定罷工，并拒絕與雇主談判，要求回國，依據(jù)密克羅尼西亞聯(lián)邦的法律，他們的行為已違反了與雇主簽訂的合同，現(xiàn)已被解雇，撤銷工作準(zhǔn)證，成為非法外籍人員，他們必須立即被遣返回原籍或招聘地中國”。黃曉英等58人回國后，以他們同中廈公司所簽訂的《勞務(wù)人員外派合同》系中廈公司設(shè)計(jì)的格式合同，有欺詐、不平等條款，要求確認(rèn)雙方訂立的合同無效等理由，向廈門市勞動爭議仲裁委員會申訴。廈門市勞動爭議仲裁委員會以廈勞仲委（1998）第072號裁決書裁決后，黃曉英等58人不服，遂向廈門市開元區(qū)人民法院提起訴訟，稱：被告在簽訂合同前沒有如實(shí)介紹在外的工作條件，合同條款帶有欺詐性及不平等性，并違反我國法律規(guī)定，致原告方無法履行合同而受到經(jīng)濟(jì)損失。請求判令雙方訂立的《勞務(wù)人員外派合同書》無效，判令被告返還向原告收取的勞務(wù)費(fèi)、履約保證金共437850元及因合同無效造成的經(jīng)濟(jì)損失190169.75元。

　　被告中廈公司答辯稱：雙方簽訂的《勞務(wù)人員外派合同書》合法有效。在簽訂合同前，被告已就原告將要去工作的工廠、勞動強(qiáng)度、工作時間、工作量等作了介紹，所以不存在欺詐性。且被告已依約履行了合同，而原告卻嚴(yán)重違約，其行為已給被告造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。原告訴求無理，要求駁回原告的訴訟請求。

　　「審判」

　　開元區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：Kingtex工廠工作時間為上午8時至12時、下午1時至5時、晚上6時至10時，每三個星期有一個星期日和兩個半天休息。工人經(jīng)過磨合期后每月都能拿到一定的超產(chǎn)獎。目前在該廠工作的中國勞務(wù)人員尚有300多人，工人們生產(chǎn)、生活有序，他們的人身安全和合法權(quán)益依法得到保障。

　　開元區(qū)人民法院認(rèn)為：1997年被告經(jīng)政府批準(zhǔn)外派勞務(wù)人員前往密克羅尼西亞聯(lián)邦雅浦州KINGTEX（F.S.M）INC工作，并向社會發(fā)布信息，原告得知后向被告報(bào)名，被告及廠方代表就前往國的工作情況作了介紹，之后雙方簽訂《勞務(wù)人員外派合同書》，該合同書系雙方真實(shí)意思表示。雖然合同中約定發(fā)生爭議提交廈門市勞動爭議仲裁委員會仲裁，其仲裁是終局的條款違反我國法律，該仲裁條款無效，但并不影響合同其它條款的效力。由于雙方約定的工作地點(diǎn)及服務(wù)對象均在境外，故該勞務(wù)人員外派合同不屬《中華人民共和國勞動法》調(diào)整范圍。被告為原告辦理外派的必要手續(xù)，需支付、代墊一定的費(fèi)用，故被告向原告收取保證金并不違反法律規(guī)定。雖然合同約定每周六天、每天8小時工作，完成定額指標(biāo)發(fā)給基本工資，但被告及廠方在介紹工廠情況時已告知原告每天工作12小時，且工廠按約定的定額標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了工資，故原告提出被告故意隱瞞真相，采用欺詐手段誘使原告與其簽訂合同證據(jù)不足，原告稱在外派期間受廠方的“非法待遇”，但不能提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采信。原告在外派期間因自身原因采用罷工手段致雙方合同無法繼續(xù)履行，原告行為違反了雙方合同的約定，故其訴求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十條、第八十八條第一款、第一百一十二條第二款的規(guī)定，該院于1998年11月27日判決如下：

　　駁回原告黃曉英等58人的訴訟請求。

　　一審宣判后，黃曉英等58人不服，以原判認(rèn)定事實(shí)有重大出入，適用法律不當(dāng)，是一份錯誤的判決等為由，向廈門市中級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷原判，改判支持其一審的訴訟請求。

　　被上訴人中廈公司答辯認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，中廈公司提交一份由外經(jīng)貿(mào)部合作司牽頭，廈門市貿(mào)發(fā)委及我國駐密克羅尼西亞聯(lián)邦大使館等單位組成的聯(lián)合調(diào)查小組于1998年10月14日至18日赴雅浦，就雅浦制衣廠的工作概況、工作條件、工資分配形式及生活條件等方面進(jìn)行為期4天實(shí)地調(diào)查后所作出的（98）外經(jīng)貿(mào)守合三便字第47號《赴密克羅尼西亞雅浦制衣廠調(diào)查報(bào)告》，結(jié)論為雅浦制衣廠的生產(chǎn)穩(wěn)定，生活有序，管理方法較為科學(xué)合理，工廠本身的工作條件、生活條件比國內(nèi)同行條件要好，勞務(wù)人員的人身安全和合法權(quán)益有保障。罷工是因?yàn)閯趧?wù)人員觀念上的誤差，對工廠定額管理制不適應(yīng)及對工廠嚴(yán)格管理制度有抵觸心理所致。

　　廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人中廈公司系依法取得從事經(jīng)營外派勞務(wù)業(yè)務(wù)的中介企業(yè)，該公司向社會發(fā)布信息招聘上訴人及為他們辦理外派勞務(wù)手續(xù)的內(nèi)容、程序合法，理應(yīng)得到保護(hù)。上訴人黃曉英等58人在了解擬前往工作所在地的情況后，自愿與中廈公司簽訂《勞務(wù)人員外派合同書》，該合同書除仲裁條款約定違法無效外，其他條款對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。黃曉英等58人簽訂合同書后，接受外派前往合同約定的雅浦制衣廠工作，在沒有充分理由的情況下，突然決定罷工，拒絕履行合同約定為期二年的外派工作義務(wù)，顯屬違約行為。原審對這一事實(shí)認(rèn)定清楚，判決正確，依法應(yīng)予維持。關(guān)于黃曉英等58人提及合同中第四條中廈公司收取勞工交納3000元履約保證金是否違法的問題，由于雙方當(dāng)事人所簽訂外派勞務(wù)合同的履行地為境外，因此，當(dāng)事人對履約保證金的約定應(yīng)根據(jù)外派勞務(wù)的特點(diǎn)，以當(dāng)事人自治為原則來處理，且該約定亦不與我國現(xiàn)行法律相抵觸，故對黃曉英等58人的該上訴請求，本院不予支持。黃曉英等58人提出中廈公司在簽訂外派合同時，故意告知虛假情況，存在欺詐行為等，請求二審法院重新認(rèn)定與處理的上訴主張，因該主張與外經(jīng)貿(mào)部等單位組成聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查情況相悖，上訴方又無法提供相應(yīng)證據(jù)來證明，故本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1999年3月26日判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　「評析」

　　改革開放以來，我國對外勞務(wù)輸出現(xiàn)象日益普遍，由于各方面因素，糾紛隨之而來，本案便是其中典型一例。本案關(guān)鍵在于正確處理好以下幾個問題：

　　一、雙方當(dāng)事人所簽訂的外派勞務(wù)合同的性質(zhì)

　　勞務(wù)外派合同既不同于勞務(wù)合同，也與一般的職業(yè)中介合同有明顯區(qū)別。首先，雙方所簽訂的是一種外派勞務(wù)中介合同，而非勞務(wù)合同，這主要表現(xiàn)在：1.從合同簽訂的主體資格來看，中廈公司是國家外經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)成立的、具有外派勞務(wù)人員經(jīng)營權(quán)的外經(jīng)公司，其具有簽訂外派勞務(wù)合同這種職業(yè)中介合同的主體資格。就我國現(xiàn)行情況來看，這種主體資格有嚴(yán)格的限制，必須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。而勞務(wù)合同一般來說只要雙方意見一致，合同內(nèi)容不違反我國法律和社會公德，主體上無需經(jīng)嚴(yán)格審批。2.從合同內(nèi)容來看，勞務(wù)合同是一方向另一方提供勞務(wù)，由另一方支付勞動報(bào)酬的契約關(guān)系，它包括了勞動時間、報(bào)酬、違約責(zé)任等內(nèi)容。但本案中，雙方約定的是：乙方（黃曉英等人）向甲方（中廈公司）提出申請，由乙方辦理出境手續(xù)；外派工作期間，乙方視為外方雇主的雇員；與甲方的權(quán)利義務(wù)僅限于：甲方應(yīng)督促雇主保障乙方權(quán)利，乙方在外派期間，如遇到勞資糾紛應(yīng)服從甲方調(diào)解與處理，否則甲方有權(quán)視情節(jié)輕重扣發(fā)部分保證金至沒收等。由此可見，這既不是乙方向甲方提供勞務(wù)，也并非甲方向乙方支付勞動報(bào)酬，雙方之間并不存在雇傭與被雇傭的關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)約定符合我國有關(guān)職業(yè)中介的法律特征。其次，本案外派勞務(wù)合同關(guān)系又與一般的職業(yè)中介合同有所區(qū)別。本案雙方當(dāng)事人所簽訂的合同除了符合我國勞動部的《職業(yè)介紹規(guī)定》、福建省《職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》的相關(guān)條款的規(guī)定外，還具有其特殊性，表現(xiàn)在中廈公司在有關(guān)法律規(guī)定之外，收取了當(dāng)事人保證金及中廈公司參與對乙方在外派期間有關(guān)勞動待遇、勞資糾紛處理的管理，這些做法我國尚無有關(guān)法律規(guī)定予以調(diào)整。但可以看出它的目的有兩方面，一是確保外派合同履行，二是更有利于保護(hù)外派勞務(wù)人員的合法權(quán)益。

　　二、雙方所簽訂合同的效力

　　1.本案中廈公司是否存在欺詐。黃曉英等58人提出中廈公司在合同中承諾的工作時間、工資形式與實(shí)際履行的情況不符，是一種欺詐行為，應(yīng)為無效條款。一、二審對此均未采納，理由有二：①1997年3月，原告是在知悉中廈公司發(fā)布外派信息的前提下自愿報(bào)名，同年4月，中廈公司安排原告與外方雇主面試，了解工作時間、待遇等情況，應(yīng)該說原告對外方雇主的定額管理制度是知情的；②黃曉英等人所提出的工作時間過長、工作環(huán)境惡劣、人身無保障等事實(shí)，經(jīng)中廈公司提交的由我國外經(jīng)貿(mào)部合作司、廈門市貿(mào)發(fā)委及我國駐密克羅尼西亞大使館等單位組成的聯(lián)合調(diào)查組前往雅浦的實(shí)地調(diào)查報(bào)告證實(shí)，雅浦制衣廠工作條件較好、工資分配合理、生活環(huán)境均較好。報(bào)告認(rèn)為“罷工是因?yàn)閯趧?wù)人員觀念上的誤差，對工廠定額管理制不適應(yīng)及對工廠嚴(yán)格管理制度有抵觸心理所致”。可見，原告主張無事實(shí)根據(jù)。法院同時認(rèn)為，根據(jù)我國參加的《民商事案件國外調(diào)取證據(jù)公約》第二章第十五條規(guī)定，在民事或商事方面，締約國的外交官或領(lǐng)事人員可以在另一締約國領(lǐng)土上并由其行使職權(quán)的區(qū)域內(nèi)，不受約束地進(jìn)行只涉及其僑民而且屬于其本國法院受理的訴訟的所有取證行為。所以，該份調(diào)查報(bào)告形式合法，具有證據(jù)效力，可作為本案的一個重要書證，法院應(yīng)予采納。據(jù)此，黃曉英等58人認(rèn)為合同條款存在欺詐，請求法院重新認(rèn)定與處理的主張，不能得到法院的支持。

　　2.中廈公司收取外派勞務(wù)人員保證金是否合法。中廈公司作為從事外派勞務(wù)業(yè)務(wù)的獨(dú)立法人，在與雅浦制衣廠簽訂協(xié)議中約定：由中廈公司提供的人員因個人問題回國者，中廈公司必須承擔(dān)賠償外方雇主的責(zé)任，即承擔(dān)來回程路費(fèi)。由此可見，雖然我國現(xiàn)有法律中均無規(guī)定中介機(jī)構(gòu)是否可以向外派方收取保證金，但由于外派勞務(wù)的特殊性，作為中介機(jī)構(gòu)，其一旦因?yàn)橹薪楹贤�另一方的違約行為所遭受的信譽(yù)損失將難于用金錢來衡量。故在處理這類合同糾紛中，只要合同所訂立條款不與我國現(xiàn)行法律相抵觸，就應(yīng)以雙方的意思自治作為原則來處理。本案雙方在合同中約定的保證金條款體現(xiàn)了這種特殊，又是自愿簽訂的，應(yīng)認(rèn)定有效，對雙方均有約束力。