「案情」

原告：孫少華，男，２３歲，住廈門市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)孫厝村四組。

被告：廈門同成食品工業(yè)有限公司。地址：廈門市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)孫厝村。

原告孫少華原系孫厝村村民。１９９２年６月，被告廈門同成食品工業(yè)有限公司征用原告所在村孫厝村第四組２。６４畝的耕地，雙方協(xié)議，被告需安置孫厝村第四組勞力七名，并辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非，公司從村委會(huì)撥轉(zhuǎn)七名勞力的安置補(bǔ)償款。根據(jù)協(xié)議，被告于１９９２年９月１６日將孫少華等七人招收為公司合同制工人，并辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)。

孫少華到被告單位工作后，被安排為烘餅操作工。１９９３年９月１２日下午，孫在沒有交代他人代其操作機(jī)臺(tái)的情況下，擅自離開到食堂吃飯，致使機(jī)臺(tái)的餅掉到地上。事后，工廠領(lǐng)導(dǎo)對(duì)他進(jìn)行批評(píng)教育，他不承認(rèn)失職，還帶家長(zhǎng)到公司為其辯解�；�于此，被告為教育他和全體職工，于１９９３年９月１７日決定給予孫少華記大過(guò)處分，并停發(fā)當(dāng)月獎(jiǎng)金。對(duì)于公司的決定，孫少華不接受，多次找公司領(lǐng)導(dǎo)糾纏，并對(duì)他們進(jìn)行威脅。為了維護(hù)正常的生產(chǎn)秩序，嚴(yán)肅紀(jì)律制度，教育全體職工，公司于同年１０月２６日，根據(jù)《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)勞動(dòng)管理?xiàng)l例》第三章第二十條規(guī)定，決定辭退孫少華。

孫少華被辭退后，即向集美區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委裁決，補(bǔ)給孫少華部分獎(jiǎng)金和補(bǔ)償金，孫少華也同意并簽字，雙方按仲裁委的裁決執(zhí)行。對(duì)于孫少華要求被告返還勞力安置費(fèi)７２００元問題，仲裁委認(rèn)為沒有法律依據(jù)，不予受理。１９９５年５月１０日，孫少華向廈門市集美區(qū)人民法院起訴稱：今其已被被告辭退，被告已不能再履行安置其勞力出路的義務(wù)，應(yīng)將勞力安置費(fèi)７２００元倒撥還給他，并恢復(fù)其農(nóng)業(yè)戶口。

被告辯稱：本公司已按土地征用協(xié)議給原告辦理了工人招收手續(xù)并辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非。原告因違反勞動(dòng)紀(jì)律被辭退，是完全符合勞動(dòng)管理規(guī)定的。國(guó)家并未規(guī)定征地招工的勞動(dòng)力違反勞動(dòng)紀(jì)律不能辭退，也未規(guī)定必須退還因違反勞動(dòng)紀(jì)律制度被辭退的征地招工的勞動(dòng)力的勞力安置費(fèi)。因此，原告孫少華的要求無(wú)法可依，亦不合理，請(qǐng)求法院依法保護(hù)企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。

「審判」

集美區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十條規(guī)定：“國(guó)家建設(shè)征用土地的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)，除被征用土地上屬于個(gè)人的附屬物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)付給本人外，由被征地單位用于發(fā)展生產(chǎn)和安排因土地被征用而造成的多余勞動(dòng)力的就業(yè)和不能就業(yè)人員的生活補(bǔ)助，不得移作他用，任何單位和個(gè)人不得占用。”由此可見，勞力安置補(bǔ)助費(fèi)只能由被征地單位統(tǒng)一安排使用，不得發(fā)給個(gè)人。孫少華以被告不能履行安置其勞動(dòng)力出路的義務(wù)為理由，要求退還其勞力安置費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，其不具備要求被告返還勞力安置補(bǔ)助費(fèi)的主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于１９９５年６月２０日裁定如下：駁回原告孫少華的起訴。

一審宣判后，原、被告雙方均未提起上訴。

「評(píng)析」

由于征地而引起的各種征地補(bǔ)償費(fèi)用的糾紛，是當(dāng)前農(nóng)村中一個(gè)突出的問題，也是人民法院民事審判面臨的一個(gè)新情況、新問題。它牽涉方方面面，處理不當(dāng)，將引起農(nóng)村社會(huì)的不穩(wěn)定。本案是一起因征用土地安置的職工違反勞動(dòng)紀(jì)律被辭退后所引起的返還勞力安置補(bǔ)助費(fèi)糾紛案件。在審理過(guò)程中，對(duì)于如何處理，有三種意見：第一種意見認(rèn)為，孫少華的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，即７２００元的勞力安置費(fèi)應(yīng)倒撥轉(zhuǎn)給孫少華。理由是：根據(jù)《土地法》第二十八條、第三十一條規(guī)定，被告因征地安排了農(nóng)村多余勞動(dòng)力就業(yè)而取得了勞力安置費(fèi)。原告孫少華系被安置就業(yè)的村民之一，其在被被告辭退后有權(quán)取得勞力安置補(bǔ)助費(fèi)。

第二種意見認(rèn)為，此案應(yīng)予判決駁回訴訟請(qǐng)求。理由是：《勞動(dòng)法》、《土地管理法》中對(duì)勞力的安置補(bǔ)助費(fèi)，是指用于安置勞力出路的費(fèi)用。本案中，被告取得被征地單位轉(zhuǎn)撥給的勞力安置補(bǔ)助費(fèi)，是基于吸收孫少華等七人為該公司的合同制工人，并為他們辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，因此，孫少華與此筆費(fèi)用有著一定的利害關(guān)系，其有權(quán)就此筆費(fèi)用的使用問題提起訴訟。至于后來(lái)，由于孫少華本身的過(guò)錯(cuò)，即因違反被告勞動(dòng)紀(jì)律而被除名，其責(zé)任在于孫少華，因而其要求取得勞力安置補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)是不充分的，應(yīng)予判決駁回訴訟請(qǐng)求。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)該裁定駁回起訴。理由是：原告孫少華不具備就勞力安置補(bǔ)助費(fèi)的使用問題提起訴訟的主體資格。本案判決采納了這種意見，具體理由如下：（一）孫少華不具備訴訟主體資格�！锻恋毓芾矸ā返谌�十條規(guī)定：“國(guó)家建設(shè)征用土地的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)，除被征用土地上屬于個(gè)人的附屬物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)付給個(gè)人外，由被征地單位用于發(fā)展生產(chǎn)和安排因土地被征用而造成的多余勞動(dòng)力的就業(yè)和不能就業(yè)人員的生活補(bǔ)助，不得移作他用，任何單位和個(gè)人不得占用”。由此可見，勞力安置補(bǔ)助費(fèi)是補(bǔ)償給被征地單位并由其統(tǒng)一安排使用的，不是補(bǔ)償給個(gè)人的。雖然安置補(bǔ)助費(fèi)的最終受益人是個(gè)人，但這種受益是被征地單位統(tǒng)一安排使用的結(jié)果，并不因此而使個(gè)人成為取得安置補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利主體。因而，本案原告孫少華不是請(qǐng)求涉及的法律關(guān)系主體一方，也就不具備這種法律關(guān)系的訴訟主體資格。根據(jù)《民訴法》第一百零八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，即應(yīng)裁定駁回起訴。

而《土地管理法》第二十八條的規(guī)定，僅是關(guān)于安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算的規(guī)定；第三十一條僅是如何安置多余勞動(dòng)力和用地單位安排了多余勞動(dòng)力的可轉(zhuǎn)撥相應(yīng)的安置補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，均不是規(guī)定被安置的勞動(dòng)者的權(quán)利的，不能用來(lái)認(rèn)定原告是否有權(quán)取得安置補(bǔ)助費(fèi)。所以，第一種意見的理由是不成立的。

（二）孫少華向被告食品公司索要?jiǎng)诹Π仓醚a(bǔ)助費(fèi)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。勞力安置補(bǔ)助費(fèi)的使用與勞力安排情況密切相關(guān)，但這不等于被安置的勞動(dòng)者有權(quán)向用地安置單位索要安置補(bǔ)助費(fèi)。因?yàn)椋�用地單位只要安置了被征地單位的多余勞�?dòng)力，就等于其已將安置補(bǔ)助費(fèi)用于了安置，是已經(jīng)物化和消耗掉了的資金，不能認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用仍然保留和存在。當(dāng)然，如果征地用人單位無(wú)故辭退被征地單位的被安置從業(yè)人員，根據(jù)前述理由，被征地單位就可依法要求征地單位將勞力安置補(bǔ)助費(fèi)轉(zhuǎn)撥回來(lái)，以解決被無(wú)故辭退人員的勞力安置問題。但如是被安置的就業(yè)人員因違紀(jì)被依法辭退，根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第十二條、第二十三條“屬于辭退的不發(fā)給生產(chǎn)補(bǔ)助費(fèi)”規(guī)定的精神，被征地單位無(wú)權(quán)再討回該筆勞力安置補(bǔ)助費(fèi)。因此，孫少華的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，是沒有提起返還之訴的法律依據(jù)。其不但沒有實(shí)體上的訴權(quán)，也沒有程序上的訴權(quán)。故對(duì)其不是駁回訴訟請(qǐng)求的問題。

因此，集美法院從程序上裁定駁回孫少華的起訴是正確的。