法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》于今年1月23日起正式施行。時隔一個月，北京市崇文區(qū)人民法院依據(jù)該新司法解釋，在一起故意傷害案中對兩名未成年被告人宣告免于刑事處罰。
2月23日上午，崇文法院依法對這起有兩名未成年人參與的故意傷害致人輕傷一案進(jìn)行了不公開審理，并作出公開宣判，被檢察院提起公訴的五名被告人中，兩名17歲的未成年被告人因?qū)嵤┓缸锖笾鲃油栋缸允祝罁?jù)《解釋》第17條規(guī)定，被依法宣告定罪免刑。
被告人陳立忠、王海文、蔣石剛、以及17歲的王某、繆某均是外地來京務(wù)工人員，由于只有小學(xué)或初中文化水平，又沒有一技之長，找工作屢屢受挫，案發(fā)時他們主要靠拾廢品來維持生計，并且居無定所，常常在天橋下的通道過夜，時間一長，原本素不相識的幾個人湊到了一起，漸漸熟絡(luò)起來。2005年11月1日凌晨1點多鐘，還在一起閑聊的五個人很偶然地遇到一任姓女子，這名女子也是外地人來京打工的，因為平時與她很熟，此刻又見其神色不對，幾個人便上前詢問，任稱其被民工趙某強(qiáng)*。五名被告人聽后，也沒有做進(jìn)一步的調(diào)查核實，就十分“仗義”地聲稱：“要給趙某點顏色看看，為任某出出氣�！钡诙�，他們手持木棒一路跟蹤，在崇文區(qū)前門東大街輔路上將趙某攔下并對其進(jìn)行毆打，后經(jīng)醫(yī)院診斷：趙頭皮裂傷，頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)，雙膝、胸、雙前臂軟組織挫傷。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定為輕傷。事發(fā)后五名被告人主動向公安機(jī)關(guān)投案。
崇文法院經(jīng)審理認(rèn)為，五名被告人無視國法，為報復(fù)持木棒毆打他人致輕傷，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利，均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的事實清楚，舉證確實、充分，罪名成立。鑒于五名被告人案發(fā)后能主動投案，并能如實供述所犯罪行，均系自首；到案后確有認(rèn)罪悔罪表示；且被告人王某、繆某犯罪時未滿18周歲。故依法予以從輕處罰。被告人陳立忠、王海文、蔣石剛犯故意傷害罪，判處拘役五個月。根據(jù)《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第（五）項的規(guī)定，被告人王某、繆某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。宣判后，五名被告人均表示認(rèn)罪伏法。
在法庭上，崇文法院少年庭還在宣判后對兩位被告人某進(jìn)行了法制教育。王某和繆某的父母親作為他們的法定代理人操著濃重的地方話對法庭的寬大處理一再表示感謝，尤其是繆某的母親更是聲淚俱下，一再表示以后會加強(qiáng)對繆某的管教。主審法官也對他們進(jìn)行了語重心長的教育，王某和繆某對自己鹵莽的行為也深感后悔，他們對自己在法律上的無知和文化技能的欠缺深有感觸。表示釋放后一定會珍惜這次機(jī)會，悔過自新，認(rèn)真做人。
于今年1月23日起正式施行的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》確定審理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則。該司法解釋規(guī)定，被告人實施被指控的犯罪時已滿十四周歲不滿十八周歲的案件為未成年人刑事案件。主審該案的王強(qiáng)法官就同類案件對比了新舊司法解釋在量刑上的不同，依據(jù)1995年的舊司法解釋，本案中犯罪時未滿18周歲的王某、繆某要被判處實刑；但根據(jù)新司法解釋第十七條的規(guī)定，未成年罪犯根據(jù)其所犯罪行，可能被判處拘役、三年以下有期徒刑，如果悔罪表現(xiàn)好，且具有法定情形的應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰，王某、繆某在案發(fā)后主動投案自首就屬于免予刑事處罰的法定情形，這意味著案子審結(jié)后，兩名未成年人被告人當(dāng)庭就要被釋放了。接受記者采訪時王強(qiáng)法官說：“未成年人由于其身心特點，易沖動，可塑性也強(qiáng)，對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)與成年人犯罪適用不同的審判原則。人民法院針對未成年人的特點出臺了新司法解釋，加大了對未成年人保護(hù)的力度，更多的未成年人將會有改過的機(jī)會。但寬容不等于縱容，這也給司法界和社會留下了一個深刻的問題，就是如何對這些免于法律制裁的未成年人進(jìn)行幫教和改造，使他們真正懂得珍惜法律給予他們的這個改過自新的機(jī)會�！�
2月23日上午，崇文法院依法對這起有兩名未成年人參與的故意傷害致人輕傷一案進(jìn)行了不公開審理，并作出公開宣判，被檢察院提起公訴的五名被告人中，兩名17歲的未成年被告人因?qū)嵤┓缸锖笾鲃油栋缸允祝罁?jù)《解釋》第17條規(guī)定，被依法宣告定罪免刑。
被告人陳立忠、王海文、蔣石剛、以及17歲的王某、繆某均是外地來京務(wù)工人員，由于只有小學(xué)或初中文化水平，又沒有一技之長，找工作屢屢受挫，案發(fā)時他們主要靠拾廢品來維持生計，并且居無定所，常常在天橋下的通道過夜，時間一長，原本素不相識的幾個人湊到了一起，漸漸熟絡(luò)起來。2005年11月1日凌晨1點多鐘，還在一起閑聊的五個人很偶然地遇到一任姓女子，這名女子也是外地人來京打工的，因為平時與她很熟，此刻又見其神色不對，幾個人便上前詢問，任稱其被民工趙某強(qiáng)*。五名被告人聽后，也沒有做進(jìn)一步的調(diào)查核實，就十分“仗義”地聲稱：“要給趙某點顏色看看，為任某出出氣�！钡诙�，他們手持木棒一路跟蹤，在崇文區(qū)前門東大街輔路上將趙某攔下并對其進(jìn)行毆打，后經(jīng)醫(yī)院診斷：趙頭皮裂傷，頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)，雙膝、胸、雙前臂軟組織挫傷。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定為輕傷。事發(fā)后五名被告人主動向公安機(jī)關(guān)投案。
崇文法院經(jīng)審理認(rèn)為，五名被告人無視國法，為報復(fù)持木棒毆打他人致輕傷，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利，均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的事實清楚，舉證確實、充分，罪名成立。鑒于五名被告人案發(fā)后能主動投案，并能如實供述所犯罪行，均系自首；到案后確有認(rèn)罪悔罪表示；且被告人王某、繆某犯罪時未滿18周歲。故依法予以從輕處罰。被告人陳立忠、王海文、蔣石剛犯故意傷害罪，判處拘役五個月。根據(jù)《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第（五）項的規(guī)定，被告人王某、繆某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。宣判后，五名被告人均表示認(rèn)罪伏法。
在法庭上，崇文法院少年庭還在宣判后對兩位被告人某進(jìn)行了法制教育。王某和繆某的父母親作為他們的法定代理人操著濃重的地方話對法庭的寬大處理一再表示感謝，尤其是繆某的母親更是聲淚俱下，一再表示以后會加強(qiáng)對繆某的管教。主審法官也對他們進(jìn)行了語重心長的教育，王某和繆某對自己鹵莽的行為也深感后悔，他們對自己在法律上的無知和文化技能的欠缺深有感觸。表示釋放后一定會珍惜這次機(jī)會，悔過自新，認(rèn)真做人。
于今年1月23日起正式施行的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》確定審理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則。該司法解釋規(guī)定，被告人實施被指控的犯罪時已滿十四周歲不滿十八周歲的案件為未成年人刑事案件。主審該案的王強(qiáng)法官就同類案件對比了新舊司法解釋在量刑上的不同，依據(jù)1995年的舊司法解釋，本案中犯罪時未滿18周歲的王某、繆某要被判處實刑；但根據(jù)新司法解釋第十七條的規(guī)定，未成年罪犯根據(jù)其所犯罪行，可能被判處拘役、三年以下有期徒刑，如果悔罪表現(xiàn)好，且具有法定情形的應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰，王某、繆某在案發(fā)后主動投案自首就屬于免予刑事處罰的法定情形，這意味著案子審結(jié)后，兩名未成年人被告人當(dāng)庭就要被釋放了。接受記者采訪時王強(qiáng)法官說：“未成年人由于其身心特點，易沖動，可塑性也強(qiáng)，對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)與成年人犯罪適用不同的審判原則。人民法院針對未成年人的特點出臺了新司法解釋，加大了對未成年人保護(hù)的力度，更多的未成年人將會有改過的機(jī)會。但寬容不等于縱容，這也給司法界和社會留下了一個深刻的問題，就是如何對這些免于法律制裁的未成年人進(jìn)行幫教和改造，使他們真正懂得珍惜法律給予他們的這個改過自新的機(jī)會�！�
