重慶海來科貿(mào)有限公司與沙坪壩區(qū)五金交電化工商行票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛二審案
時(shí)間：2009-12-20 19:48:00 來源：法律教育網(wǎng) [字體：小 中 大]
重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
�。�2006）渝一中民終字第243號(hào)
上訴人（原審被告）重慶海來科貿(mào)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪朝田村100號(hào)18-2-2.
法定代表人鐘興瓊，總經(jīng)理。
委托代理人袁渝，男，漢族，1965年3月29日出生，重慶鼎點(diǎn)律師事務(wù)所律師，住重慶市沙坪壩區(qū)金沙正街62號(hào)附4號(hào)。
被上訴人（原審原告）重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行，住所地重慶市沙坪壩區(qū)正街74-1-1號(hào)。
法定代表人廖代敏，經(jīng)理。
委托代理人曾黎明，男，漢族，1950年11月28日出生，重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行職工，住重慶市沙坪壩區(qū)上土灣95號(hào)附1號(hào)6-3.
上訴人重慶海來科貿(mào)有限公司（下稱海來公司）因票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九民初字第3029號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2004年11月4日，海來公司在精益電器集團(tuán)有限公司重慶分公司（下稱精益重慶公司）處購買型號(hào)為JJIB-15千瓦、JJIB-37千瓦的起動(dòng)器各兩臺(tái)，合計(jì)貨款7600元。同日，海來公司向精益重慶公司交付了一張未填寫收款人的空白轉(zhuǎn)帳支票，號(hào)碼為08397784，金額為7600 元。事后，精益重慶公司又將該支票交付重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行（下稱沙區(qū)五交化商行）以抵償其所欠貨款，沙區(qū)五交化商行收取支票后補(bǔ)記自己為支票收款人。2004年11月5日，沙區(qū)五交化商行將該支票遺失，即到海來公司請(qǐng)求協(xié)助辦理了銀行掛失手續(xù)。后沙區(qū)五交化商行又到九龍坡區(qū)人民法院進(jìn)行了公示催告，該院于2005年3月1日作出（2005）九民催字第9號(hào)民事判決書判決：一、宣告出票人重慶海來科貿(mào)有限公司，付款銀行工商銀行高新區(qū)支行，金額為7600元，號(hào)碼為08397784無效。二、自本判決公告之日起，申請(qǐng)人重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。判決生效后，沙區(qū)五交化商行向海來公司多次催款未果，遂起訴至九龍坡區(qū)人民法院，請(qǐng)求向海來公司行使票據(jù)權(quán)，判令海來公司支付沙區(qū)五交化商行7600元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，支票是出票人簽發(fā)，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時(shí)無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。持票人（即原告）在票據(jù)遺失后，依法向人民法院申請(qǐng)了公示催告。本院（2005）九民催字第9號(hào)民事判決書判決原告有權(quán)向被告請(qǐng)求支付。原告的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第八十二條的規(guī)定，判決如下：被告重慶海來科貿(mào)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)給付原告重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行7600元。案件受理費(fèi)314元，其他訴訟費(fèi)110元，合計(jì)424元，由被告負(fù)擔(dān)。
一審判決后，海來公司不服，向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人之間沒有供貨關(guān)系，上訴人也沒有收到精益重慶公司的供貨，并且九龍坡區(qū)人民法院（2005）九民催字第9號(hào)民事判決書判決被上訴人有權(quán)向上訴人“請(qǐng)求支付”，但并不是“應(yīng)當(dāng)支付”，故上訴人不應(yīng)當(dāng)支付被上訴人票據(jù)款項(xiàng)。請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人沙區(qū)五交化商行辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于海來公司對(duì)沙區(qū)五交化商行是否享有我國《票據(jù)法》上的基礎(chǔ)關(guān)系抗辯權(quán)。本院對(duì)此作如下分析：
1、沙區(qū)五交化商行取得空白支票的合法性和合理性。
根據(jù)我國《票據(jù)法》第八十六條的規(guī)定，支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記。同時(shí)本法第三十一條規(guī)定了“以其他合法方式取得”票據(jù)的途徑。以上法條制定的初衷即在于方便商業(yè)交往中的票據(jù)流通，減少背書次數(shù)和被追索的程序和次數(shù)，也符合商業(yè)交易慣例。本案中，出票人海來公司因業(yè)務(wù)上的關(guān)系，將未填寫收款人名稱的支票交付精益重慶公司，即可推定出票人授予他人對(duì)收款人名稱的補(bǔ)充權(quán)，而且對(duì)收款人的范圍可理解為未作限制。持票人精益重慶公司可以不記載自己為收款人，而依單純交付方式將票據(jù)讓予他人。被上訴人沙區(qū)五交化商行正是基于其同精益重慶公司的買賣關(guān)系，合法取得精益重慶公司交付的空白支票并補(bǔ)記自己為收款人，其作為最后持票人，依法享有票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)。
2、關(guān)于除權(quán)判決的法律效力。
沙區(qū)五交化商行作為本案支票的最后持有人，在遺失票據(jù)后，及時(shí)要求海來公司協(xié)助辦理了銀行掛失手續(xù)，并向法院申請(qǐng)公示催告。法院依法判決宣告遺失的支票無效，申請(qǐng)人自判決公告之日起有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付�？梢姡摮龣�(quán)判決的法律效力不僅是導(dǎo)致遺失的支票無效，而且使失票人沙區(qū)五交化商行重新獲得了票據(jù)上的權(quán)利，其中包括票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)。海來公司作為付款人，非因法定事由不得拒絕支付票據(jù)款項(xiàng)。
3、海來公司對(duì)沙區(qū)五交化商行行使票據(jù)上的基礎(chǔ)關(guān)系抗辯權(quán)不能成立。
我國《票據(jù)法》第十三條第二款規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。本法條明確規(guī)定了票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系抗辯權(quán)的兩個(gè)基本條件，一是票據(jù)債務(wù)人與持票人“有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，二是持票人“不履行約定義務(wù)”，對(duì)于其他情形則不能適用該條規(guī)定。結(jié)合本案實(shí)際，沙區(qū)五交化商行所持票據(jù)是因其對(duì)精益重慶公司享有合法的債權(quán)，從而通過精益重慶公司單純的交付方式合法取得。該空白支票經(jīng)補(bǔ)記完整后，票據(jù)當(dāng)事人分別是出票人海來公司和收款人沙區(qū)五交化商行，而雙方并不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，海來公司提出與沙區(qū)五交化商行沒有供貨關(guān)系，且沒有收到精益重慶公司的供貨等抗辯理由不適用以上法條規(guī)定，不能對(duì)抗沙區(qū)五交化商行行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)。沙區(qū)五交化商行依據(jù)人民法院作出的除權(quán)判決要求海來公司支付票據(jù)款項(xiàng)7600元應(yīng)受法律保護(hù)。
4、關(guān)于本案適用法律的問題。
原審判決適用的法律是我國于1995年5月10日召開的第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第13次會(huì)議通過的《中華人民共和國票據(jù)法》第八十二條的規(guī)定，即支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時(shí)無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。該法條內(nèi)容的適用對(duì)本案而言，并無不當(dāng)。但是，我國根據(jù)2004年8月28日召開的第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第11次會(huì)議《關(guān)于修改<中華人民共和國票據(jù)法>的決定》，對(duì)原《票據(jù)法》進(jìn)行了修正，而原審判決引用的法條內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)于修正后的《中華人民共和國票據(jù)法》第八十一條，故本院對(duì)此予以更正。
綜上，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然適用法律上表述有誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審受理費(fèi)314元，其他訴訟費(fèi)110元，共計(jì)424元，由上訴人重慶海來科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋 勇
代理審判員 廖鳴曉
代理審判員 徐 紅
二○○六年 三 月 一 日
書 記 員 曹慧晶
民事判決書
�。�2006）渝一中民終字第243號(hào)
上訴人（原審被告）重慶海來科貿(mào)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪朝田村100號(hào)18-2-2.
法定代表人鐘興瓊，總經(jīng)理。
委托代理人袁渝，男，漢族，1965年3月29日出生，重慶鼎點(diǎn)律師事務(wù)所律師，住重慶市沙坪壩區(qū)金沙正街62號(hào)附4號(hào)。
被上訴人（原審原告）重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行，住所地重慶市沙坪壩區(qū)正街74-1-1號(hào)。
法定代表人廖代敏，經(jīng)理。
委托代理人曾黎明，男，漢族，1950年11月28日出生，重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行職工，住重慶市沙坪壩區(qū)上土灣95號(hào)附1號(hào)6-3.
上訴人重慶海來科貿(mào)有限公司（下稱海來公司）因票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九民初字第3029號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2004年11月4日，海來公司在精益電器集團(tuán)有限公司重慶分公司（下稱精益重慶公司）處購買型號(hào)為JJIB-15千瓦、JJIB-37千瓦的起動(dòng)器各兩臺(tái)，合計(jì)貨款7600元。同日，海來公司向精益重慶公司交付了一張未填寫收款人的空白轉(zhuǎn)帳支票，號(hào)碼為08397784，金額為7600 元。事后，精益重慶公司又將該支票交付重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行（下稱沙區(qū)五交化商行）以抵償其所欠貨款，沙區(qū)五交化商行收取支票后補(bǔ)記自己為支票收款人。2004年11月5日，沙區(qū)五交化商行將該支票遺失，即到海來公司請(qǐng)求協(xié)助辦理了銀行掛失手續(xù)。后沙區(qū)五交化商行又到九龍坡區(qū)人民法院進(jìn)行了公示催告，該院于2005年3月1日作出（2005）九民催字第9號(hào)民事判決書判決：一、宣告出票人重慶海來科貿(mào)有限公司，付款銀行工商銀行高新區(qū)支行，金額為7600元，號(hào)碼為08397784無效。二、自本判決公告之日起，申請(qǐng)人重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。判決生效后，沙區(qū)五交化商行向海來公司多次催款未果，遂起訴至九龍坡區(qū)人民法院，請(qǐng)求向海來公司行使票據(jù)權(quán)，判令海來公司支付沙區(qū)五交化商行7600元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，支票是出票人簽發(fā)，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時(shí)無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。持票人（即原告）在票據(jù)遺失后，依法向人民法院申請(qǐng)了公示催告。本院（2005）九民催字第9號(hào)民事判決書判決原告有權(quán)向被告請(qǐng)求支付。原告的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第八十二條的規(guī)定，判決如下：被告重慶海來科貿(mào)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)給付原告重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行7600元。案件受理費(fèi)314元，其他訴訟費(fèi)110元，合計(jì)424元，由被告負(fù)擔(dān)。
一審判決后，海來公司不服，向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人之間沒有供貨關(guān)系，上訴人也沒有收到精益重慶公司的供貨，并且九龍坡區(qū)人民法院（2005）九民催字第9號(hào)民事判決書判決被上訴人有權(quán)向上訴人“請(qǐng)求支付”，但并不是“應(yīng)當(dāng)支付”，故上訴人不應(yīng)當(dāng)支付被上訴人票據(jù)款項(xiàng)。請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人沙區(qū)五交化商行辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于海來公司對(duì)沙區(qū)五交化商行是否享有我國《票據(jù)法》上的基礎(chǔ)關(guān)系抗辯權(quán)。本院對(duì)此作如下分析：
1、沙區(qū)五交化商行取得空白支票的合法性和合理性。
根據(jù)我國《票據(jù)法》第八十六條的規(guī)定，支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記。同時(shí)本法第三十一條規(guī)定了“以其他合法方式取得”票據(jù)的途徑。以上法條制定的初衷即在于方便商業(yè)交往中的票據(jù)流通，減少背書次數(shù)和被追索的程序和次數(shù)，也符合商業(yè)交易慣例。本案中，出票人海來公司因業(yè)務(wù)上的關(guān)系，將未填寫收款人名稱的支票交付精益重慶公司，即可推定出票人授予他人對(duì)收款人名稱的補(bǔ)充權(quán)，而且對(duì)收款人的范圍可理解為未作限制。持票人精益重慶公司可以不記載自己為收款人，而依單純交付方式將票據(jù)讓予他人。被上訴人沙區(qū)五交化商行正是基于其同精益重慶公司的買賣關(guān)系，合法取得精益重慶公司交付的空白支票并補(bǔ)記自己為收款人，其作為最后持票人，依法享有票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)。
2、關(guān)于除權(quán)判決的法律效力。
沙區(qū)五交化商行作為本案支票的最后持有人，在遺失票據(jù)后，及時(shí)要求海來公司協(xié)助辦理了銀行掛失手續(xù)，并向法院申請(qǐng)公示催告。法院依法判決宣告遺失的支票無效，申請(qǐng)人自判決公告之日起有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付�？梢姡摮龣�(quán)判決的法律效力不僅是導(dǎo)致遺失的支票無效，而且使失票人沙區(qū)五交化商行重新獲得了票據(jù)上的權(quán)利，其中包括票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)。海來公司作為付款人，非因法定事由不得拒絕支付票據(jù)款項(xiàng)。
3、海來公司對(duì)沙區(qū)五交化商行行使票據(jù)上的基礎(chǔ)關(guān)系抗辯權(quán)不能成立。
我國《票據(jù)法》第十三條第二款規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。本法條明確規(guī)定了票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系抗辯權(quán)的兩個(gè)基本條件，一是票據(jù)債務(wù)人與持票人“有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，二是持票人“不履行約定義務(wù)”，對(duì)于其他情形則不能適用該條規(guī)定。結(jié)合本案實(shí)際，沙區(qū)五交化商行所持票據(jù)是因其對(duì)精益重慶公司享有合法的債權(quán)，從而通過精益重慶公司單純的交付方式合法取得。該空白支票經(jīng)補(bǔ)記完整后，票據(jù)當(dāng)事人分別是出票人海來公司和收款人沙區(qū)五交化商行，而雙方并不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，海來公司提出與沙區(qū)五交化商行沒有供貨關(guān)系，且沒有收到精益重慶公司的供貨等抗辯理由不適用以上法條規(guī)定，不能對(duì)抗沙區(qū)五交化商行行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)。沙區(qū)五交化商行依據(jù)人民法院作出的除權(quán)判決要求海來公司支付票據(jù)款項(xiàng)7600元應(yīng)受法律保護(hù)。
4、關(guān)于本案適用法律的問題。
原審判決適用的法律是我國于1995年5月10日召開的第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第13次會(huì)議通過的《中華人民共和國票據(jù)法》第八十二條的規(guī)定，即支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時(shí)無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。該法條內(nèi)容的適用對(duì)本案而言，并無不當(dāng)。但是，我國根據(jù)2004年8月28日召開的第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第11次會(huì)議《關(guān)于修改<中華人民共和國票據(jù)法>的決定》，對(duì)原《票據(jù)法》進(jìn)行了修正，而原審判決引用的法條內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)于修正后的《中華人民共和國票據(jù)法》第八十一條，故本院對(duì)此予以更正。
綜上，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然適用法律上表述有誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審受理費(fèi)314元，其他訴訟費(fèi)110元，共計(jì)424元，由上訴人重慶海來科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋 勇
代理審判員 廖鳴曉
代理審判員 徐 紅
二○○六年 三 月 一 日
書 記 員 曹慧晶
