上訴人（原審被告）：鄭州市商業(yè)銀行
被上訴人（原審原告）：洛陽市商業(yè)銀行原審原告訴稱：
1995年4月11日，中國科技國際信托投資有限責任公司（以下簡稱中科信）與北京拓視電子工程有限公司（以下簡稱拓視電子）簽訂了流動資金借款合同，借給拓視電子人民幣400萬元，原洛陽市西工區(qū)城市信用社（以下簡稱西工信用社）為該筆借款提供了擔保，原鄭州市大通信用社（以下簡稱大通信用社）為此筆借款提供了反擔保。該筆借款到期后，拓視電子未能依約償還借款本息，中科信遂訴至法院。經(jīng)審理，法院判決拓視電子償還中科信400萬元并支付利息、罰息，西工信用社承擔連帶清償責任。判決生效后，拓視電子未履行判決。因西工信用社已改組為我行紗東支行（以下簡稱紗東支行），故1998年12月25日我行承擔了紗東支行應承擔的連帶責任，代拓視電子支付給中科信借款本息共計人民幣415萬元。我行支付借款本息后，已取得向拓視電子的追償權。大通信用社向借款提供反擔保后，應對我行承擔連帶清償責任。鑒于大通信用社已改組為鄭州城市合作銀行紅專路支行（以下簡稱紅專路支行），該責任應由鄭州城市合作銀行承擔。故請求法院判令鄭州城市合作銀行承擔連帶清償責任，支付我行人民幣415萬元及利息（利息自1998年12月26日起至支付完畢之日止按日萬分之五計算）。
原審被告辯稱：
主債務人拓視電子未參加訴訟，應待其應訴后審理；鄭州城市合作銀行不應承擔責任，而應由大通信用社原股東鄭州通聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展公司承擔；反擔保協(xié)議書不是真正的反擔保，且已過訴訟時效。綜上，請求駁回洛陽市商業(yè)銀行的起訴。
原審法院查明和認定的事實：
1995年4月11日，中科信與拓視電子簽訂了XT9504005號流動資金借款合同，借給拓視電子人民幣400萬元，西工信用社為該筆借款提供了擔保。1995年3月2日大通信用社與西工信用社簽訂反擔保協(xié)議書，該協(xié)議書約定：西工信用社為拓視電子提供借款擔保，大通信用社同意就此事向西工信用社提供反擔保。屆時若拓視電子不能按時償還所借款項的本息，大通信用社將替拓視電子無條件償還全部借款本息。借款到期后，拓視電子未能依約償還借款本息。中科信訴至法院，要求拓視電子償還借款本息，西工信用社承擔連帶清償責任。法院經(jīng)審理判決拓視電子償還中科信400萬元并支付利息、罰息，西工信用社承擔連帶清償責任。判決生效后，拓視電子未履行判決。1998年，西工信用社改組為紗東支行，屬洛陽市商業(yè)銀行下屬分支機構，不具備法人資格，1998年12月 25日，法院執(zhí)行上述判決過程中，洛陽市商業(yè)銀行代紗東支行承擔了連帶保證責任，支付給中科信借款本息共計人民幣415萬元。另查：大通信用社已改組為紅專路支行，為鄭州城市合作銀行的分支機構，不具備法人資格。拓視電子于1998年11月15日被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，下落不明。
原審法院審理認為：
西工信用社與大通信用社所簽訂的協(xié)議已明確表明為反擔保協(xié)議，并約定大通信用社系針對西工信用社為拓視電子提供借款擔保一事向西工信用社提供反擔保，符合反擔保協(xié)議的特征；至于雙方關于“屆時若拓視電子不能按時償還所借款項的本息，大通信用社將替拓視電子無條件償還全部借款本息”的約定，只是對大通信用社如何具體承擔反擔保責任的方式的約定，與雙方反擔保的意思表示并不違背，故應認定雙方根據(jù)該協(xié)議形成了合法有效的反擔保法律關系。西工信用社已改組為洛陽市商業(yè)銀行下屬紗東支行，洛陽市商業(yè)銀行代之履行了保證責任后，有權向拓視電子追償，并依據(jù)反擔保協(xié)議書要求大通信用社承擔保證責任。因大通信用社已改組為鄭州城市合作銀行下屬紅專路支行，不具備法人資格，故鄭州城市合作銀行應承擔大通信用社的債權債務。鄭州城市合作銀行辯稱應由大通信用社原股東承擔于法有悖。西工信用社與大通信用社的反擔保協(xié)議中未明確約定保證方式，依據(jù)有關法律規(guī)定，應認定保證人承擔賠償責任，但本案中主債務人拓視電子下落不明并被工商行政管理機關吊銷了營業(yè)執(zhí)照，此情形致使洛陽市商業(yè)銀行要求拓視電子履行債務發(fā)生重大困難，鄭州城市合作銀行在此情形下，不得行使先訴抗辯權，拒絕向洛陽市商業(yè)銀行承擔保證責任。洛陽市商業(yè)銀行向拓視電子追償代償款項及要求鄭州城市合作銀行承擔保證責任的訴訟時效期間應從洛陽市商業(yè)銀行實際履行保證債務即1998年12月25日起計算，其于1999年2月11日向法院起訴，未超過訴訟時效，鄭州城市合作銀行辯稱洛陽市商業(yè)銀行起訴已過時效與事實不符。洛陽市商業(yè)銀行要求鄭州城市合作銀行給付人民幣415萬元及利息的請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款，第八十九條第（二）項之規(guī)定，判決鄭州市城市合作銀行償付洛陽市商業(yè)銀行人民幣415萬元及利息（利息自1998年12月26日起至付清之日止按中國人民銀行同期逾期利息計算標準計算）。
上訴人訴稱：
本案主債務人拓視電子被吊銷執(zhí)照后，應追加其主管或開辦單位參加訴訟；反擔保協(xié)議內容不明確，應屬不成立；我行紅專路支行是在原大通信用社股東申報的資產(chǎn)和其他新增資產(chǎn)的基礎上成立的，大通信用社并未申報本案債務，故我行不應對該筆債務承擔責任。
二審法院查明和認定的事實：
除原審法院查明和認定的事實之外，還查明鄭州城市合作銀行已更名為鄭州市商業(yè)銀行，其下屬紅專路支行系原大通信用社股東將該社資產(chǎn)清算所剩余財產(chǎn)作為出資而成立。
二審法院審理認為：
主債務人拓視電子被工商機關吊銷執(zhí)照，已構成洛陽市商業(yè)銀行要求拓視電子履行債務發(fā)生重大困難，在此情況下，鄭州市商業(yè)銀行不得行使先訴抗辯權；反擔保協(xié)議雙方當事人意思表示真實、內容亦明確，應認定有效；原大通信用社股東對該社資產(chǎn)進行清算時，反擔保債務尚未發(fā)生，自不必進行申報；紅專路支行既是原大通信用社股東以該社清算后所剩余財產(chǎn)作為出資而成立，就應承擔本案債務。綜上，鄭州市商業(yè)銀行的上訴理由不能成立，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
被上訴人（原審原告）：洛陽市商業(yè)銀行原審原告訴稱：
1995年4月11日，中國科技國際信托投資有限責任公司（以下簡稱中科信）與北京拓視電子工程有限公司（以下簡稱拓視電子）簽訂了流動資金借款合同，借給拓視電子人民幣400萬元，原洛陽市西工區(qū)城市信用社（以下簡稱西工信用社）為該筆借款提供了擔保，原鄭州市大通信用社（以下簡稱大通信用社）為此筆借款提供了反擔保。該筆借款到期后，拓視電子未能依約償還借款本息，中科信遂訴至法院。經(jīng)審理，法院判決拓視電子償還中科信400萬元并支付利息、罰息，西工信用社承擔連帶清償責任。判決生效后，拓視電子未履行判決。因西工信用社已改組為我行紗東支行（以下簡稱紗東支行），故1998年12月25日我行承擔了紗東支行應承擔的連帶責任，代拓視電子支付給中科信借款本息共計人民幣415萬元。我行支付借款本息后，已取得向拓視電子的追償權。大通信用社向借款提供反擔保后，應對我行承擔連帶清償責任。鑒于大通信用社已改組為鄭州城市合作銀行紅專路支行（以下簡稱紅專路支行），該責任應由鄭州城市合作銀行承擔。故請求法院判令鄭州城市合作銀行承擔連帶清償責任，支付我行人民幣415萬元及利息（利息自1998年12月26日起至支付完畢之日止按日萬分之五計算）。
原審被告辯稱：
主債務人拓視電子未參加訴訟，應待其應訴后審理；鄭州城市合作銀行不應承擔責任，而應由大通信用社原股東鄭州通聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展公司承擔；反擔保協(xié)議書不是真正的反擔保，且已過訴訟時效。綜上，請求駁回洛陽市商業(yè)銀行的起訴。
原審法院查明和認定的事實：
1995年4月11日，中科信與拓視電子簽訂了XT9504005號流動資金借款合同，借給拓視電子人民幣400萬元，西工信用社為該筆借款提供了擔保。1995年3月2日大通信用社與西工信用社簽訂反擔保協(xié)議書，該協(xié)議書約定：西工信用社為拓視電子提供借款擔保，大通信用社同意就此事向西工信用社提供反擔保。屆時若拓視電子不能按時償還所借款項的本息，大通信用社將替拓視電子無條件償還全部借款本息。借款到期后，拓視電子未能依約償還借款本息。中科信訴至法院，要求拓視電子償還借款本息，西工信用社承擔連帶清償責任。法院經(jīng)審理判決拓視電子償還中科信400萬元并支付利息、罰息，西工信用社承擔連帶清償責任。判決生效后，拓視電子未履行判決。1998年，西工信用社改組為紗東支行，屬洛陽市商業(yè)銀行下屬分支機構，不具備法人資格，1998年12月 25日，法院執(zhí)行上述判決過程中，洛陽市商業(yè)銀行代紗東支行承擔了連帶保證責任，支付給中科信借款本息共計人民幣415萬元。另查：大通信用社已改組為紅專路支行，為鄭州城市合作銀行的分支機構，不具備法人資格。拓視電子于1998年11月15日被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，下落不明。
原審法院審理認為：
西工信用社與大通信用社所簽訂的協(xié)議已明確表明為反擔保協(xié)議，并約定大通信用社系針對西工信用社為拓視電子提供借款擔保一事向西工信用社提供反擔保，符合反擔保協(xié)議的特征；至于雙方關于“屆時若拓視電子不能按時償還所借款項的本息，大通信用社將替拓視電子無條件償還全部借款本息”的約定，只是對大通信用社如何具體承擔反擔保責任的方式的約定，與雙方反擔保的意思表示并不違背，故應認定雙方根據(jù)該協(xié)議形成了合法有效的反擔保法律關系。西工信用社已改組為洛陽市商業(yè)銀行下屬紗東支行，洛陽市商業(yè)銀行代之履行了保證責任后，有權向拓視電子追償，并依據(jù)反擔保協(xié)議書要求大通信用社承擔保證責任。因大通信用社已改組為鄭州城市合作銀行下屬紅專路支行，不具備法人資格，故鄭州城市合作銀行應承擔大通信用社的債權債務。鄭州城市合作銀行辯稱應由大通信用社原股東承擔于法有悖。西工信用社與大通信用社的反擔保協(xié)議中未明確約定保證方式，依據(jù)有關法律規(guī)定，應認定保證人承擔賠償責任，但本案中主債務人拓視電子下落不明并被工商行政管理機關吊銷了營業(yè)執(zhí)照，此情形致使洛陽市商業(yè)銀行要求拓視電子履行債務發(fā)生重大困難，鄭州城市合作銀行在此情形下，不得行使先訴抗辯權，拒絕向洛陽市商業(yè)銀行承擔保證責任。洛陽市商業(yè)銀行向拓視電子追償代償款項及要求鄭州城市合作銀行承擔保證責任的訴訟時效期間應從洛陽市商業(yè)銀行實際履行保證債務即1998年12月25日起計算，其于1999年2月11日向法院起訴，未超過訴訟時效，鄭州城市合作銀行辯稱洛陽市商業(yè)銀行起訴已過時效與事實不符。洛陽市商業(yè)銀行要求鄭州城市合作銀行給付人民幣415萬元及利息的請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款，第八十九條第（二）項之規(guī)定，判決鄭州市城市合作銀行償付洛陽市商業(yè)銀行人民幣415萬元及利息（利息自1998年12月26日起至付清之日止按中國人民銀行同期逾期利息計算標準計算）。
上訴人訴稱：
本案主債務人拓視電子被吊銷執(zhí)照后，應追加其主管或開辦單位參加訴訟；反擔保協(xié)議內容不明確，應屬不成立；我行紅專路支行是在原大通信用社股東申報的資產(chǎn)和其他新增資產(chǎn)的基礎上成立的，大通信用社并未申報本案債務，故我行不應對該筆債務承擔責任。
二審法院查明和認定的事實：
除原審法院查明和認定的事實之外，還查明鄭州城市合作銀行已更名為鄭州市商業(yè)銀行，其下屬紅專路支行系原大通信用社股東將該社資產(chǎn)清算所剩余財產(chǎn)作為出資而成立。
二審法院審理認為：
主債務人拓視電子被工商機關吊銷執(zhí)照，已構成洛陽市商業(yè)銀行要求拓視電子履行債務發(fā)生重大困難，在此情況下，鄭州市商業(yè)銀行不得行使先訴抗辯權；反擔保協(xié)議雙方當事人意思表示真實、內容亦明確，應認定有效；原大通信用社股東對該社資產(chǎn)進行清算時，反擔保債務尚未發(fā)生，自不必進行申報；紅專路支行既是原大通信用社股東以該社清算后所剩余財產(chǎn)作為出資而成立，就應承擔本案債務。綜上，鄭州市商業(yè)銀行的上訴理由不能成立，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
