上訴人（原審被告）：鄭州市商業(yè)銀行
被上訴人（原審原告）：洛陽市商業(yè)銀行原審原告訴稱：
1995年4月11日，中國科技國際信托投資有限責(zé)任公司（以下簡稱中科信）與北京拓視電子工程有限公司（以下簡稱拓視電子）簽訂了流動資金借款合同，借給拓視電子人民幣400萬元，原洛陽市西工區(qū)城市信用社（以下簡稱西工信用社）為該筆借款提供了擔(dān)保，原鄭州市大通信用社（以下簡稱大通信用社）為此筆借款提供了反擔(dān)保。該筆借款到期后，拓視電子未能依約償還借款本息，中科信遂訴至法院。經(jīng)審理，法院判決拓視電子償還中科信400萬元并支付利息、罰息，西工信用社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，拓視電子未履行判決。因西工信用社已改組為我行紗東支行（以下簡稱紗東支行），故1998年12月25日我行承擔(dān)了紗東支行應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，代拓視電子支付給中科信借款本息共計人民幣415萬元。我行支付借款本息后，已取得向拓視電子的追償權(quán)。大通信用社向借款提供反擔(dān)保后，應(yīng)對我行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鑒于大通信用社已改組為鄭州城市合作銀行紅專路支行（以下簡稱紅專路支行），該責(zé)任應(yīng)由鄭州城市合作銀行承擔(dān)。故請求法院判令鄭州城市合作銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，支付我行人民幣415萬元及利息（利息自1998年12月26日起至支付完畢之日止按日萬分之五計算）。
原審被告辯稱：
主債務(wù)人拓視電子未參加訴訟，應(yīng)待其應(yīng)訴后審理；鄭州城市合作銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由大通信用社原股東鄭州通聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司承擔(dān)；反擔(dān)保協(xié)議書不是真正的反擔(dān)保，且已過訴訟時效。綜上，請求駁回洛陽市商業(yè)銀行的起訴。
原審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)：
1995年4月11日，中科信與拓視電子簽訂了XT9504005號流動資金借款合同，借給拓視電子人民幣400萬元，西工信用社為該筆借款提供了擔(dān)保。1995年3月2日大通信用社與西工信用社簽訂反擔(dān)保協(xié)議書，該協(xié)議書約定：西工信用社為拓視電子提供借款擔(dān)保，大通信用社同意就此事向西工信用社提供反擔(dān)保。屆時若拓視電子不能按時償還所借款項(xiàng)的本息，大通信用社將替拓視電子無條件償還全部借款本息。借款到期后，拓視電子未能依約償還借款本息。中科信訴至法院，要求拓視電子償還借款本息，西工信用社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院經(jīng)審理判決拓視電子償還中科信400萬元并支付利息、罰息，西工信用社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，拓視電子未履行判決。1998年，西工信用社改組為紗東支行，屬洛陽市商業(yè)銀行下屬分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，1998年12月 25日，法院執(zhí)行上述判決過程中，洛陽市商業(yè)銀行代紗東支行承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，支付給中科信借款本息共計人民幣415萬元。另查：大通信用社已改組為紅專路支行，為鄭州城市合作銀行的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格。拓視電子于1998年11月15日被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，下落不明。
原審法院審理認(rèn)為：
西工信用社與大通信用社所簽訂的協(xié)議已明確表明為反擔(dān)保協(xié)議，并約定大通信用社系針對西工信用社為拓視電子提供借款擔(dān)保一事向西工信用社提供反擔(dān)保，符合反擔(dān)保協(xié)議的特征；至于雙方關(guān)于“屆時若拓視電子不能按時償還所借款項(xiàng)的本息，大通信用社將替拓視電子無條件償還全部借款本息”的約定，只是對大通信用社如何具體承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的方式的約定，與雙方反擔(dān)保的意思表示并不違背，故應(yīng)認(rèn)定雙方根據(jù)該協(xié)議形成了合法有效的反擔(dān)保法律關(guān)系。西工信用社已改組為洛陽市商業(yè)銀行下屬紗東支行，洛陽市商業(yè)銀行代之履行了保證責(zé)任后，有權(quán)向拓視電子追償，并依據(jù)反擔(dān)保協(xié)議書要求大通信用社承擔(dān)保證責(zé)任。因大通信用社已改組為鄭州城市合作銀行下屬紅專路支行，不具備法人資格，故鄭州城市合作銀行應(yīng)承擔(dān)大通信用社的債權(quán)債務(wù)。鄭州城市合作銀行辯稱應(yīng)由大通信用社原股東承擔(dān)于法有悖。西工信用社與大通信用社的反擔(dān)保協(xié)議中未明確約定保證方式，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定保證人承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中主債務(wù)人拓視電子下落不明并被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷了營業(yè)執(zhí)照，此情形致使洛陽市商業(yè)銀行要求拓視電子履行債務(wù)發(fā)生重大困難，鄭州城市合作銀行在此情形下，不得行使先訴抗辯權(quán)，拒絕向洛陽市商業(yè)銀行承擔(dān)保證責(zé)任。洛陽市商業(yè)銀行向拓視電子追償代償款項(xiàng)及要求鄭州城市合作銀行承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時效期間應(yīng)從洛陽市商業(yè)銀行實(shí)際履行保證債務(wù)即1998年12月25日起計算，其于1999年2月11日向法院起訴，未超過訴訟時效，鄭州城市合作銀行辯稱洛陽市商業(yè)銀行起訴已過時效與事實(shí)不符。洛陽市商業(yè)銀行要求鄭州城市合作銀行給付人民幣415萬元及利息的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款，第八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決鄭州市城市合作銀行償付洛陽市商業(yè)銀行人民幣415萬元及利息（利息自1998年12月26日起至付清之日止按中國人民銀行同期逾期利息計算標(biāo)準(zhǔn)計算）。
上訴人訴稱：
本案主債務(wù)人拓視電子被吊銷執(zhí)照后，應(yīng)追加其主管或開辦單位參加訴訟；反擔(dān)保協(xié)議內(nèi)容不明確，應(yīng)屬不成立；我行紅專路支行是在原大通信用社股東申報的資產(chǎn)和其他新增資產(chǎn)的基礎(chǔ)上成立的，大通信用社并未申報本案債務(wù)，故我行不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
二審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)：
除原審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)之外，還查明鄭州城市合作銀行已更名為鄭州市商業(yè)銀行，其下屬紅專路支行系原大通信用社股東將該社資產(chǎn)清算所剩余財產(chǎn)作為出資而成立。
二審法院審理認(rèn)為：
主債務(wù)人拓視電子被工商機(jī)關(guān)吊銷執(zhí)照，已構(gòu)成洛陽市商業(yè)銀行要求拓視電子履行債務(wù)發(fā)生重大困難，在此情況下，鄭州市商業(yè)銀行不得行使先訴抗辯權(quán)；反擔(dān)保協(xié)議雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、內(nèi)容亦明確，應(yīng)認(rèn)定有效；原大通信用社股東對該社資產(chǎn)進(jìn)行清算時，反擔(dān)保債務(wù)尚未發(fā)生，自不必進(jìn)行申報；紅專路支行既是原大通信用社股東以該社清算后所剩余財產(chǎn)作為出資而成立，就應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)。綜上，鄭州市商業(yè)銀行的上訴理由不能成立，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
被上訴人（原審原告）：洛陽市商業(yè)銀行原審原告訴稱：
1995年4月11日，中國科技國際信托投資有限責(zé)任公司（以下簡稱中科信）與北京拓視電子工程有限公司（以下簡稱拓視電子）簽訂了流動資金借款合同，借給拓視電子人民幣400萬元，原洛陽市西工區(qū)城市信用社（以下簡稱西工信用社）為該筆借款提供了擔(dān)保，原鄭州市大通信用社（以下簡稱大通信用社）為此筆借款提供了反擔(dān)保。該筆借款到期后，拓視電子未能依約償還借款本息，中科信遂訴至法院。經(jīng)審理，法院判決拓視電子償還中科信400萬元并支付利息、罰息，西工信用社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，拓視電子未履行判決。因西工信用社已改組為我行紗東支行（以下簡稱紗東支行），故1998年12月25日我行承擔(dān)了紗東支行應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，代拓視電子支付給中科信借款本息共計人民幣415萬元。我行支付借款本息后，已取得向拓視電子的追償權(quán)。大通信用社向借款提供反擔(dān)保后，應(yīng)對我行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鑒于大通信用社已改組為鄭州城市合作銀行紅專路支行（以下簡稱紅專路支行），該責(zé)任應(yīng)由鄭州城市合作銀行承擔(dān)。故請求法院判令鄭州城市合作銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，支付我行人民幣415萬元及利息（利息自1998年12月26日起至支付完畢之日止按日萬分之五計算）。
原審被告辯稱：
主債務(wù)人拓視電子未參加訴訟，應(yīng)待其應(yīng)訴后審理；鄭州城市合作銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由大通信用社原股東鄭州通聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司承擔(dān)；反擔(dān)保協(xié)議書不是真正的反擔(dān)保，且已過訴訟時效。綜上，請求駁回洛陽市商業(yè)銀行的起訴。
原審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)：
1995年4月11日，中科信與拓視電子簽訂了XT9504005號流動資金借款合同，借給拓視電子人民幣400萬元，西工信用社為該筆借款提供了擔(dān)保。1995年3月2日大通信用社與西工信用社簽訂反擔(dān)保協(xié)議書，該協(xié)議書約定：西工信用社為拓視電子提供借款擔(dān)保，大通信用社同意就此事向西工信用社提供反擔(dān)保。屆時若拓視電子不能按時償還所借款項(xiàng)的本息，大通信用社將替拓視電子無條件償還全部借款本息。借款到期后，拓視電子未能依約償還借款本息。中科信訴至法院，要求拓視電子償還借款本息，西工信用社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院經(jīng)審理判決拓視電子償還中科信400萬元并支付利息、罰息，西工信用社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，拓視電子未履行判決。1998年，西工信用社改組為紗東支行，屬洛陽市商業(yè)銀行下屬分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，1998年12月 25日，法院執(zhí)行上述判決過程中，洛陽市商業(yè)銀行代紗東支行承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，支付給中科信借款本息共計人民幣415萬元。另查：大通信用社已改組為紅專路支行，為鄭州城市合作銀行的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格。拓視電子于1998年11月15日被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，下落不明。
原審法院審理認(rèn)為：
西工信用社與大通信用社所簽訂的協(xié)議已明確表明為反擔(dān)保協(xié)議，并約定大通信用社系針對西工信用社為拓視電子提供借款擔(dān)保一事向西工信用社提供反擔(dān)保，符合反擔(dān)保協(xié)議的特征；至于雙方關(guān)于“屆時若拓視電子不能按時償還所借款項(xiàng)的本息，大通信用社將替拓視電子無條件償還全部借款本息”的約定，只是對大通信用社如何具體承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的方式的約定，與雙方反擔(dān)保的意思表示并不違背，故應(yīng)認(rèn)定雙方根據(jù)該協(xié)議形成了合法有效的反擔(dān)保法律關(guān)系。西工信用社已改組為洛陽市商業(yè)銀行下屬紗東支行，洛陽市商業(yè)銀行代之履行了保證責(zé)任后，有權(quán)向拓視電子追償，并依據(jù)反擔(dān)保協(xié)議書要求大通信用社承擔(dān)保證責(zé)任。因大通信用社已改組為鄭州城市合作銀行下屬紅專路支行，不具備法人資格，故鄭州城市合作銀行應(yīng)承擔(dān)大通信用社的債權(quán)債務(wù)。鄭州城市合作銀行辯稱應(yīng)由大通信用社原股東承擔(dān)于法有悖。西工信用社與大通信用社的反擔(dān)保協(xié)議中未明確約定保證方式，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定保證人承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中主債務(wù)人拓視電子下落不明并被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷了營業(yè)執(zhí)照，此情形致使洛陽市商業(yè)銀行要求拓視電子履行債務(wù)發(fā)生重大困難，鄭州城市合作銀行在此情形下，不得行使先訴抗辯權(quán)，拒絕向洛陽市商業(yè)銀行承擔(dān)保證責(zé)任。洛陽市商業(yè)銀行向拓視電子追償代償款項(xiàng)及要求鄭州城市合作銀行承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時效期間應(yīng)從洛陽市商業(yè)銀行實(shí)際履行保證債務(wù)即1998年12月25日起計算，其于1999年2月11日向法院起訴，未超過訴訟時效，鄭州城市合作銀行辯稱洛陽市商業(yè)銀行起訴已過時效與事實(shí)不符。洛陽市商業(yè)銀行要求鄭州城市合作銀行給付人民幣415萬元及利息的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款，第八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決鄭州市城市合作銀行償付洛陽市商業(yè)銀行人民幣415萬元及利息（利息自1998年12月26日起至付清之日止按中國人民銀行同期逾期利息計算標(biāo)準(zhǔn)計算）。
上訴人訴稱：
本案主債務(wù)人拓視電子被吊銷執(zhí)照后，應(yīng)追加其主管或開辦單位參加訴訟；反擔(dān)保協(xié)議內(nèi)容不明確，應(yīng)屬不成立；我行紅專路支行是在原大通信用社股東申報的資產(chǎn)和其他新增資產(chǎn)的基礎(chǔ)上成立的，大通信用社并未申報本案債務(wù)，故我行不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
二審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)：
除原審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)之外，還查明鄭州城市合作銀行已更名為鄭州市商業(yè)銀行，其下屬紅專路支行系原大通信用社股東將該社資產(chǎn)清算所剩余財產(chǎn)作為出資而成立。
二審法院審理認(rèn)為：
主債務(wù)人拓視電子被工商機(jī)關(guān)吊銷執(zhí)照，已構(gòu)成洛陽市商業(yè)銀行要求拓視電子履行債務(wù)發(fā)生重大困難，在此情況下，鄭州市商業(yè)銀行不得行使先訴抗辯權(quán)；反擔(dān)保協(xié)議雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、內(nèi)容亦明確，應(yīng)認(rèn)定有效；原大通信用社股東對該社資產(chǎn)進(jìn)行清算時，反擔(dān)保債務(wù)尚未發(fā)生，自不必進(jìn)行申報；紅專路支行既是原大通信用社股東以該社清算后所剩余財產(chǎn)作為出資而成立，就應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)。綜上，鄭州市商業(yè)銀行的上訴理由不能成立，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
